Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Коноваловой С.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании ордера,
представителя ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица - администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в лице главы поселения ФИО10,
при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В обоснование иска указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:264 расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке в пределах земельного участка находятся принадлежащие ему здания с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268.
Ответчик ФИО6 выделил из участка с кадастровым номером 34:21:000000:117 земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:489, общей площадью - 1039500, таким образом, что земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:489 расположен вокруг земельного участка с 34:21:060004:264. В том числе в состав земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:489 вошла дорога с твердым покрытием от трассы р.<адрес> к принадлежащим ему зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268, обеспечивающая подъезд к принадлежащим ему зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268.
Кроме того, с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заключен договор на техническое присоединение (для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268), согласно которому спроектирована трасса ВЛ-10 кВ, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 34:21:060004:489.
Однако ФИО1, в аренде у которой находится земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:489 возражает против прокладки вышеназванной трассы ВЛ 10 кВ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил предложение ФИО6 и ФИО1 о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:21:060004:489 (сервитут) для обеспечения проезда к объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:21:060004:264, 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268 в пределах существующей дороги с твердым покрытием, прокладки и эксплуатации линии электропередачи к зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268 согласно прилагаемой схеме, в которой планируемая ВЛ-10 кВ обозначена зеленым светом. При этом предложено установить сервитут на условиях приемлемых для ФИО6 и ФИО1, однако они возражают относительно установления сервитута.
Ссылаясь на вышеуказанное, а также норму ст. 274 ГК РФ истец просит:
-установить сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:489 в пределах имеющейся дороги с твердым покрытием для обеспечения проезда к объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:21:060004:264, 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268;
- установить сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:489 для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети ЮГ»-филиал «Волгоградэнерго», администрация Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и кадастровый инженер ФИО2.
В ходе рассмотрения иска истцом исковые требования были изменены, просит:
- установить сервитут сроком на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:21:06000:489, расположенного по адресу; <адрес>, Заливское сельское поселения для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности ФИО3 объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 34:21:060004:264 (земельный участок), 34:21:060004:267 (здание) и 34:21:060004:268 (здание), расположенными по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268 в границах земельного участка общей площадью 3987 кв.м. необходимого для установления сервитута в соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № по гражданскому делу № с установлением годовой арендной платы в сумме 9490 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 49 316 рублей 40 копеек, а также расходы, произведенные при подаче иска, по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в сумме 300 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения и показал, что в заключении эксперта имеется исчерпывающее обоснование необходимости установления сервитута, а также иные данные необходимые для разрешения указанного гражданского дела. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что доступ к земельному участку и расположенным на нем строениям, принадлежащим на праве собственности истцу отсутствует. Он, действуя в интересах истца, пытался разрешить вопрос об установлении сервитута, однако ответчик и арендатор земельного участка в досудебном порядке отказались разрешить указанный вопрос. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности ФИО12, который исковые требования не признал и пояснил, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласны, поскольку полагают, что при расчете платы за пользование земельным участком эксперты должны были исходить из рыночной стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:117, вычислить стоимость одного кв.м., и от полученного вычислить стоимость платы за пользование земельным участком. При расчете соразмерной платы за пользование сервитутом эксперт использовал земельные участки садоводческих товариществ, тогда как в данном случае рассматривается вопрос о землях сельскохозяйственного назначения и примеров по указанным землям в экспертном заключении не приведено. Его доверить (ответчик) считает, что плата за пользование земельным участком должна составлять не менее 5 000 рублей в месяц. Согласно нормам земельного законодательства, истец фактически просит установить публичный сервитут для обслуживания ЛЭП и находящихся на земельном участке строений. Однако в материалах дела не имеется документального подтверждения необходимости установления сервитута для прокладки и эксплуатации ЛЭП, а также не имеется сведений о том, какие работы необходимо проделать для прокладки линии электропередачи. ПАО «Россети ЮГ»-филиал «Волгоградэнерго» должны были предоставить указанные документы, поскольку сначала необходимо построить ЛЭП, а потом уже обслуживать, и та площадь которая указана в заключении для обслуживания ЛЭП действительно необходима, а для прокладки ЛЭП указанная в заключении площадь не нужна. В экспертном заключении также не имеется сведений о рекультивации земель. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ИП глава КФХ ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети ЮГ»-филиал «Волгоградэнерго», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в администрацию поселения от жителей Заливского сельского поселения поступают жалобы на то, что истец использует земельный участок ответчика в своих целях, тогда как в указанном месте жители поселения выпасают свой скот.
Выслушав представителей истца – адвоката ФИО11 и представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (п. 17 ст. 23 ЗК РФ).
В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:264, расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке в пределах земельного участка находятся принадлежащие ему здания с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268, что подтверждается также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:489, расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение.
Судом установлено, что у ФИО3 возможность прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 34:21: 060004:264 и расположенным на нем заданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к указанным зданиям отсутствует.
С целью определения возможности проезда, прохода к земельному участку и зданиям принадлежащим истцу, а также возможности прокладки и эксплуатации линии электропередачи к указанным зданиям истца судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключению экспертов землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы следует, что, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым № и здания с кадастровыми №, № замкнуты в контур земельного участка с кадастровым №, то есть фактически осуществить доступ к земельному участку с кадастровым № и расположенным на нем зданиями невозможно без пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем доступ к земельному участку с кадастровым № и зданиям с кадастровыми номерами №, 34:21:060004:268, расположенным на указанном земельном участке не возможен без наложения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №.
В ходе экспертного осмотра установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:21:060004:264 и спорным строениям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267, 34:21:060004:268 осуществляется по дороге, примыкающей к главной автодороге от <адрес> до р.<адрес> по территории земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:489 до земельного участка с кадастровым номером №.
В исследовательской части заключения экспертов по первому вопросу определено, что к спорному земельному участку с кадастровым номером 34:21:060004:264 и строениям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268 существует единственный доступ по фактически существующему проезду, в связи с чем данный вариант доступа к спорным объектам является оптимальным. Также предполагается выделить земельный участок вдоль существующего проезда для прокладки и эксплуатации линии электропередачи.
Экспертами составлена схема границ земельного участка (сервитута) необходимого для осуществления прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:21:060004:264 и строениям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267, 34:21:060004:268.
Согласно выводов указанной землеустроительной экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым с кадастровым номером 34:21:060004:264 и строениям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267, 34:21:060004:268, расположенными на указанном земельном участке не возможен без наложения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34 :21:060004:489 (ответ на вопрос №).
Площадь земельного участка предлагаемого для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:21:060004:489 необходимого для доступа к земельному участку с кадастровым номером 34:21:060004:264 и строениям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267, №, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередачи, составляет 3987 кв.м.
Соразмерная годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:21:060004:489, предлагаемого для установления сервитута составляет 9490 рублей.
Изучив и исследовав указанное заключение экспертов, суд считает, что оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов не противоречит другим собранным по делу доказательствам и не доверять доводам экспертов у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Кроме того, оценивая представленное суду заключение землеустроительной экспертизы суд принимает во внимание, что ФГБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы осуществляет свою деятельность при Министерстве юстиции РФ. Эксперты, проводившую экспертизу имеют соответствующее образование, аттестованы на право самостоятельного производства судебных экспертиз. При этом оба эксперта предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного ими экспертного исследования.
Анализируя заключение эксперта, местоположения земельных участков и зданий исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что проход и проезд к земельному участку кадастровым номером 34:21:060004:264 и строениям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267, 34:21:060004:268, а также прокладки к линии электропередачи не возможен без наложения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34 :21:060004:489.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении сервитута согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
Кроме того экспертом установлено соразмерная годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:21:060004:489, предлагаемого для установления сервитута, которая составляет 9490 рублей.
По мнению суда, для установления сервитута в судебном порядке необходимо соблюдение следующих условий:
- лицо, требующее установление сервитута обязано предоставить доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута;
- устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка;
- факт принятия собственником недвижимого имущества (господствующей вещи) мер, направленных на достижение соглашения с собственником служащего земельного участка об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора.
Таким образом, учитывая предоставленные истцом доказательства, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, а также сведения о том, что стороной истца предпринимались попытки достижения соглашения об установлении сервитута, которое до настоящего времени не достигнуто, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Доводы представителя ответчика – ФИО8 о том, что экспертная оценка по годовой оплате сделана экспертом не верно, суд принять во внимание не может поскольку, произведена экспертом в соответствии с обоснованной методикой, при наличии достоверной информации о ценах сделок с объектами недвижимости, являющимися аналоговыми, данные о которых проанализированы и сведены в расчетную таблицу. Расчет представленный экспертом сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с аналогичными объектами оценки. Помимо указанного представитель ответчика не заявлял в суде ходатайство на стадии рассмотрения дела по существу о том, что необходимо провести по делу дополнительную либо повторную экспертизу в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, довод представителя ответчика ФИО8 о том, что в материалах дела не имеется документального подтверждения необходимости установления сервитута для прокладки и эксплуатации ЛЭП, а также не имеется сведений о том, какие работы необходимо проделать для прокладки линии электропередачи, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется схема ЛЭП (т.1 л.д. 19), заявка (т.1 л.д. 59-61), технические условия (т. 1 л.д. 62), а также иные материалы дела, подтверждающие необходимость установления сервитута и его техническое обоснование.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и считает возможным установить сервитут сроком на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:489, расположенного по адресу; <адрес>, Заливское сельское поселения для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности ФИО3 объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 34:21:060004:264 (земельный участок), 34:21:060004:267 (здание) и 34:21:060004:268 (здание), расположенными по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к зданиям с кадастровыми номерами 34:21:060004:267 и 34:21:060004:268 в соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № в границах земельного участка общей площадью 3987 кв.м. с координатами:
Т. 1 X - 1401495.51, Y - 1333554.80;
Т. 2 Х. - 401485.18, Y- 1333550.03;
Т. 3 Х. - 401476.23, Y - 1333545.43;
Т. 4 Х - 401452.94, Y- 1333536.12;
Т. 5 Х - 401430.92, Y - 1333526.99;
Т. 6 Х - 401405.59, Y - 1333516.50;
Т. 7 Х - 401380.25, Y - 1333504.97;
Т. 8 Х - 401357.72, Y - 1333494.74;
Т. 9 Х - 401337.83, Y - 1333486.84;
Т. 10 Х - 401313.18, Y - 1333476.63;
Т. 11 Х - 401315.88, Y - 1333467.53;
Т. 12 Х - 401306.67, Y - 1333464.47;
Т. 13 Х - 401305.36, Y - 1333464.03;
Т. 14 Х - 401303.86, Y - 1333465.09;
Т. 15 Х - 401301.42, Y - 1333467.23;
Т. 16 Х - 401298.93, Y -1333470.07;
Т. 17 Х - 401297.21, Y - 1333473.28;
Т. 18 Х - 401296.26, Y - 1333475.66;
Т. 19 Х - 401291.99, Y - 1333440.70;
Т. 20 Х - 401293.75, Y -1333445.72;
Т. 21 Х - 401295.72, Y - 1333449.25;
Т. 22 Х - 401298.07, Y - 1333452.21;
Т. 23 Х - 401300.92, Y - 1333454.48;
Т. 24 Х - 401303.02, Y - 1333455.80;
Т. 25 Х - 401305.43, Y - 1333457.04;
Т. 26 Х - 401306.48, Y - 1333457.56;
Т. 27 Х - 401324.32, Y - 1333463.64;
Т. 28 Х - 401344.02, Y - 1333471.54;
Т. 29 Х - 401364.18, Y - 1333479.55;
Т. 30 Х - 401387.08, Y - 1333489.95;
Т. 31 Х - 401412.17, Y - 1333501.36;
Т. 32 Х - 401437.23, Y - 1333511.75;
Т. 33 Х - 401459.16, Y - 1333520.84;
Т. 34 Х - 401483.23, Y - 1333530.46;
Т. 35 Х - 401489.55, Y - 1333533.94;
Т. 36 Х - 401496.56, Y - 1333540.30;
Т. 37 Х - 401499.09, Y - 1333545.44;
Т. 38 Х - 401508.22, Y - 1333549.65;
Т. 39 Х - 401502.11, Y - 1333549.48;
Т. 40 Х - 401500.78, Y - 1333620.47
Т. 41 Х - 401494.28, Y - 1333620.35,
Т. 42 Х - 401495.51, Y - 1333554.69.
Установив при этом для ФИО4 в пользу ФИО6 соразмерную годовую плату за пользование земельным участком, выделенным под сервитут в размере 9 490 рублей, которая подлежит уплате не позднее 15 января года следующего за истекшим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов для производства экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд на основании изложенных выше норм права, считает возможным взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы в пользу истца в размере 49 316 рублей 40 копеек, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанную сумму истец оплатил экспертному учреждению за производство экспертизы, что подтверждается соответствующим платежным документом.
При разрешении вопроса об оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.209, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ч. 1 ст. ст. 6 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.12, 56, ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:21:060004:489, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 34:21:060004:264 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), 34:21:060004:267 (░░░░░░) ░ 34:21:060004:268 (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34:21:060004:267 ░ 34:21:060004:268 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3987 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░:
░. 1 X - 1401495.51, Y - 1333554.80;
░. 2 ░. - 401485.18, Y- 1333550.03;
░. 3 ░. - 401476.23, Y - 1333545.43;
░. 4 ░ - 401452.94, Y- 1333536.12;
░. 5 ░ - 401430.92, Y - 1333526.99;
░. 6 ░ - 401405.59, Y - 1333516.50;
░. 7 ░ - 401380.25, Y - 1333504.97;
░. 8 ░ - 401357.72, Y - 1333494.74;
░. 9 ░ - 401337.83, Y - 1333486.84;
░. 10 ░ - 401313.18, Y - 1333476.63;
░. 11 ░ - 401315.88, Y - 1333467.53;
░. 12 ░ - 401306.67, Y - 1333464.47;
░. 13 ░ - 401305.36, Y - 1333464.03;
░. 14 ░ - 401303.86, Y - 1333465.09;
░. 15 ░ - 401301.42, Y - 1333467.23;
░. 16 ░ - 401298.93, Y -1333470.07;
░. 17 ░ - 401297.21, Y - 1333473.28;
░. 18 ░ - 401296.26, Y - 1333475.66;
░. 19 ░ - 401291.99, Y - 1333440.70;
░. 20 ░ - 401293.75, Y -1333445.72;
░. 21 ░ - 401295.72, Y - 1333449.25;
░. 22 ░ - 401298.07, Y - 1333452.21;
░. 23 ░ - 401300.92, Y - 1333454.48;
░. 24 ░ - 401303.02, Y - 1333455.80;
░. 25 ░ - 401305.43, Y - 1333457.04;
░. 26 ░ - 401306.48, Y - 1333457.56;
░. 27 ░ - 401324.32, Y - 1333463.64;
░. 28 ░ - 401344.02, Y - 1333471.54;
░. 29 ░ - 401364.18, Y - 1333479.55;
░. 30 ░ - 401387.08, Y - 1333489.95;
░. 31 ░ - 401412.17, Y - 1333501.36;
░. 32 ░ - 401437.23, Y - 1333511.75;
░. 33 ░ - 401459.16, Y - 1333520.84;
░. 34 ░ - 401483.23, Y - 1333530.46;
░. 35 ░ - 401489.55, Y - 1333533.94;
░. 36 ░ - 401496.56, Y - 1333540.30;
░. 37 ░ - 401499.09, Y - 1333545.44;
░. 38 ░ - 401508.22, Y - 1333549.65;
░. 39 ░ - 401502.11, Y - 1333549.48;
░. 40 ░ - 401500.78, Y - 1333620.47
░. 41 ░ - 401494.28, Y - 1333620.35,
░. 42 ░ - 401495.51, Y - 1333554.69
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 490 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 316 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░