Решение по делу № 33-2487/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-2487

Судья Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Ковалевой О.Ф. – Эсаулова Е.И. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Ф. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу о возмещении убытка, морального вреда.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года указанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае местом нахождения ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу указан адрес: ***, ответчика Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по *** указано адрес: ***.

При таком положении и в соответствии с п.2 ч, 1 ст. 135 ГПК РФ судья обоснованно возвратила исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводу судьи, изложенные в определении.

Ссылка в жалобе на п.8 названного выше Постановления несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что заявлены исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, подсудность которых определяется ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: