Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2013 от 28.03.2013

Дело №1-109/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 августа 2013 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лабазановой А.М.,

подсудимого – Бабичева Р.Б.,

защитника – Рудовского Д.А.,

потерпевшей – Г.М..,

представителя потерпевшей - Я..,

при секретаре – Филикиди Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабичева Р.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Р.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2012 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, Бабичев Р.Б. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21121» государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», в нарушении Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому «запрещается пересекать горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», в нарушении п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, проявив преступную небрежность, не убедившись, что полоса, на которую он (Бабичев Р.Б.) намерен выехать, свободна, при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.., пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, двигавшимся по полосе, предназначенной для встречного движения, под управлением С. В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № съехал с дороги в правый кювет по ходу движения в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № С.., согласно заключению эксперта № от 31 января 2013 г. причинены косопоперечные разгибательные переломы 8-11 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого с темно-красными кровоизлияниями в ткань легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом около 500 мл.; множественные хаотичные разрывы левой доли печени с темно-красными кровоизлияниями в ее ткань, множественные хаотичные разрывы селезенки с темно-красными кровоизлияниями в ее ткань и под капсулу, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 700 мл.; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с массивными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; массивные темно-красные кровоизлияния по задним поверхностям нижних конечностей; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек в поясничной области слева; множественные кровоподтеки в левой ягодичной области; ссадины (2) на тыльных поверхностях, которые относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее для жизни состояние травматический шок, повлекший смерть и имеют прямое отношение к причине смерти.

В судебном заседании подсудимый Бабичев Р.Б. виновным себя не признал и показал, что произошло трагическое стечение обстоятельств, а именно 16.09.2012 около 08 часов он выехал на своем автомобиле «ВАЗ-21121» из <адрес>. В автомобиле находились его отец, мать и тётя. Впереди его двигался автомобиль иностранного производства белого цвета с сильно тонированными стёклами, под управлением А.Ю. Дорога была прямая, имелся спуск по ходу движения, впереди автомобилей не было. Погода была пасмурная, только, что закончился дождь, дорожное полотно мокрое, местами имелись лужи, но видимость была хорошая около 1 км. <адрес> он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля белого цвета. Начал совершать ускорение. При этом он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона. Он выехал на полосу встречного движения всем корпусом автомобиля и двигался со скоростью около 80-85 км/ч ближе к центру дороги к осевой линии. Когда передняя часть корпуса его автомобиля поравнялась с серединой корпуса автомобиля А.Ю.., обгон которого он совершал, то внезапно увидел перед собой на полосе встречного движения, как у автомобиля резко включился свет фар, увидел как бы вспышку фар. При этом он полагает, что фары на автомобиле «ВАЗ-21099» были выключены. Он попытался нажать на педаль тормоза, однако применил ли он торможение, не помнит, также как и сам момент столкновения. При совершении обгона он был полностью уверен в безопасности своего маневра, никаких знаков на том участке дороги не было. В том месте, где он начал манёвр обгона дорожной разметки не имелось, в том месте, где произошло столкновение автомобилей, имелась слабо видимая дорожная разметка в виде сплошной полосы. Данная дорожная разметка, также была видна до места столкновения автомобилей на расстоянии 20-30 метров. На данном участке автодороги имелась скрытая зона – лог, протяжённостью около 100 м., из которого неожиданно и появился автомобиль «ВАЗ-21099». Допускает, что в тот момент, когда он выехал на встречную полосу движения, автомобиль «ВАЗ-21099» находился в скрытой зоне. После ДТП он вместе с отцом пытался оказать помощь пострадавшему водителю, который был в сознании, держался рукой за голову, пытался открыть дверь, при этом он обратил внимание на то, что последний не был пристёгнут ремнём безопасности. Когда именно появился сотрудник ГИБДД, он не помнит, сотрудник спросил у него документы. Затем он практически всё время сидел на заднем сидении автомобиля своей гражданской жены, поскольку было холодно, шёл дождь, за происходящей обстановкой он не наблюдал. Через некоторое время сотрудник ГИБДД пригласил его в свой автомобиль, показал схему ДТП, на которой показал, как располагались столкнувшиеся автомобили, он расписался. Столкнувшиеся автомобили были расположены так, как было указано в схеме, которую он не оспаривает. Через какое-то время сотрудник ГИБДД увез его на освидетельствование. Родственникам погибшего С. после его смерти он предлагал денежные средства для оказания помощи на захоронение, однако договориться не получилось. Также показал, что по данной дороге он ездил несколько раз в месяц в качестве водителя и пассажира. А.О. является его гражданской супругой, на его иждивении находится её дочь.

Анализируя показания Бабичева Р.Б., суд приходит к следующим выводам, подсудимый, не признав себя виновным в инкриминируемом деянии, фактически признаётся в том, что он начал обгон в условиях ограниченной видимости – на дороге с со скрытым участком (логом) и фактически не отрицает наличие дорожной разметки – 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в месте ДТП и на расстоянии 20-30 метров до места ДТП.

Так, вина Бабичева Р.Б. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Г.М.., согласно которым её муж С. погиб в результате ДТП 16.09.2012 на <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов её отца - Г.М.., который выезжал на место происшествия и видел обстановку на месте ДТП. Ей известно, что её отец разговаривал с отцом Бабичева Р.Б., который пояснил отцу, что столкновение транспортных средств произошло в результате манёвра обгона его сына. Её муж соблюдал правила ПДД и следил за техническим состоянием автомобиля. В связи с гибелью мужа она испытывает сильнейшие нравственные страдания, и его потеря для неё стала серьезной психологической и эмоциональной травмой. В браке с мужем прожили около 2-х лет. В связи с его смертью разрушена её личная семейная жизнь. По этому поводу она проходила соответствующее лечение в клинике. Кроме того, она и её муж С. участвовали в программе «Искусственного оплодотворения» в Центре репродуктивной медицины <данные изъяты>. Прошли с мужем лечение и планировали воспользоваться услугами клиники для искусственного оплодотворения. В марте 2013 г. должна была состояться её госпитализация в клинику. В связи со смертью мужа все её планы и надежды на семью, детей разрушены. После смерти мужа она находится в таком психо-эмоциональном состоянии, что ее лечение в рамках данной программы невозможно. Ей причинен тяжелейший моральный вред.

Показаниями свидетеля Е.., согласно которым ей известно, что Г.М. перенесла тяжелую психологическую травму. Г.М. и ее погибший муж хотели иметь детей, у них были большие планы. До момента ДТП Г.М. была очень счастливой, для нее семья была на первом месте, между ними были очень хорошие отношения. После ДТП Г.М. лежала в больнице в связи с полученной психологической травмой, ей было плохо в связи со смертью мужа, она не могла работать, общаться, всё время говорит о своем муже в настоящем времени, плачет, живет с мыслями о будущем ребенке.

Показаниями свидетеля Г.А.., согласно которым 16.09.2012 около 08 часов на <адрес> в результате ДТП погиб его зять - С. Он сразу же приехал на место ДТП, шёл дождь. От отца водителя автомобиля «ВАЗ-21121» - Б.Б. ему стало известно, что его сын Бабичев Р.Б. совершал обгон транспортного средства, которое двигалось впереди него в попутном направлении. Отец в ходе разговора сказал, что тот видел автомобиль, который двигался во встречном направлении и предупреждал сына, что не надо совершать обгон. Однако, сын не послушал его и выехал на полосу встречного движения. Также со слов Б.Б. ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ-21099» ехал по своей полосе с небольшой скоростью. На данном участке дороги была сплошная линия разметки, которая была видна хорошо. С. всегда соблюдал ПДД, нарушений не допускал, следил за техническим состоянием автомобиля. С. был хороший, заботливый человек. С его дочерью С. находился в браке, отношения у них были отличные. По поводу гибели мужа дочь очень сильно переживает, у неё сильнейший стресс, она не может спать, по этому поводу она лечилась в больнице, они планировали иметь детей, но все планы были разрушены. Считает, что его дочь всю жизнь не смириться с потерей мужа.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым16.09.2012 около 08 часов он с О. двигались на автомобиле по <адрес>. Когда они проехали <адрес>, то увидели, что им навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением С. Он, О. и С. остановились и вышли из автомобилей. Когда они находились возле автомобиля С.., он спросил у него, почему тот не выключил фары. С. сказал ему, что на автомобиле стоит хороший аккумулятор. После этого они разъехались. При этом, когда С. продолжил движение, то на автомобиле у него был включен ближний свет фар (л.д.140).

Показаниями свидетеля О.., согласно которым 16.09.2012 после 08 часов он со своим знакомым П. двигался на автомобиле по <адрес>. Когда они проехали <адрес>, то увидели автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением С. Он, П. и С. остановились и вышли из автомобилей. Они стали разговаривать. Затем П. показал С. на фары его автомобиля, которые были включены, и поинтересовался, почему тот не выключил фары. С. сказал, что на автомобиле хороший аккумулятор. Затем они разошлись. Когда С. поехал на автомобиле, то у него были включены фары. Также показал, что несколько раз ездил на автомобиле с С.., последний ПДД РФ не нарушал, ездил аккуратно, всегда пристёгивался ремнём безопасности, следил за техническим состоянием автомобиля.

Показания свидетелей О.., П.., Г.А. являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять им не имеется.

Доводы стороны защиты о расхождение во временном промежутке между моментом встречи О.., П. и Г.А. с С. на автодороге с моментом ДТП, являются необоснованными, поскольку из показаний данных свидетелей следует примерное время встречи – около, после 08 часов, при этом самому Бабичеву Р.Б. обвинение предъявлено в совершении преступления в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут.

Показания данных свидетелей, согласно которым С. всегда соблюдал ПДД РФ, был аккуратным водителем и включал свет фар, являются достоверными и опровергают показания подсудимого Бабичева Р.Б. и свидетеля Б.Б. о том, что на автомобиле «ВАЗ-21099» под управлением С. не были выключены фары. При этом суд учитывает показания самого подсудимого Бабичева Р.Б. и свидетеля Б.Б. о том, что перед столкновением они также увидели вспышку фар встречного автомобиля, что свидетельствует о технической исправности фар автомобиля «ВАЗ-21099».

Показаниями свидетеля Б.Б.., согласно которым 16.09.2012 утром они выехали из <адрес>. Он сидел на переднем сидении, жена с сестрой на заднем сидении. Погода была пасмурная, дорожное полотно мокрое. Когда они проехали АЗС, и двигались вниз по спуску, то он на дорогу вперед не смотрел, но в какой-то момент он обратил внимание на вспышку фар, а затем произошло столкновение автомобилей. Затем он и его сын Бабичев Р.Б. подбежали к автомобилю, с которым произошло столкновение. Обратил внимание, что водитель не был пристегнут ремнём безопасности. Полагает, что встречный автомобиль не было видно из-за того, что на этом участке дороги имеется лог - скрытая зона, незадолго шёл дождь, также на автомобиле «ВАЗ-21099» не были включены фары. Также показал, что в том месте, где сын начал манёвр обгона, сплошной разметки не было, а в том месте, где произошло ДТП, разметка была, но она была в плохом состоянии. Данная дорога является единственной дорогой из <адрес>. По данной дороге его сын раньше ездил в качестве водителя и пассажира, на данном участке постоянно происходят аварии, о которых всем известно, но знака запрещающего обгон там так и не имеется.

Показаниями свидетеля А.О.., согласно которым 16.09.2012 около 08.00 часов утра, она на своем автомобиле с дочкой выехали в сторону <адрес>. Из <адрес> вместе с ней на другом автомобиле выехал Бабичев Р. со своими родственниками, который стал двигаться впереди её. Двигались синхронно со скоростью 85-87 км/ч., с удалением 100-150 метров. Перед пешеходным переходом она снизила скорость, расстояние между их автомобилями увеличилось, но дорога просматривалась хорошо. Проезжая часть была мокрая, имелись лужи. Когда её автомобиль находился на спуске, то она увидела, что Бабичев Р. выехал ближе к центру дороги, включил указатель левого поворота и начал совершать манёвр обгон автомобиля А.Ю. В это время встречная полоса движения была свободна. Запрещающих знаков совершать обгон и дорожной разметки не было. Когда автомобиль Бабичева Р. поравнялся с обгоняемым автомобилем, в этот момент она услышала удар, поняла, что произошло столкновение. Автомобиль, с которым произошло столкновение, видно не было, поскольку данный автомобиль находился в слепой зоне. В месте столкновения автомобилей дорожная разметка уже имелась. На данном участке автодороги постоянно происходят серьёзные аварии. Бабичев Р. раньше ездил по данной дороге. Также она показала, что совместно проживает с Бабичевым Р. в гражданском браке, её дочь находится на иждивении Бабичева Р.Б.

Показания свидетелей Б.Б. и А.О. о том, что в месте начала совершения манёвра обгона Бабичевым Р.Б. отсутствовала сплошная линия разметки - являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство то, что свидетель Б.Б. является отцом подсудимого Бабичева Р.Б. – близким родственником, а свидетель А.О. – гражданской женой Бабичева Р.Б., который к тому же имеет на иждивении её ребёнка, что свидетельствует о заинтересованности вышеприведённых свидетелей в исходе дела, а поэтому к показаниям свидетелей в данной части суд относится критически, как к недостоверным.

Показаниями свидетеля Б.С.., согласно которым 16.09.2012 утром она ехала в автомобиле под управлением её сына Бабичева Р.Б. в <адрес>. Также в автомобиле находилась П.В. и Б.Б. Она за дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент произошёл удар. Что происходило дальше, не помнит. Со слов сына ей стало известно, что при совершении манёвра обгона, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Показаниями свидетеля А.Ю.., согласно которым 16.09.2012 утром он на своем автомобиле «MAZDA FAMILIA» двигался в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, моросил дождь, дорожное полотно мокрое имелись лужи. В районе <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ-21121», который хотел его обогнать. Когда начался длинный прямой спуск, и проехав немного, автомобиль «ВАЗ-21121» начал манёвр обгона его автомобиля. В это время вдали видел, как движется автомобиль по свету фар. Автомобиль «ВАЗ-21121» выехал на полосу встречного движения и начал ускорение. Когда его автомобиль и автомобиль «ВАЗ-21121» поравнялись корпусами, то он увидел, что на встречной своей полосе появился автомобиль «ВАЗ-21099», который неожиданно выскочил из-за бугра. Он сразу же повернул рулевое колесо вправо в сторону края проезжей части, чтобы автомобиль «ВАЗ-21121» Бабичева Р. мог проехать между его автомобилем и встречным. Однако, почему-то Бабичев Р. наоборот свернул влево, то есть в сторону движения встречного автомобиля. На данном участке дороге имеется бугор – слепая зона, где мог находится встречный автомобиль. Затем в зеркало заднего вида увидел, как произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21121» и «ВАЗ-21099». Также показал, что дорожная разметка была видна только в месте столкновения автомобилей, разметка до места столкновения автомобилей может и есть, но чтобы её увидеть на мокром дорожном покрытии, надо было к ней присматриваться. В сухую погоду сплошная линия разметки просматривается. На данном участке автодороги обгон транспортных средств не осуществляет.

Показаниями свидетеля А.Е.., согласно которым 16.09.2012 утром позвонила его сестра А.О. и сказала, что Бабичев Р.Б. попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, инспектор ДПС делал соответствующие замеры, дорожное покрытие было влажное. Автомобиль «ВАЗ-21099» находился в кювете, автомобиль «ВАЗ-21121» находился ближе к центру дороги. Затем инспектор ДПС пригласил понятых. Помнит девушку, которая была на месте ДТП в качестве понятой около 10 минут. А.О. ему рассказала, что Бабичев Р.Б. начал совершать манёвр обгона и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», который двигался по своей полосе. Также показал, что дорожную разметку в том месте, где Бабичев Р.Б. начал манёвр обгона, если ехать на автомобиле не видно, если выйти из автомобиля, то её можно увидеть. В том месте, где произошло столкновение автомобилей дорожную разметку видно хорошо. Дорожное покрытие было мокрое. Видел, как приехала следственная группа. Что происходило на месте ДТП помнит не всё, помнит частями.

Показаниями свидетеля А.В.., согласно которым в день ДТП – 16.09.2012 проезжал по данному участку автодороги. Дорожную разметку до места ДТП, если ехать в сторону <адрес> видно плохо. Кроме того, показал, что на данном участке дороги имеется скрытый участок.

Показаниями свидетеля Р.., согласно которым проезжал по данному участку автодороги, где произошло ДТП. Дорожную разметку – сплошную линию до места ДТП, если ехать в <адрес> во влажную погоду видно плохо, необходимо присматриваться, в сухую погоду видно лучше. Также показал, что на данном участке дороги имеется скрытый участок.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей А.Ю.., А.Е.., Р.., А.В. не опровергают выводы суда о виновности Бабичева Р.Б., показания данных свидетелей в части степени видимости дорожной разметки с учётом различных расстояний и погодных условий - являются всего лишь их субъективным мнением, при всем при этом все вышеуказанные свидетели показали утвердительно о существовании дорожной разметки – 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке автодороги, что также в части подтвердил и сам подсудимый Бабичев Р.Б., который показал, что в месте ДТП дорожная разметка имелась, также она имелась и на расстоянии 20-30 метров до места ДТП.

По ходатайству стороны защиты, также в судебном заседании был допрошен свидетель Ч.., который показал, что в день ДТП проезжал по данному участку автодороги. Дорожная разметка на данном участке, где произошло ДТП была очень стёртая. При этом он попросил суд на его показания не полагаться из-за плохой памяти у него.

Показаниями свидетеля Д.Е.., согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району. 16.09.2012 он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе <адрес>, где столкнулись автомобили «ВАЗ-21121» и «ВАЗ-21099». Со слов водителя автомобиля «ВАЗ-21121», он узнал, что тот стал совершать обгон впереди идущего автомобиля и при совершении данного маневра с выездом на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099». Также со слов водителя автомобиля «ВАЗ-21121» Бабичева Р.Б. ему стало известно, что шел дождь, поднималась водяная пелена, из под колёс летела грязь, ухудшающая видимость, данный участок дороги имел неровности, поэтому он и не заметил встречный автомобиль, у которого не горели фары. Он был включен в состав следственной группы, составлял схему места ДТП, выполнялось фотографирование, присутствовали понятые, которых он сам лично пригласил. При составлении схемы ДТП он проехал около 1 км. по данному участку дороге, при этом на дороге имелась сплошная разделительная линия, которая прерывалась только на перекрестке. Разметка, несмотря на мокрое асфальтовое покрытие, четко проглядывалась. Данный участок дороги действительно имел изогнутый ландшафт, видимость на данном участке дороги была ограничена слепой зоной, в которой автомобиль терялся, имеется дорожная разметка в виде сплошной разделительной линии. Схему ДТП он предъявил участникам осмотра, замечаний по ней не поступало.

Показаниями свидетеля Б.Р.., согласно которым 16.09.2012 в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП, где составлял протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, которые были ознакомлены с соответствующим протоколом и расписались в нём, замечаний от них не поступало. Понятых пригласил инспектор ДПС. Схему составлял инспектор ДПС Д.Е.., которая полностью совпадала с фактическим расположением автомобилей «ВАЗ-21121» и «ВАЗ-21099». Точность измерений он не проверял, всем этим занимался инспектор ГИБДД Д.Е. Протокол осмотра места происшествия изначально составлялся на черновике, затем все переносилось на чистовик. Это возможно, когда существуют плохие погодные условия, которые и были в этот день. Замечаний к протоколу и схеме ни у кого не было. В районе места ДТП была видна сплошная разделительная линия разметки, также имелся скрытый участок дороги протяженностью около 100 метров. Транспортные средства были повреждены спереди. На дороге была осыпь стекла, по которой было определено место столкновения автомобилей. Были установлены очевидцы происшествия, среди которых был А.Ю.., который говорил, что шел дождь, вода из-под колес автомобиля Бабичева Р.Б. вылетала так, что дворники не успевали работать.

Оснований для оговора подсудимого Бабичева Р.Б. у свидетелей Б.Р. и Д.Е. не имелось, показания данных свидетелей полностью согласуются с имеющейся совокупностью доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется, то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, об оговоре не свидетельствует.

Показаниями свидетеля Д.А.., согласно которым она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Помнит расположение автомобилей на месте ДТП, где один автомобиль находился на встречной полосе движения, а второй автомобиль находился в кювете. На дороге была осыпь стекла. Автомобили были повреждены спереди. Следователь ей пояснил, что произошло столкновение автомобилей, показал схему места происшествия, которая соответствовала фактическому расположению автомобилей на дороге. Через какое-то время она подписала протокол осмотра места происшествия, при этом каких-либо замечаний у неё не было. Всё соответствовало тому, что она видела.

Показаниями свидетеля Г.А.., на предварительном следствии, согласно которым 16 сентября 2012 г. около 09 часов он выехал на <адрес>. На спуске в районе <адрес> он увидел, что произошло ДТП, столкнулись автомобили «ВАЗ-21121» и «ВАЗ-21099». Когда двигался по данному участку дороги, то там была сплошная линия разметки. Инспектор ДПС остановил его и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии были проведены замеры, осмотрены транспортные средства. Протокол осмотра и схему ДТП подписывал собственноручно, никаких замечаний не было. В качестве второй понятой участвовала девушка. Находясь на месте ДТП, дорожная разметка на данном участке в виде сплошной разделительной линии просматривалась, и как он знает, что на данном участке обгон совершать нельзя (л.д.189).

Суд принимает за основу показания свидетеля Г.А.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании данный свидетель путался в своих показаниях и ссылался на то что, забыл многие моменты осмотра места происшествия, на большинство вопросов ответил: «Не знаю, не помню». Кроме того, свидетель Г.А.., учитывая свойства его памяти, в ходе предварительного следствия более точно и подробно помнил обстоятельства, детали, хронологию произошедших событий, каких-либо замечаний и дополнений на протокол допроса от него не поступало, давление на него никто не оказывал.

При этом Г.А. в судебном заседании подтвердил, что он действительно подписывал протокол ОМП и схему к нему, он присутствовал на месте ДТП, видел дорожную обстановку, расположение и повреждения столкнувшихся автомобилей, также видел второго понятого, каких-либо замечаний у него не имелось.

Доводыстороны защиты о том, что свидетели Д.А. и Г.А.., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 16.09.2012, фактически никакого участия не принимали в данном следственном действии - являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, чьи показания являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять им не имеется. При этом показания свидетеля А.Е. не опровергает участие в качестве понятых Д.А. и Г.А. при осмотре места происшествия, поскольку как следует из его же показаний - о том, что происходило на месте ДТП, он помнит не всё, помнит частями.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «ВАЗ-21099» С. не был пристёгнут ремнём безопасности, что следует из показаний подсудимого Бабичева Р.Б. и свидетеля Б.Б., по мнению суда, является всего лишь их предположением, поскольку данное обстоятельство они наблюдали не сразу, а только через некоторое время после произошедшего ДТП, в тот момент, когда они уже подошли к автомобилю, то водитель С. был в сознании и пытался открыть дверь, что не исключало на тот момент отстёгивание ремня безопасности. При этом, как следует из показаний потерпевшей Г.М.., свидетелей Г.А.., О., П. - С. как водитель всегда соблюдал ПДД РФ, пристёгивался ремнём безопасности, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, данное обстоятельство на нарушение Бабичевым Р.Б. п.11.4 ПДД РФ, п.11.1. ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ – не повлияло.

То обстоятельство, что С. начал движение на автомобиле с обочины скрытого участка объективного подтверждения не имеет и является предположением.

Доводы стороны защиты в части того, что на автомобиле «ВАЗ-21099» была установлена зимняя резина, отсутствовали дорожные знаки на данном участке дороги - являются несостоятельными, поскольку на выводы суда о виновности Бабичева Р.Б. не влияют.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2012 (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому зафиксирована дорожная обстановка, расположение, повреждения автомобилей и другие имеющие значение для дела элементы вещной обстановки на осмотренном участке дороги, расположенном на <адрес> (л.д. 12-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2012 (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому зафиксирована дорожная обстановка, осмотрен участок дороги, расположенный на <адрес>, также определена дорожная разметка, выявлены размеры скрытого участка автодороги (л.д. 64-69);

Данные протоколы полностью соответствует требованиям УПК РФ, имеют все необходимые данные, проведены и подписаны соответствующими должностными лицами с участием понятых, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступало, оснований не доверять данным протоколам у суда не имеется. Протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы стороны защиты о многочисленных дописках в протокол от 16.09.2012, о его фальсификации - являются необоснованными и объективного подтверждения не имеют. Что касается довода о том, что осмотр места происшествия от 27.10.2012 проводился до возбуждения уголовного дела, и следовательно данный процессуальный документ должен быть признан недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

- протоколом следственного эксперимента от 25.02.2013 (с приложением фототаблицы), согласно которому была определена видимость на 23 <адрес>. Время, на которое происходит потеря видимости автомобиля в зоне скрытого участка автодороги, составляет 9-10 секунд (л.д.186-188);

- справкой от 04.03.2013, выданной ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», согласно которой разметка на участке <адрес> производилась 17, 19 мая 2012 г. в соответствии проектом организации дорожного движения в полном объёме (л.д.207);

- проектом организации дорожного движения <адрес> от 2011 г., согласно которому от <адрес> имеется горизонтальная разметка 1.1 (л.д.208, 211);

- заключением эксперта № от 31 января 2013 г., согласно которому С. причинены косопоперечные разгибательные переломы 8-11 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого с темно-красными кровоизлияниями в ткань легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость объемов около 500 мл.; множественные хаотичные разрывы левой доли печени с темно-красными кровоизлияниями в ее ткань, множественные хаотичные разрывы селезенки с темно-красными кровоизлияниями в ее ткань и под капсулу, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 700 мл.; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с массивными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; массивные темно-красные кровоизлияния по задним поверхностям нижних конечностей; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек в поясничной области слева; множественные кровоподтеки в левой ягодичной области; ссадины (2) на тыльных поверхностях. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Вышеописанные повреждения относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее для жизни состояние травматический шок, повлекший смерть С. и имеют прямое отношение к причине смерти. Смерть гражданина С. наступила 16.09.2012 в 10:45 часов по данным медицинской карты № 26759-ОКБ (л.д.84-91).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бабичева Р.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния.

Так, наличие разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на <адрес> подтверждается не только показаниями свидетелей Г.А.., Д.Е.., Б.Р.., Г.А.., А.Ю.., А.Е., Р.., А.В.., но и протоколами осмотров места происшествия от 16.09.2012, от 27.10.2012 (с приложением схемы и фототаблицы), справкой, выданной ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и проектом организации дорожного движения <адрес> от 2011 г. При этом наличие дорожной разметки 1.1 в месте непосредственного столкновения автомобилей «ВАЗ-21099» и «ВАЗ-21121» и на расстоянии 20-30 метров до места ДТП не оспаривается и самим подсудимым Бабичевым Р.Б.

Надлежащее состояние дорожной разметки - 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ было подтверждено в судебном заседании: показаниями свидетелей Д.Е.., Б.Р.., Г.А., Г.А.., протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2012 (с приложением фототаблицы) и справкой от 04.03.2013, выданной ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Факт выезда автомобиля Бабичева Р.Б. на полосу встречного движения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подсудимым Бабичевым Р.Б. не оспаривается, также как и то, что автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением С. двигался чётко по своей полосе.

При этом данный участок <адрес> имеет особенный рельеф, а именно участок неровный, имеет спуск и скрытую зону (скрытый участок автодороги), в которой на протяжении нескольких секунд полностью не видно встречный автомобиль, что уже само по себе свидетельствует об ограничении видимости. О данном обстоятельстве подтвердили абсолютно все свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и сам подсудимый. Но несмотря на предупреждения своего отца - Б.Б. об опасности, Бабичев Р.Б. начал совершать манёвр обгон транспортного средства, что прямо следует из показаний свидетеля Г.А. Из показаний другого свидетеля Б.Р.., также следует, что А.Ю. на месте ДТП говорил, что шел дождь, вода из-под колес автомобиля Бабичева Р.Б. вылетала так, что дворники не успевали работать. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Д.Е.., который показал, что со слов водителя автомобиля «ВАЗ-21121» Бабичева Р.Б. ему стало известно, что шел дождь, поднималась водяная пелена, из под колёс летела грязь, ухудшающая видимость.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Бабичев Р.Б. родился и проживает в <данные изъяты>, по роду своей деятельности он часто перемещается на автомобиле, в том числе и в <данные изъяты>, данный участок автодороги является единственным асфальтированным участком, соединяющим <адрес>, Бабичев Р.Б. многократно передвигался по данной автодороге в качестве водителя и пассажира, был знаком с дорожной обстановкой и случаями серьёзных аварий на этом участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, совершая маневр обгона, Бабичев Р.Б. не убедился в его безопасности, не учел погодные условия, ограничивающие, ухудшающие видимость, особенности рельефа автодороги, имеющей скрытую зону (скрытый участок автодороги) с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ - обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Нарушение Бабичевым Р.Б. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ (разметка 1.1) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием – смертью С.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении требований п. 11.1, 11.4 ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ (разметка 1.1), повлекших по неосторожности смерть человека.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Бабичевым Р.Б. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, суд в данной части соглашается с мнением государственного обвинителя.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый работает, по месту жительства администрацией, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка гражданской жены, беременность гражданской жены, а также попытки, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бабичевым Р.Б. было совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения, ранее он многократно привлекался к административной ответственности.

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания Бабичеву Р.Б. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, и не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бабичеву Р.Б. следует назначить вид исправительного учреждения – колонию–поселение. К месту отбытия наказания Бабичеву Р.Б. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.М.., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в результате данного происшествия погиб муж Г.М.., чем ей была причинена моральная травма, которая вызвала душевную боль и нравственные страдания, связанные с гибелью мужа, так как они находились в браке, у них сложились устойчивые социальные связи, очень хорошие отношения, духовная и физическая привязанность друг другу. Г.М. и ее муж планировали иметь детей, для чего дважды проходили последовательное лечение в Центре репродуктивной медицины <данные изъяты>, но в связи с трагедией все планы были разрушены. До настоящего времени боль от потери мужа не утихла.

Также суд учитывает материальное положение виновного, который работает, является физически здоровым мужчиной. С учетом всех обстоятельств суд считает, что заявленные потерпевшей Г.М. требования о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 650000 рублей

Разрешая вопрос о возмещении компенсации материальных расходов на погребение супруга потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи со смертью супруга С. потерпевшая Г.М. понесла расходы на погребение супруга в сумме 70592 рубля.

Бабичев Р.Б. исковые требования в сумме 70592 рубля признал в полном объёме.

В связи с изложенным исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый Бабичев Р.Б. молод, трудоспособен, у него отсутствуют какие-либо заболевания препятствующие осуществлению трудовой деятельности, в настоящее время он работает, следовательно, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшей - адвоката Я. в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с Бабичева Р.Б.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабичева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

К месту отбытия наказания Бабичеву Р.Б. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Бабичева Р.Б. к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Бабичева Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Г.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Бабичева Р.Б. в пользу Г.М. в качестве компенсации морального вреда 650000 руб.

Взыскать с Бабичева Р.Б. в пользу Г.М. в качестве компенсации материального вреда 70592 рубля.

Взыскать с Бабичева Р.Б. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшей - адвоката Я. в сумме 50000 рублей в пользу потерпевшей Г.М..

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21099», № по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления, также приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.