Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № 8057 к Паньшину ИО1, Паньшиной ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России в лице Качканарского отделения 8057 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по госпошлине <данные изъяты> коп.

В обоснование своего иска истец указал, что 14.12.2007г. между банком и Паньшиным Д.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 14.12.2012г. под 11,5% годовых. Банк денежные средства заемщику передал. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с Паньшиной Л.С., которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по договору. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 19.08.2010г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Из них <данные изъяты> коп. – сумма просроченных платежей по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – штрафы по просроченному кредиту, <данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> коп. - сумма основных процентов. По утверждению истца, заемщик Паньшин Д.В. неоднократно нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме погашал сумму задолженности, затем прекратил перечислять установленные кредитным договором суммы. Истец считает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Требования истца были уточнены, увеличена сумма задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Паньшин Д.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о приостановлении производства по делу, ссылаясь на заболевание, при этом предоставил больничный лист.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает Паньшину Д.В. в его удовлетворении по следующим основаниям. Представленный ответчиком больничный лист не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в деле ответчика, последним не предоставлено. Данное дело находится в производстве суда с 23.09.2010г. Ответчик Паньшин Д.В. неоднократно не являлся в назначенное судом время, направлял ходатайства об отложении, ссылаясь на нахождение в командировке. При этом, как видно из предоставляемых им командировочных удостоверений, подписывал их самостоятельно, являясь директором предприятия. По делу 10.12.2010г. было принято заочное решение, которое в дальнейшем было отменено по причине нахождения ответчика в командировке, рассмотрение дела назначено на 10.02.2011г. В указанное время судебное заседание не состоялось в связи с нахождением ответчика в командировке, о чем получена телефонограмма, дело отложено на 22.02.2011г. В судебном заседании 22.02.2011г. ответчик присутствовал со своим представителем Городничевым В.А., просили отложить рассмотрение дела в связи с несогласием их с расчетами истца и подготовкой своего расчета. Рассмотрение дела было отложено на 16.03.2011г., но ответчик направил в адрес суда телефонограмму об отложении дела в связи с командировкой, дело отложено на 29.03.2011г. Однако к этой дате ответчик и его представитель какого-либо расчета не предоставили, доказательств невозможности участия в деле ответчика либо его представителя в суд не направили, хотя у ответчика Паньшина Д.В. возможность направить своего представителя имелась. Неоднократные заявления ответчика об отложении дела, непредоставление им доказательств невозможности участия в деле его либо его представителя суд расценивает как злоупотребление правом, нарушающим права истца на своевременное разрешение его требований. Кроме того, требования истца не изменились, в судебном заседании 22.02.2011г. ответчику и его представителю разъяснялся порядок гашения процентов и кредита, где была учтена выплаченная им 10.11.2010г. сумма <данные изъяты> руб. Именно этот вопрос ответчиком ставился в заявлении об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Паньшина Д.В.

Другой ответчик Паньшина Л.С. также в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась через Паньшина Д.В., доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, суду таковые неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Паньшиным Д.В. 14.12.2007г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 11,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д.5-7). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком был заключен договор поручительства с Паньшиной Л.С. (л.д. 9). По условиям этого договора она отвечает за неисполнение заемщиком Паньшиным Д.В. перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора на 23.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

В деле имеется отчет о задолженности по кредиту за период с 14.12.2007г. по 21.02.2011г., где учтена указанная ответчиком Паньшиным Д.В. сумма <данные изъяты> руб., выплаченная им 10.11.2010г. У суда сомнений в предоставленных истцом расчетах не имеется, ответчики своих расчетов не предоставили, поэтому в основу решения принимаются расчеты истца.

Ответчикам были направлены требования о возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное условие содержится в п. 2.2 договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № 8057 к Паньшину ИО1 и Паньшиной ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паньшина ИО1, Паньшиной ИО2 солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № 8057 по кредитному договору № от 14.12.2007г. задолженность <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.