Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 ~ М-72/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием представителя заинтересованного лица командира войсковой части № Гаврилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Кудрявцева Владимира Михайловича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>)», связанных с отказом в оплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.М. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что на основании приказов командира войсковой части № в период с 28 апреля по 11 сентября 2014 года он находился в служебной командировке. По окончании командировки им в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>)» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)») представлен авансовый отчет для оплаты командировочных расходов, но в оплате ему отказано.

Считая, что вышеуказанными действиями руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» нарушил его права и охраняемые законом интересы, Кудрявцев В.М. просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо произвести оплату командировочных расходов за вышеуказанную командировку, а также взыскать с указанного учреждения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № – Гаврилов В.А. требования заявителя поддержал и пояснил, что представляемое им должностное лицо на основании плана служебных командировок на 2014 год, графика ремонта подъездных железнодорожных путей ветвевладельцев Министерства обороны РФ на 2014 год и телеграммы начальника управления Железнодорожных войск ВВО направил Кудрявцева В.М. в служебную командировку. Он объяснил и то, что боевая подготовка в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ» (далее – Устав), является основным содержанием повседневной деятельности военнослужащих.

Кудрявцев В.М. и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)» Андреева В.А. в суд поступили возражения, из содержания которых следует, что требования заявителя он не признает и просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей просьбы автор возражений поясняет, что, по его мнению, нахождение Кудрявцева В.М. совместно с подразделением войсковой части № в воинских частях, расположенных в других регионах, с целью ремонта подъездных путей необщего пользования и при наличии дополнительной цели в виде отработки боевой подготовки в соответствии с п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), не является служебной командировкой.

Кроме того, командованием войсковой части № нарушен порядок направления Кудрявцева В.М. в служебную командировку, а заявителем нарушен порядок проживания в данной командировке.

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» (далее по тексту – Инструкция), определяет, что служебная командировка - направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Из указанной нормы следует, что военнослужащий направляется в служебную командировку по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой проходит службу этот военнослужащий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм видно, что государство, направляя военнослужащего в служебную командировку, гарантирует ему возмещение командировочных расходов.

Согласно п. 33 Устава, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Пункт 42 этого же Устава устанавливает, что командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Как видно из содержания п. 43 Устава, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Анализ указанных норм позволяет суду придти к выводу о том, что на командира, отдавшего приказ, возлагается обязанность предусмотреть меры по обеспечению выполнения своего приказа, а на подчиненного - обязанность беспрекословно его выполнить точно и в срок.

Как видно из заявления Кудрявцева В.М. и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель проходит военную службу в войсковой части №. При этом приказом командира указанной воинской части в период с 28 апреля по 26 июня 2014 года Кудрявцев В.М. направлен в служебную командировку на ст. <адрес> <адрес> для выполнения служебного задания.

Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № №, авансового отчета заявителя, проездных документов серии <данные изъяты> № №, серии <данные изъяты> № №, серии <данные изъяты> № и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № №, № № и №, соответственно, следует, что Кудрявцев В.М. в период с 28 апреля по 11 сентября 2014 года находился в служебной командировке на ст. <адрес>, ст. <адрес> и ст. <адрес>.

Из копии сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявителю отказано в оплате командировочных расходов в связи участием Кудрявцева В.М. в мероприятиях, не относящихся к служебной командировке.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Кудрявцев В.М. в период с 28 апреля по 11 сентября 2014 года на основании приказов командира войсковой части № находился в служебной командировке на ст. <адрес>, ст. <адрес> и ст. <адрес>. Поэтому действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов, являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияет мнение автора возражений о том, что Кудрявцев В.М. участвовал в мероприятиях, не относящихся к служебной командировке.

Действительно из смысла п.п. «а» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих следует, что не считаются служебными командировками убытие военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) в другую местность.

Однако из смысла этих же подпунктов следует и то, что данное убытие должно быть в составе воинской части (подразделения) и связано с целью отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке. При этом данный вывод подтверждается перечислением в вышеуказанном п.п. «з» мероприятий, относящихся к боевой (учебно-боевой) подготовке.

Как следует из графика ремонта подъездных путей ветвевладельцев Минобороны России на 2014 год, на войсковую часть № возложена обязанность осуществить ремонт указанных путей на ст. <адрес>, ст. <адрес> и ст. <адрес>.

Из копии плана служебных командировок должностных лиц войсковой части № на 2014 год следует, что в период с апреля по сентябрь 2014 года запланирована служебная командировка по ремонту путей необщего пользования на ст. <адрес>, ст. <адрес> и ст. <адрес>. При этом исполнителями являлись как отдельные воинские подразделения, так и некоторые военнослужащие войсковой части №

По копиям телеграмм начальника управления Железнодорожных войск ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № видно, что убытие военнослужащих войсковой части № на ст. <адрес>, ст. <адрес> и ст. <адрес> обусловлено выполнением задач, возложенных на Железнодорожные войска, а именно - ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования объектов МО РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что основной целью убытия военнослужащих войсковой части № на ст. <адрес>, ст. <адрес> и ст. <адрес> являлось выполнение задач, возложенных на Железнодорожные войска, а именно ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования объектов МО РФ. То есть направление военнослужащих войсковой части № на указанные станции не связано с боевой (учебно-боевой) подготовкой.

На данный вывод не влияет и то обстоятельство, что в период выполнения задач личный состав войсковой части выполнял боевую подготовку, так как согласно ст. 234 Устава боевая подготовка является основным содержанием повседневной деятельности военнослужащих. То есть данная подготовка проводится ежедневно на протяжении всей военной службы военнослужащего.

Кроме того, суд находит доводы Андреева В.А. в части нарушения командованием войсковой № порядка направления заявителя в служебную командировку голословными.

При принятии данного решения суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено, что командование войсковой части № направило Кудрявцева В.М. в служебную командировку на основании руководящих документов вышестоящих должностных лиц (графика ремонта подъездных путей ветвевладельцев Минобороны России на 2014 год).

Также не влияет на вышеуказанный вывод суда мнение автора возражений о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с нарушением Кудрявцевым В.М. порядка проживания, так как предметом судебного разбирательства является действия должностного лица, связанные с отказом в оплате командировочных расходов, а не размер командировочных расходов (по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также суточные). То есть данное обстоятельство выходит за рамки требований заявителя.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы связанные с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 300 рублей, должны быть взысканы с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)» в пользу Кудрявцева В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Кудрявцева Владимира Михайловича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>)», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, - удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>)», связанные с отказом в оплате Кудрявцеву В.М. командировочных расходов за период с 28 апреля по 11 сентября 2014 года, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> <адрес>)» оплатить Кудрявцеву В.М. командировочные расходы за период с 28 апреля по 11 сентября 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>)» в пользу Кудрявцева Владимира Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу     А.Ю. Шишляев