Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21126/2019 от 25.06.2019

Судья: Жеребцова И.В.                    Дело № 33-21126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АО «ДельтаКредит» к Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «КБ ДельтаКредит») – Кирилловой М.С.,

УСТАНОВИЛА :

АО «КБ ДельтаКредит», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области о взыскании за счет наследственного имущества умершего Шломина И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 2 395 532 руб. путем обращения взыскания на <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 916 426,60 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и Шломиным И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 65 000 долларов США под 9,5% годовых на срок 182 месяца для улучшений жилищных условий под залог квартиры по адресу: <данные изъяты>, которую Шломин И.А. приобрел <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. <данные изъяты> Шломин И.А. умер. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 301 274,03 долларов США. Согласно ответа нотариуса нотариального округа г.о.Электросталь, наследственное дело к имуществу умершего Шломина И.А. заведено на основании претензии кредитора – АО «КБ ДельтаКредит», наследники Шломина И.А. за оформлением наследственных прав не обращались. Вместе с тем, спорная квартира находится в залоге у банка. Поскольку с момента открытия наследства никто из наследников заемщика за принятием наследства к нотариусу не обратился, истец полагает, что принадлежащая Шломину И.А. квартира перешла в собственность муниципального образования г.о.Электросталь. Банк направил в Комитет имущественных отношений г.о.Электросталь ходатайство с просьбой обратиться к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, на что получил ответ, что данная квартира не может быть признана выморочным имуществом. В настоящее время банк иным способом, кроме обращения взыскания на спорную квартиру, не может реализовать свое право на погашение образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у умершего Шломина И.А. имеются прямые наследники- его дочь и брат.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений г.о.Электросталь в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась Администрация г.о.Электросталь, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п.60 названного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.61 Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шломиным И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 65 000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за цену в размере 2 900 000 руб.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Шломин И.А. приобрел однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>, и оформил закладную.

<данные изъяты> Шломин И.А. умер.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Шломина И.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 301 274,89 долларов США, из которых сумма основного долга – 54 222,89 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов- 28 179,35 долларов США, сумма пени- 218 871,79 долларов США.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на дату смерти Шломина И.А. кроме него никто зарегистрирован не был.

Из ответов нотариуса нотариального округа г.о. Электросталь следует, что в производстве нотариуса Лаптевой Т.В. имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Шломина И.А., открытое по заявлению кредитора АО «КБ ДельтаКредит», иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. В рамках указанного наследственного дела <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое спорное помещение после смерти Шломина И.А. обратился Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь Московской области, сославшись на отсутствие наследников, на которое нотариусом дан ответ о необходимости предоставления перечня документов с целью совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что никто из наследников Шломина И.А. наследство в установленный законом шестимесячный срок не принял, в связи с чем являющаяся предметом залога и вошедшая в состав наследства квартира по адресу: <данные изъяты>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г.о.Электросталь, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя перед истцом несет Администрация г.о.Электросталь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению.

К доводам апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может являться выморочным имуществом и на Администрацию г.о.Электросталь не может быть возложена обязанность по погашению задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников Шломина И.А. наследство не принял. В силу вышеназванных положений закона вошедшая в состав наследства вышеуказанная спорная квартира правомерно признана судом первой инстанции выморочным имуществом.

Поскольку спорная квартира расположена на территории муниципального образования - городской округ Электросталь, то вывод суда первой инстанции о том, что указанная квартира перешла в порядке наследования по закону в собственность данного муниципального образования является правильным, соответствующим требованиям ст.1151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам Шломина И.А. должно нести муниципальное образование - городской округ Электросталь в лице его Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь о признании спорной квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием наследников первой очереди, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, в силу того, что для принятия наследства наследниками требуется совершение определенных действий, тогда как в рассматриваемом случае фактически установлено бездействие Фокиной А.И. и иных потенциальных наследников Шломина И.А., свидетельствующее об отказе от принятия наследства.

Положения ст.61 ГПК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае также не могут быть применимы, поскольку при рассмотрении данного спора участвуют и иные лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной колегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи