Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11367/2019 от 28.03.2019

    Судья Гришакова Н.Б.                                                         Дело № 33а-11367/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Мусаева М.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Золотухина К.В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Золотухина К. В. к Управлению потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным уведомления <данные изъяты> о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Балашиха.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Администрации городского округа Балашиха – Алещенко И.Л.,

        установила:

    Золотухин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным уведомления <данные изъяты> о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Балашиха.

    В обоснование иска указал, что оспариваемое уведомление является незаконным, поскольку указанный в уведомлении объект возведен на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности; кроме того, не соблюдена процедура вынесения уведомления.

        Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по административному иску                         Золотухина К.В. прекращено по основанию, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудный арбитражному суду.

        В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

        В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

        Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Золотухин К.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает уведомление органа местного самоуправления, вынесенное в адрес административного истца как индивидуального предпринимателя, о прекращении деятельности по торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, демонтировании указанного нестационарного торгового объекта.

Бесспорно, осуществление какой-либо деятельности в торговом павильоне не связано с использованием его для личных, семейных, домашних нужд гражданина; требование прекратить осуществление деятельности в торговом павильоне создает Золотухину К.В. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

        Прекращая производство по делу по административному иску                     Золотухина К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, об оспаривании затрагивающих его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (решения) органа местного самоуправления, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

        Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

        Доводы частной жалобы Золотухина К.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, ошибочное истолкование процессуального закона.

Так, является несостоятельным утверждение апеллянта, что обжалуемое уведомление как нормативно-правовой акт не подлежит оспариванию в арбитражном суде: уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта не является нормативно-правовым актом, так как не отвечает ни одному из критериев последнего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Балашихинского городского суда Московской области от                17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина К.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи