Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-223/2015 от 26.01.2015

Дело № 22 – 223/15

Докладчик Сенин А.Н. Судья Летов Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С. в интересах осужденного Шалимова М.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г – адвоката Лазарева С.А. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 декабря 2014 года, по которому

Шалимов М.С., <...>, судимый 9 мая 2005 года Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённый по отбытии срока наказания,

оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в его действиях;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (ограничения указаны в приговоре);

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (ограничения указаны в приговоре).

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шалимову М.С. наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

На осужденного Шалимова М.С. возложены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шалимова М.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шалимову М.С. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитников Александрова М.В., Жиляева И.С. и осужденного Шалимова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшей Г – адвоката Лазарева С.А. и потерпевшей Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшей Д, просившей усилить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шалимов М.С. признан виновным в умышленном причинении смерти В и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалимов М.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В совместных апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники Александров М.В. и Жиляев И.С. в интересах осужденного Шалимова М.С. считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести в отношении Шалимова оправдательный приговор. В обоснование приводят доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены требования уголовно-процессуального закона. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Показания свидетеля Ш являются недостоверными, поскольку изложенная им на предварительном следствии и в судебном заседании версия о совершении Шалимовым преступлений могла быть получена Ш от работников следственного комитета. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз от <дата> №, от <дата> № и показания эксперта Щ от <дата> подогнаны под заказ представителей правоохранительных органов. Считают ложными заключение эксперта и его показания по поводу гематомы правой кисти Шалимова. Ссылаются на то, что до удаления в совещательную комнату суд дал оценку заключению эксперта. Заключение эксперта от <дата> № является недостоверным доказательством, поскольку было сфальсифицировано органом предварительного следствия с привлечением работников экспертного учреждения. В приговоре не указано, какая из фрагментов двух палок, обнаруженных на месте происшествия, признана орудием причинения телесных повреждений Шалимову, Т и В. В судебном заседании государственный обвинитель, представляющий доказательства, не смог продемонстрировать конкретные фрагменты палок, составляющих единое целое. Вывод суда о том, что деревянная палка, фрагменты которой приобщены к делу, явилась орудием причинения телесных повреждений Шалимову, Т и В не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела проведена неполно, поскольку в выводах экспертизы не отражен механизм образования имевшихся у Шалимова ожогов. Полагают, что заключение эксперта от <дата> № подогнано под содержавшуюся в постановлении о назначении экспертизы версию следствия. Указывают, что ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет установления механизма и времени обгорания левой нижней конечности трупа В судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Считают, что заключение данной экспертизы противоречит положенному судом в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т от <дата> №. Факт обнаружения крови В на передней поверхности одежды Шалимова не свидетельствует о том, что именно осужденный наносил ему удары. Кровь могла попасть на Шалимова с орудия, которым ранее были причинены телесные повреждения В. Указывают на то, что заключение психологической судебной экспертизы от <дата> № является недопустимым доказательством, поскольку она имела «заказной» характер и была проведена с целью искусственного создания доказательств вины Шалимова. В судебном заседании они заявляли ходатайства о проведении повторной психологической судебной экспертизы и о допросе эксперта Ю Однако, их ходатайства судом безосновательно и немотивированно были отклонены. Кроме того, не подтверждают ни вины Шалимова, ни его невиновности показания лиц, находившихся <дата> в районе посадки, поскольку ни один из них не был очевидцем совершённых преступлений. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от <дата> №, заключение эксперта от <дата> № и фотографии сотрудников полиции с места происшествия, свидетельствующие о непричастности Шалимова к инкриминируемым ему деяниям. Указывают, что председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении практически всех ходатайств стороны защиты. Ссылаются на то, что председательствующий ещё на стадии судебного следствия давал оценку конкретным доказательствам по делу, в частности, ряду заключений экспертов. Считают, что председательствующий лишил Шалимова и его защитников возможности предоставлять доказательства, доказывать невиновность подсудимого, нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г – адвокат Лазарев С.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, увеличить размер назначенного осужденному наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вывод суда о том, что показания свидетеля Н не относятся к существу данного уголовного дела, не соответствует действительности. Ссылается на то, что показания свидетеля Н в полной мере характеризуют личность Шалимова М.С. Считает, что при назначении наказания суд не учёл обстоятельство, негативно характеризующее личность Шалимова М.С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С. государственный обвинитель У, считая жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С. потерпевшая Д, считая жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, тщательным образом проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, пришёл к выводу, что обвинение Шалимова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Шалимова М.С. по данному эпизоду в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С., виновность Шалимова М.С. в умышленном причинении смерти В и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Д следует, что она жила совместно со своим сыном Т Утром <дата> она ушла в больницу, сын был дома. Из больницы она позвонила сыну, последний сказал, что на работе, при этом в трубке были слышны голоса. Когда пришла домой, то ещё позвонила сыну, но телефон никто не брал. Позже ей сообщила внучка, что сына убили, кто убил не знает, возможно Шалимов. Её сын, В и Шалимов работали в одной бригаде. Конфликтов и врагов у сына не было, он был спокойный человек, не умел ругаться. Про Шалимова сын рассказывал, что тот вспыльчивый, агрессивный.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Г усматривается, что её сын В давно дружил с Шалимовым М.С. Её сын с Шалимовым, Т, Я и <...> работал в одной строительной бригаде. <дата> её сын пришёл домой утром, дома до этого он не ночевал, был с Шалимовым <адрес>. Сын переоделся и собирался на работу. В 13 часов 05 минут она звонила сыну, последний сообщил, что находится на работе. В 21 час узнала, что сына убили. Её сын человек не конфликтный. Шалимов когда пьяный, то себя не контролирует. Допускает, что её сына мог убить Шалимов.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш следует, что в сентябре <...> года он находился на стационарном лечении в больнице <...> в течение <...> дней. В первый день его нахождения в больнице в его палату поступил парень из <адрес> – Шалимов М.С. с перебинтованной головой. Шалимову оказывали медицинскую помощь, он был в сознании, зашёл в палату самостоятельно. Вместе с Шалимовым он находился <...> дней. Когда он с Шалимовым вышел из палаты покурить, последний сообщил, что он из <адрес>. Во время разговора Шалимов пояснил, что раньше <...>, влез в долги, примерно <...> рублей. Во время общения он спросил у Шалимова, где последний разбил голову, предположив что Шалимов попал в ДТП. В ответ на это Шалимов пояснил, что в ДТП не попадал, а сказал, что произошла драка. Со слов Шалимова он понял, что рядом с железнодорожным вокзалом в <адрес> есть лесополоса, куда Шалимов со своими друзьями пошли распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Шалимов ушёл домой, при этом по случайности оставил у себя телефон одного из друзей. Через некоторое время Шалимов взял в долг вина и снова вернулся в посадку, где его ждали друзья. Они совместно стали распивать спиртное. В это время из-за телефона у них возник конфликт. В ходе конфликта Шалимов ударил молодого парня в лицо рукой, стал драться с молодым, а старый его друг взял палку и начал бить ею Шалимова по голове. В ответ на это Шалимов отобрал палку у старого, последний стал убегать, но Шалимов его догнал и ударил палкой по голове. От удара старый упал на землю. Затем Шалимов стащил старого и молодого в одно место, снял у них обувь, снял свою обувь и куда-то спрятал. После чего собрал веток, которыми забросал молодого и старого. Через некоторое время он увидел, что в посадку зашёл какой-то парень, в связи с чем лёг рядом с молодым и старым. Парень увидел их и сообщил в полицию и скорую помощь.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е усматривается, что <дата> примерно в 14 часов 45 минут он приехал из <адрес> в <адрес> на автобусе, в г. <...> хотел уехать на электричке, которая приходит в <...> минут. Ему захотелось в туалет, в связи с чем он пошёл в посадку, расположенную примерно метрах в <...> от здания вокзала. Когда выходил из посадки, то увидел, что слева от тропинки лежали двое мужчин. Подойдя ближе, увидел, что у одного из них голова в крови, признаков жизни они не подавали. Сверху на них были накиданы сухие ветки и сучья, никакого дыма и огня возле них не было. Он пошёл в магазин <...> и попросил продавцов позвонить в полицию, поясняя, что в лесопосадке обнаружил два трупа. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и он с ними проследовал в посадку, где указал место обнаружения тел. Когда они подошли, то обнаружили ещё тело мужчины, которое лежало под телом другого мужчины. Сотрудники полиции пояснили, что он мёртв. Прощупав пульс у двоих других, сотрудники полиции сказали, что пульс есть и вызвали скорую помощь. После этого у него взяли объяснение и он уехал в г. <...>. Когда заходил в посадку, то никого не видел, пока стоял на платформе, в посадку никто не заходил и никто не выходил (т. 1, л.д. 276-278).

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он со своим братом, Шалимовым, В, Т, Я и О занимались строительными работами. Старшим в бригаде был его брат <...>. В бригаде были дружеские отношения. <дата> они всей бригадой собирались идти к магазину <...> строить пристройку. <дата> примерно в 9 часов он направился к магазину, по пути ему позвонил Т. Вместе пошли к магазину. Их догнал В. Когда пришли на вокзал, то позвонил Шалимов и сказал, что дома с ребёнком, жена ушла, на работу придёт позже. В и Т сказали, что придут вместе с Шалимовым. Когда пришёл к магазину, там уже были его братии и О. Звонил Шалимову, он ответил, что ждёт В и Т. Примерно в 11 часов 20 минут позвонил Шалимов и сказал, что они на работу придут позже, пьют пиво в районе вокзала. Потом Шалимов опять звонил, сказал, что В и Т спят. Позже позвонил Шалимов с телефона Т, попросил дать телефон О, поговорили примерно минут 10. Шалимов снова звонил, говорил, что ходил домой, взял еще вина, что ребята уже не спят. Сказал, что на работу они не придут. Это было около 12 часов. Больше не созванивались. На работе находились до 15 часов. Вечером от сотрудников полиции стало известно, что В мёртв, Т в больнице. В и Шалимов дружили с детства. В и Т были спокойными людьми.

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что В знает 7 лет, он спокойный, неконфликтный человек. До случившегося видела его <дата>. <дата> В позвонил примерно в 9 часов и предложил встретиться, она отказалась. Примерно в 13 часов 20 минут он опять звонил, звал пить <...>, пояснив, что находится в посадке рядом с ж/д станцией вместе с бригадой, с кем конкретно не назвал. Она отказалась. Было понятно, что В выпивши, но разговаривал ясно. В трубке она слышала голос Шалимова. В 16 часов встречала дочь из школы. Дорога от школы к дому проходит рядом с лесопосадкой, в которой находились В, Шалимов и Т. Когда она проходила, никого не видела и криков не слышала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С следует, что в <...> году он работал заместителем начальника ОП <...> МО МВД России <...>. <дата> примерно в 15 часов в дежурную часть поступило сообщение продавцов магазина <...> о том, что к ним обратился человек и сказал, что в лесополосе напротив железнодорожного вокзала обнаружил двоих мужчин без признаков жизни. Он и оперуполномоченный Х выехали в указанное место. По прибытии на место были обнаружены три человека с телесными повреждениями, лежавшие в посадке. Он дал указание Х сообщить в дежурную часть, вызвать группу, сообщить в следственный комитет, вызвать «скорую помощь, а сам стал осматривать мужчин. Они находились все вместе в виде треугольника. Одного мужчину было не видно, он был сильно привален сухими ветками, на нём сверху находился Шалимов М.С. От Шалимова М.С. с правой стороны находился Т, тоже приваленный хворостом. Они находились в одежде, было тепло, погода сухая. От поясницы до ног Т был обильно засыпан сухими ветками. Телесных повреждений на момент осмотра у Т не было видно, в сознание он не приходил, но был живой, хрипел. В был без признаков жизни. Фактически его тело не было видно, так как Шалимов лежал на нём сверху. На Шалимове также были ветки в области колен, сильно рассечена голова. Шалимов лежал лицом вниз, подложив руку под голову. Кисть правой руки была сильно опухшей. Он сотовым телефоном стал фотографировать все отличительные черты. У В были сильные обожжения, из-под веток торчали ноги, на нём были джинсы, носки белого цвета. Следы термического воздействия были в нижней части брюк. У лежавшего Шалимова на одежде были следы термического воздействия на левой стороне брюк в районе кармана и нижней части брюк. Обуви ни у кого не было. Шалимов был босиком, без носков. У В носки были светлого цвета, ступни носок были в удовлетворительном состоянии, было заметно, что в носках он не передвигался по земле. У Т носки были чёрного цвета, в чистом состоянии. У Шалимова ступни ног были чёрные, грязные. Затем приехали медработники, сотрудники Следственного комитета. В первую очередь оказывалась медицинская помощь Т, его первым увезли в больницу. Шалимову медпомощь оказывалась на месте, а потом и его увезли в больницу. На месте были также видны следы волочения, прослеживались два следа. От дерева, где они распивали спиртное, след волочения был до В, а с пригорка след волочения до Т. Следов волочения Шалимова не видел. Одежда Шалимова была в крови, следов грязи, травы не заметил, только пятна бурого цвета. Сначала все мужчины были не установлены, они лежали вниз лицом. Когда фотографировал вокруг, увидел, что Шалимов начал подниматься, стал с ним разговаривать. Он назвал себя. Спросил, что произошло. Шалимов сказал ничего не произошло, что распивал спиртное с Б и Р. Он спросил, где Б, Шалимов ответил, что ушёл домой. Спросил, почему у него рассечена вся голова, он пояснил, что упал.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что <дата> совместно с С проехал к лесопосадке напротив железнодорожного вокзала. Около магазина «<...> их ждали парень и два продавца. Прошли по посадке, парень показал место, где он обнаружил трупы. Первоначально было видно, что два человека – Шалимов М.С. и Т Когда стали смотреть пристально, обнаружили, что под Т лежит В Сверху они были засыпаны сухими ветками. Нижнего человека было не видно. У В признаков жизни не было. Т дышал, пульс слабо прослушивался. У Шалимова была разбита голова, что произошло он объяснить не смог. Говорил, то об ветку ударился, то о рельсы. Т лежал на В. Шалимов лежал немного отдельно от них. Он был виден сразу, когда подходили, а другие были закиданы ветками. Обуви у них не было. Шалимов был босиком. Подошвы ног у Шалимова были грязные. В был в носках, носки чистые. В лесополосе нашли один ботинок метров за <...> от места происшествия. Валялись ветки обломанные, на земле кровь. Было видно, что В подтащили к месту где он лежал, а потом и Т положили сверху. Были видны следы волочения. Шалимов лежал отдельно и следов волочения не было. Валялись пустые бутылки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М усматривается, что она работает заместителем главного врача <...> ЦРБ. Осенью <...> года в 15 часов или позже позвонили из полиции и сообщили, что в посадке возле ж/д вокзала обнаружены несколько людей с телесными повреждениями и их необходимо доставить в больницу. Отправили машину «скорой помощи» с медсестрой Ф. После этого она, Л, медсестры П и З пришли в приёмное отделение и ждали пострадавших. Примерно через 20 минут в больницу привезли мужчину Шалимова М.С., он был в сознании. Внешний вид грязный. На нём были камуфляжные брюки светло-серого цвета, на брюках следы обгорания. Подъехал главный врач И Перед этим доставили мужчину без сознания, его сразу подняли в хирургическое отделение. Потом Шалимова занесли в процедурный кабинет и она слышала, как у него спрашивали кто другой мужчина, он ответил Т. Шалимов был в сознании и на заданный вопрос ответил чётко. Дальше с ним занимался хирург. У него были телесные повреждения в области волосистой части головы. Других телесных повреждений у него она не видела. При ней он не рассказывал, что произошло. Т практически помощь не оказывалась, так как он умер на носилках в «скорой помощи». В приёмном отделении он был в агональном состоянии.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он работает главным врачом <...> ЦРБ. <дата> примерно в 16 часов он ехал в больницу. В это время позвонил начальник отдела полиции К и сказал, что в лесопосадке рядом с железнодорожным вокзалом обнаружены люди, которым необходима медицинская помощь. Он перезвонил в больницу, ему сообщили, что машина «скорой помощи» выехала. Он поехал к лесопосадке. Его встретили сотрудники полиции и отвели к месту происшествия. Когда подошёл, то увидел трёх лежащих мужчин, лежали как бы в яме с признаками телесных повреждений. Двое мужчин лежали друг на друге и были присыпаны ветками. Третий мужчина, которым оказался Шалимов М.С., был в сознании, в этот момент разговаривал с кем-то из сотрудников полиции. Он осмотрел других мужчин. У В признаков жизни не было. Т был живой, хрипел, на голове были раны, все лежали вниз лицом, нос и рот у Т были забиты землей, рядом лежала белая шапка, ею очистил Т нос и рот от земли. Подъехала машина «скорой помощи». Т был без сознания, в коме, его первым отправили в больницу. Ещё раз осмотрел Шалимова. На двух мужчинах лежали ветки. На Шалимове как таковых веток не было. Поехал в больницу оказывать медицинскую помощь. В больнице Т занимался Л В это время привезли Шалимова и начали осматривать, у него были множественные раны в теменной и затылочной области головы. Также у Шалимова была сильная опухоль правой кисти. После того как Шалимов ввели обезболивающее, он начал зашивать голову, наложив около <...> швов, Шалимов находился в сознании, прекрасно ориентировался, понимал, что находится в больнице, на вопросы о том, что случилось, отвечал, что не помнит. После этого Шалимов был доставлен в хирургическое отделение больницы и находился под наблюдением медсестёр, которые отмывали Шалимова от крови, а также отмывали ноги, так как они были сильно грязные.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в <...> ЦРБ. Осенью <...> года она выезжала на машине «скорой помощи» в лесопосадку напротив железнодорожного вокзала, где были обнаружены трое мужчин. На месте находились сотрудники полиции и главный врач <...> ЦРБ. Одного из пострадавших Т сразу же унесли с места происшествия. Ещё один мужчина был мёртв. Шалимов лежал на земле лицом вниз, голова лежала на руках. Руки, лицо, голова и одежда Шалимова были в крови. Кисть правой руки у Шалимова была сильно опухшей. В затылочной части головы у него были множественные ушибленные раны. Его состояние было ближе к тяжёлому. На вопросы о том, что случилось, Шалимов отвечал, что упал, а что случилось с другими не знает. На вопросы сотрудников полиции Шалимов отвечал, что они втроём пили в месте их обнаружения, а потом он упал и ударился, разбив голову. При этом он пояснял, что его никто не бил, он сам упал и ударился, обувь потерял.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч следует, что она работает в магазине <...>, который находится рядом с железнодорожной станцией. <дата> она находилась на работе. С 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут в магазин пришёл Шалимов М.С., был трезв и попросил в долг две бутылки винного напитка <...>, которые она ему подала. Примерно через 15 минут в магазин пришел В и попросил в долг водку, но А ему отказала. С 12 часов до 13 часов Шалимов снова приходил в магазин и просил в долг спиртного. Был в состоянии алкогольного опьянения. А дала ему бутылку <...> объемом <...> литра и пачку сигарет <...>. Шалимов ушёл, одет был в тёмную кофту. В 15 часов она вернулась с перерыва, в это время А звонила в полицию, в магазине стоял незнакомый человек, который сказал, что пошёл в туалет в лесопосадку напротив магазина и обнаружил там два трупа. Парень пояснил, что у одного сильно разбита голова, тела засыпаны ветками. После того как приехали сотрудники полиции, они ушли в посадку. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции и сказали, что обнаружен труп В, а Шалимов М.С. и Т доставлены в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в лесопосадке, расположенной в <...> метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес>, обнаружен труп В, на земле, на обломках деревянных палок, на ветках дерева обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаружены следы волочения трупа В, обнаружены куртка тёмно-синего цвета, фуражка белого цвета, пустая бутылка с надписью <...>, фрагменты деревянных палок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, зажигалка, <...> окурков от сигарет, две пачки из-под сигарет, коробок спичек, пластиковая бутылка (т. 1, л.д. 94-116).

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть В наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основание черепа, обширных субарахноидальных кровоизлияний, множественных переломов костей лицевого скелета (костей носа, левой скуловой кости, верхней и нижней челюстей). Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, которая могла наступить в период времени от 12 до 24 часов к моменту исследования трупа (исследование проводилось <дата> с 11 до 12 часов) (т. 4, л.д. 32-38).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на футболке В на обоих рукавах имеется кровь человека, которая произошла от Шалимова М.С. (т. 5, л.д. 86-99).

Согласно заключению эксперта № от <дата> обнаруженные при осмотре футболки В пятна и участки вещества бурого цвета являются элементарными следами в виде «участков пропитывания, мазков и отпечатков», элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, а также сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом» (т. 4, л.д. 239-244).

Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что на куртке Шалимова М.С. спереди на правой и левой полочках в области карманов имеется кровь человека, которая произошла от В; на брюках Шалимова М.С. на левой половине брюк спереди в нижней трети имеется кровь, которая произошла от В (т. 5, л.д. 60-77).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что обнаруженные при осмотре представленных на исследование куртки и брюк Шалимова М.С. пятна и участки вещества бурого цвета являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», элементарными следами в виде брызг, а также сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом» (т. 4, л.д. 262-267).

Согласно заключению эксперта № от <дата> механизмом образования следов вещества красного цвета на руке Шалимова М.С. является неоднократное (не менее двух) падение капель с несущего предмета на наружную поверхность правого локтевого сустава под острым углом к поверхности руки с дальнейшим стеканием на предплечье. Данные следы могли образоваться только при вертикальном расположении правой верхней конечности (кисти рук опущены вниз – анатомическая стойка человека) в момент попадания на неё жидкости (т. 4, л.д. 67-70).

Из заключения эксперта от <дата> № усматривается, что ссадины на конечностях, лице и туловище у Шалимова М.С. получены от скользящего действия твердых тупых предметов, а подкожное кровоизлияние правой кисти от контактного ударного воздействия тупым предметом в направлении перпендикулярно поверхности кисти или близким к нему (т. 4, л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть Т наступила от закрытой черепно-мозговой травмы <...>. Указанные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа составляет 18-24 часа (т. 4, л.д. 44-50).

Из заключения психологической судебной экспертизы № от <дата> следует, что Шалимов М.С. осознанно придерживается версии о том, что не помнит обстоятельств совершения насильственных действий в отношении него самого, а также В и Т (т. 5, л.д. 304-320).

Согласно заключению эксперта № от <дата> весь комплекс повреждений у Шалимова М.С. не мог образоваться при нахождении Шалимова в горизонтальном положении лицом вниз, данный комплекс повреждений, наиболее вероятно, мог образоваться при нахождении Шалимова в вертикальном или близком к нему положении, когда голова не фиксирована к иным предметам окружающей обстановки. Происхождение крови В на передней поверхности кофты Шалимова М.С., а также на передней поверхности левой штанины брюк возможно в результате разбрызгивания крови из источника кровотечения В, в результате контакта с источником кровотечения В, а также при разбрызгивании крови с поверхности предмета, на котором имелась кровь В Учитывая нахождение крови на передней поверхности одежды Шалимова М.С., В и Шалимов находились лицом друг к другу при образовании повреждений у В и образовании следов крови В на передней поверхности элементов одежды Шалимова (т. 5, л.д. 241-276).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шалимова М.С. в умышленном причинении смерти В и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С., изложенные в их апелляционных жалобах, об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Шалимова М.С. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает правильной, данную судом оценку доказательствам по данному делу, и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Шалимова М.С., так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Неосновательны доводы защитников в части того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку каких-либо существенных противоречий в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам защитников, показания свидетеля Ш суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Шалимова М.С. у Ш не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Неосновательны утверждения защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С. о том, что судом необоснованно заключения судебно-медицинских экспертиз от <дата> № и от <дата> №, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата> и заключение психологической судебной экспертизы от <дата> признаны допустимыми доказательствами, поскольку для проведения указанных экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно были допущены эксперты Щ, Ц, Э и Ю, обладающие специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертиз и дачи заключений. Их выводы сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Решения о допустимости заключений указанных экспертов приняты судом с учётом их соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитников о том, что указанные эксперты выполняли «заказ» представителей правоохранительных органов в целях искусственного создания доказательств виновности Шалимова М.С. являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях защитников.

Утверждения защитников о том, что кровь В могла попасть на одежду Шалимова М.С. с орудия, которым ранее были причинены телесные повреждения В, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела. Вопреки указанным доводам, суд правильно принял во внимание заключение эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что В и Шалимов находились лицом друг к другу при образовании повреждений у В и образовании следов крови В на передней поверхности элементов одежды Шалимова (т. 5, л.д. 241-276).

Вопреки доводам защитников, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ заключение эксперта № от <дата> и заключение эксперта № от <дата> получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб защитников о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам защитников Александрова М.В. и Жиляева И.С., все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства о назначении повторных экспертиз, вызове в судебное заседание экспертов, об исключении ряда доказательств, полученных незаконным путём, о возвращении дела прокурору, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Неосновательны утверждения защитников о нарушении прав осужденного, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей Г – адвоката Лазарева С.А. и доводами протерпевшей Д в части того, что за совершённые преступления Шалимову М.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание Шалимову М.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Александрова М.В., Жиляева И.С. и представителя потерпевшей Г – адвоката Лазарева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 декабря 2014 года в отношении Шалимова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Александрова М.В., Жиляева И.С., представителя потерпевшей Г – адвоката Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: