Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2015 ~ М-1015/2015 от 12.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО3, сославшись в обоснование на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), происшедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ГАЗ 3102 госномер № ******, под управлением ФИО6 Н.И., принадлежащего ФИО3 и ТОЙОТА КАМРИ госномер № ******, под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере лимита 120000 руб. Поскольку по результатам оценки независимого эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ госномер № ****** составила 695733 руб.42 коп., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. По мнению истца, виновной в причинении вреда является ФИО6 Н.И., нарушившая требования ПДД РФ и допустившая столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТОЙОТА КАМРИ госномер № ******. Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3102 госномер № ****** дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», предел ответственности страховой компании по которому 500000 руб. без учета износа. При обращении за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» последним было выплачено страховое возмещение в сумме 330027 руб. 29 коп., указанная сумма меньше предела ответственности страховщика по дополнительному страхованию.

ФИО5 просит довзыскать страховое возмещение в сумме 49 972 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 руб. 48 коп. с начислением по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 139 руб. 84 коп. по отправке документов и 78 руб. 31 коп. по отправке претензии.

С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховой компании 202049 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 5 240 руб. 99 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 200 руб. просит возложить на обоих ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрении в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 194 руб. 18 коп. и отказался от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Отказ принят судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Письменное ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба судом рассмотрено и отклонено.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102 госномер № ******, под управлением ФИО6 Н.И., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ госномер У777ТМ/66, под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО6 Н.И., управляя автомобилем ГАЗ 3102 госномер № ******, двигаясь по <адрес>, не заметила запрещающего знака и осуществила поворот на <адрес>, в нарушение требования знака о направлении движения по полосам, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6 Н.И нарушившей требования п. 1.3 ПДД РФ, поскольку при движении она не учла требования дорожных знаков. Действия ФИО6 Н.И находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку дополнительная гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля ГАЗ 3102 госномер № ****** ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 695 733 руб. 42 коп., что подтверждается заключением ООО «Автоэкспертиза 96» от ДД.ММ.ГГГГ № 33/08. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчик, возражая по размеру вреда, представил также отчет специалиста ООО «Экспертиза – Нами», на основании которого стоимость его восстановления выше, чем его рыночная стоимость, в связи с чем считает автомобиль не подлежащим восстановлению. Указанные доводы судом отклонены, принимая во внимание как факт выплаты ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признавшее данное событие страховым случаем, так и произведенные выплаты ООО СК «Согласие». Представленный отчет специалиста ООО «Экспертиза – Нами» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе об оценочной деятельности: представленная копия отчета не прошита, надлежащим образом не заверена, документов, подтверждающих полномочия специалиста, не приложено.

Принимая во внимание произведенную оплату страхового возмещения страховщиком истца в сумме лимита ответственности 120000 руб. и страховщиком причинителя вреда ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 027 руб. 29 коп., суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 972 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 194 руб. 18 коп. основано на ст. 395 ГК РФ, период просрочки и расчет проверен судом, сомнений не вызывает, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО5 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО5 с требованием, выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования последнего в добровольном порядке удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежат взысканию с ответчика в сумме 24 986 руб. 36 коп.

Также суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 почтовые расходы на отправку документов и претензии в адрес ответчика на сумму 218 руб. 15 коп. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 200 руб. истец обосновал договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание представительских услуг, заключенным с ООО «ОСА». Между тем, по условиям данного договора размер вознаграждения поверенного зависит от решения суда и оплачивается после вступления решения по делу в законную силу. Доказательств фактической оплаты представительских услуг не представлено. При таких обстоятельствах требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 065 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 972 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 194 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 24986 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 218 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 065 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░