Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2010 ~ М-4493/2010 от 19.05.2010

Дело 2-5208/10

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бойко О.С.

При секретаре судебного заседания Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е.А. к ОАО "ответчик 1", ОАО "ответчик 2" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "ответчик 1", ОАО "ответчик 2" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. по адресу: Адрес Худиев Э.Г., управляя автомобилем "а/м 1" совершил наезд на припаркованный автомобиль "а/м 2", принадлежащий истице. ДД.ММ.ГГГГ. г. истица обратилась в ОАО "ответчик 2" за получением страховой выплаты по договору имущественного страхования транспортного средства, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ. г. истица произвела независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "а/м 2", который определен в размере 97115 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в филиал страховой компании «страховая компания», в которой застрахован виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. г. истица получила 45 468 рублей 25 копеек без объяснений. Просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП 39880 рублей 02 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уведомления о проведении экспертизы в размере 686 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 03 копейки.

Представитель истца Афанасьев Д.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика "ответчик 1" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ОАО "ответчик 2" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: Худиев Э.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчиков "ответчик 1", ОАО "ответчик 2" в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. г. по адресу: Адрес Худиев Э.Г., управляя автомобилем "а/м 1" совершил наезд на автомобиль "а/м 2", принадлежащий Приходько Е.А. л.д.12).

Ответственность владельца транспортного средства Приходько Е.А. застрахована в ОАО "ответчик 2" л.д.15).

Ответственность Худиева Э.Г. застрахована в "ответчик 1".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м 2" с учетом износа составляет 97115 рублей 65 копеек.  л.д.22-28).

 Согласно объяснениям представителя истца, в результате обращения в филиал страховой компании «страховая компания», истице выплачено 45468 руб. 25 коп. и ОАО "ответчик 2" предоставило новый бампер, стоимостью 11729 руб. 38 коп.

Как усматривается из письма ОАО "ответчик 2" от ДД.ММ.ГГГГ. г. Приходько Е.А. выплачено страховое возмещение за один поврежденный элемент, поскольку в представленных документах ГИБДД имеется противоречие в датах л.д.17).

По сообщению ООО «организация» в процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, о которых ОАО "ответчик 2"» было поставлено в известность, однако, отказало в проведении дополнительных работ л.д.43).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность транспортного средства Приходько Е.А. застрахована в ОАО "ответчик 2"» по риску «КАСКО» на сумму 450000 руб. л.д.15).

Следовательно, Приходько Е.А. зарегистрировала транспортное средство по риску ущерб на 450000 руб.

Сумма восстановительного ремонта в размере 97115 рублей 65 копеек входит в сумму страхования, в связи с чем, суд находит требования истицы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу Приходько Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме 1860 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб. и расходы на уведомления о проведении экспертизы в сумме 686 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования Приходько Е.А. о взыскании юридических услуг в сумме 5000 руб., в оставшейся части взыскания юридических услуг в сумме 25000 руб. – отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Приходько Е.А.. подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с "ответчик 1", ОАО "ответчик 2" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 39880 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уведомления о проведении экспертизы в размере 686 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 03 коп., а всего 50426  (пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 90 коп.

Исковые требования Приходько Е.А. о взыскании юридических услуг в сумме 25000 руб.- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Бойко