Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5819/2014 ~ М-5276/2014 от 18.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокеевой ФИО14 к Колесниковой ФИО15, Винокурову ФИО16, Самчелеевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования,

у с т а н о в и л :

    Мокеева ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам Колесниковой ФИО19 Винокурову ФИО20 Самчелеевой ФИО21 в котором просит обязать Колесникову ФИО22 не чинить препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой <адрес> и передать ключи от межквартирного кармана и 2 ключа от входной двери указанной квартиры.; определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Мокеевой ФИО23 выделить в пользование комнату 12, 1 кв.м, Самчелеевой ФИО24 Винокурову ФИО25., Колесниковой ФИО26 в пользование комнату 16, 9 кв.м, помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета – оставить в совместном пользовании.

    В обоснование иска Мокеева ФИО27. указала, что является собственником 16/45 долей в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу. Другими сособственниками являются Самчелеева ФИО30 – 1/5 долей, Винокуров ФИО31 -7/45 долей, ФИО1 -13/45 долей. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16, 9 кв.м., в которой ранее проживали Колесникова ФИО28 и ее дочь Самчелеева ФИО29., и 12, 1 кв.м. Третий сособственник Винокуров ФИО32 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Фактически в пользовании квартирой с сособственниками не участвует, совместного хозяйства не ведет.

    Истцу препятствуют в размещении своих вещей, бытовой техники, пользовании кухней, проходом в коридоре.

    Ранее истец обращался в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2013г. суд обязал сособственников не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, суд также обязал Колесникову ФИО34 передать ключи истице от входной двери <адрес>, а также ключи от межквартирного кармана, в которой расположена указанная квартира. Решение суда исполнялось в принудительном порядке. Однако Колесникова ФИО33. передала только один ключ, а остальные нет. В связи с чем, истец вынуждена вновь обратиться в суд.

    В судебном заседании истица Мокеева ФИО36., ее представитель по устному ходатайству Большаков ФИО37 исковые требования поддержали. Мокеева ФИО38 дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнительно пояснила, что решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2013г. фактически не исполнено, поскольку Колесникова ФИО39 передала не все ключи от входной двери и двери в межквартирном кармане. С судебными приставами истица с мужем зашли в квартиру, переночевали, но потом она не имела возможности попасть в жилое помещение, поскольку ответчик ей препятствует в этом, а ключей в необходимом количестве у нее нет.

    Ответчик Колесникова ФИО41., ее представитель по ордеру адвокат Лямаев ФИО40.в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от 26.04.2013г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Истица Мокеева ФИО43 ее представитель Большаков ФИО42 оставили удовлетворение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

    Ответчики Винокуров ФИО44., Самчелеева ФИО45 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что истица Мокеева ФИО46 (до брака ФИО9) ранее обращалась в суд с иском к ответчикам Колесниковой ФИО47 Винокурову ФИО48 в лице законного представителя Хмелевской ФИО49 Самчелеевой ФИО50 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования квартирой.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.04.2013г., вступившем в законную силу 14.06.2013г., исковые требования Орловой ФИО52 удовлетворены частично. Суд обязал Колесникову ФИО53 Самчелееву ФИО54 Винокурова ФИО55. в лице законного представителя Хмелевской ФИО56. не чинить препятствий Орловой ФИО51 в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 107-91, а именно не препятствовать ее свободному доступу в квартиру, а также обязал Колесникову ФИО58 передать Орловой ФИО57 ключи от входной двери <адрес> также ключи от двери межквартирного кармана, в котором расположена указанная квартира. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Орловой ФИО59. в части определения порядка пользования квартирой.

Из пояснений истицы в настоящем судебном заседании следует, что указанное решение суда фактически не исполнено, поскольку ей переданы не все ключи от входной двери в квартиру и двери от межквартирного кармана.

    В соответствии с ч.4 ст. 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Следовательно, в случае воспрепятствования истице со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, она не лишена возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2013г.

    Таким образом, истица Мокеева ФИО60. вновь обратилась в суд с исковыми требованиями, ранее являвшимися предметом рассмотрения Промышленным районным судом <адрес>, которые разрешены по существу решением от 26.04.2013г., вступившем в законную силу 14.06.2013г.

    На основании изложенного, производство по настоящему гражданскому делу по иску Мокеевой ФИО61 к Колесниковой ФИО62, Винокурову ФИО63, Самчелеевой ФИО64 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мокеевой ФИО65 к Колесниковой ФИО66, Винокурову ФИО67, Самличевой ФИО68 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено 27.08.2014г.

Председательствующий : подпись Ю.В.Бакаева

Определение вступило в законную силу _______________________

Копия верна : Судья :

Секретарь: