Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14696/2017 от 04.05.2017

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-14696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиала «Королевское ПАТП» на определение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич В.А. обратилcя в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Ссылался на то, что решением Королёвского городского суда от 15 апреля 2016 года Макаревичу В.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года решение суда от 15 апреля 2016 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» просил в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24 января 2017 года заявление Макаревича В.А. удовлетворено. Суд постановил взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Макаревича В.А. в возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 80000 рублей.

ГУП МО «Мострансавто» в частной жалобе просит об отмене определения, полагая, что представитель истца не смог в полном объеме выполнить свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку его иск был удовлетворен только судом апелляционной инстанции. Указывает также и на то, что у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать перед судом о снижении размера расходов ввиду их чрезмерности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, заявленных и подтвержденных истцом соответствующими документами, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанной юридической помощи - участие представителя в подготовке искового заявления и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика ненадлежащим образом оказывал истцу юридическую помощь, поскольку решением суда первой инстанции в иске было отказано, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что судом апелляционной инстанции иск Макаревича В.А. удовлетворен.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы являются не обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года следует, что представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиала «Королевское ПАТП» присутствовал в судебном заседании, однако, ходатайств о чрезмерности взыскиваемых истцов расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиала «Королевское ПАТП» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи