Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 30.07.2015

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2015 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скворцова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в отношении него по статье 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Скворцов В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Скворцов В.М. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 19.5 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с невключенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скворцовым В.М. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении Скворцов В.М. указал, что не согласен с указанным постановлением, был остановлен сотрудником ДПС без наличия причин такой остановки, инспектор ДПС не представился, в автомобиле на тот момент находилась его супруга – ФИО2 и ФИО3 Инспектор начал запрашивать информацию по его неоплаченным штрафам об административных правонарушениях. В процессе запроса был выявлен неоплаченный штраф, инспектор необоснованно составил постановление о нарушении им ПДД ст. 19.5 – управление автомобилем с невключенным ближним светом или ходовых огней. Он с этим категорически не согласен, ближний свет фар на его автомобиле был включен, записи с видеорегистратора ему не было предоставлено. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Скворцов В.М. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в этот день он ехал с работы из <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, не представился, предложил пройти к патрульному автомобилю, по ходу запрашивал по телефону информацию по его неоплаченным штрафам. Молча выписал протокол за невключенный свет фар, он, Скворцов В.М., не согласился с этим, не стал подписывать, он ехал с включенным светом фар. После заглушения машины свет остался гореть. Ему не показали запись видеорегистратора, он обращался в устной форме в ГИБДД с просьбой показать запись видеорегистратора, но ему не показали. Видеорегистратора в машине ДПС не было, запись не велась, он не совершал данное правонарушение. Он не обращался с письменным заявлением в МОМВД России «<данные изъяты>» о выдаче ему записи видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО16 двигались по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль без света фар. Они остановили данное транспортное средство, за рулем оказался Скворцов В.М.. Инспектор ДПС ФИО11 объяснил Скворцову, что тот ехал без света и если у него не было ранее нарушений, то может быть вынесено предупреждение, необходимо пробить информацию по базе. Было установлено, что имеется неуплата административного штрафа. Началась дискуссия по составу 12.20 КоАП РФ. По статье 20.25 КоАП РФ отказывался от нарушения, пояснял, что не было видно реквизитов, начал «горячиться». ФИО12 разъяснил Скворцову В.М. процессуальные права, он сгоряча везде отказался расписаться. Скворцов пояснял, что по дороге останавливались, вероятно забыл включить свет фар. Так как Скворцов отказался расписаться, составили в отношении него протокол. Ему разъяснили по ст. 20.25, что предусмотрено задержание, после чего он начал горячиться, говорил: «Давайте, сажайте». Они – сотрудники ДПС вели себя корректно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее со Скворцовым В.М. не был знаком, знает его только в связи с оформлением административного материала, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских- не состоит, родственником не является. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО13 они двигались по автодороге <адрес>, увидев автомобиль с невключенным ближним светом фар в дневное время суток. Остановились. Он жезлом подал сигнал об остановке автомобиля. Автомобиль остановился, из-за руля вышел Скворцов В.М.. Он спросил у Скворцова В.М., почему не включает свет, на что тот ответил, что забыл, останавливался по пути движения. Когда остановили Скворцова и спросили, почему едет без света фар, тот тут же включил свет фар. Он предложил Скворцову пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.20 КоАП РФ. ФИО14 составлял по ст. 12.20. Он, ФИО15, пробивал нарушения Скворцова В.М. по базе «Комплексная проверка». Выяснилось, что ранее привлекался к административной ответственности. Он составил протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Скворцова В.М.. После разъяснения ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ Скворцов вел себя возбужденно, неадекватно, сказал: «Все, забирайте, везите». Он ничего не подписывал, сказали Скворцову, что копии пришлют по почте. Видеорегистратор в патрульном автомобиле был, запись велась, в патрульном автомобиле не предусмотрен просмотр записи видеорегистратора. Сотрудники ДПС вели себя корректно, обращались к Скворцову на «Вы».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является супругой Скворцова В.М., статья 51 Конституции разъяснена и понятна, показания давать будет, в этот день он – супруг ехал со светом, они ехали из <адрес> в машине находились: она, ее муж, их ребенок, ФИО3, примерно километра за два она увидела машину ДПС и спросила, включен ли свет, он ей ответил, что все нормально. ДПС их остановили, она вышла на дорогу, посмотрела, свет горит. Они – сотрудники ДПС повели его писать. Свет был включен. По дороге они нигде не останавливались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что знакома со Скворцовым В.М. по работе, вместе работают, отношения с ним служебные. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.М. предложил ей подвести до дома в <адрес>. Ехали, в машине находились: Скворцов, она, жена Скворцова и их ребенок, не доезжая до села <адрес> его жена увидела ГАИ и спросила у него, все ли у него включено. Не было никаких проблем. Ехали днем, она не могла видеть включен или нет свет фар, своими глазами увидеть не могла – был день, светло, лето. Остановили ГАИ, он, Скворцов В.М. вышел из машины. В машине остались: она, жена Скворцова В.М., их ребенок. Сидели в машине долго, ждали. Потом вышла жена, разговаривала с сотрудниками ГИБДД. Она, ФИО3, осталась сидеть в машине с ребенком. Потом тоже вышла, много уже времени прошло. Сотрудники ДПС пояснили, что не оплачен штраф, не горели фары. Вскоре Скворцова В.М. отпустили.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скворцова В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ФИО4, законным и обоснованным, а жалобу Скворцова В.М. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>, Скворцов В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 19.5 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с невключенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями.

Совершение Скворцовым В.М. данного правонарушения достоверно подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 не подтвердили и не опровергли факта движения транспортным средством с включенным светом фар, поскольку не могли видеть движения транспортного средства, находясь непосредственно в нем во время движения.

При таких обстоятельствах действия водителя Скворцова В.М. неправомерны, квалифицированы сотрудником ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено справедливо в пределах санкции статьи, нарушений процессуального закона при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения допущено не было.

Иных оснований, кроме приведенных Скворцовым В.М., для изменения либо отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не установлено.

Само по себе отсутствие записи видеорегистратора на момент рассмотрения жалобы Скворова В.М. в суде не доказывает его невиновность в инкриминируемом правонарушении, как не является основанием сомневаться в показаниях свидетелей- сотрудников ДПС.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова В.М. вынесено до истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в отношении Скворцова В.М. постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Скворцова В.М. на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в соответствии с которым Скворцов В.М. был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скворцова В.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Стрельцова Н.Н.