Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 (2-4371/2018;) ~ М-4146/2018 от 24.10.2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                               г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-163/19 по иску Горбуновой Елены Владимировны к ООО «Алком-Гарант», Шпичинец Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. дата в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры был причинен ущерб ее имуществу, что зафиксировано актом от дата, составленным комиссией. Согласно акту, залив квартиры истца произошел в результате повреждения инженерного оборудования – разрыва чугунного радиатора в адрес, расположенной этажом выше. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от дата размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 140 600 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Алком Гарант» сумму причиненного ущерба в размере 140 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Определением суда от дата Шпичинец Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Алком-Гарант» и Шпичинец Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 140 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных на заказ справки о погодных условиях в ГМЦ в сумме 17 34,42 руб., дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Алком-Гарант» - Котельникова В.П., в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований истца заявленных к ООО «Алком-Гарант».

Ответчик Шпичинец Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Горбуновой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры был причинен ущерб ее имуществу, что зафиксировано актом от дата, составленном комиссией ООО «Алком-Гарант».

Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры истца произошел в результате повреждения инженерного оборудования – разрыва чугунных радиаторов в адрес.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Самара Эксперт», в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости прав требования от дата размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 140 600 рублей.

В судебном заседании были допрошены свидетели – Гамин В.Н. и Самарцев А.В.

Из показаний свидетеля Гамина В.Н., сварщика ООО «Алком-Гарант», следует, что он вместе с Самарцевым А.В. участвовал в ликвидации аварии, произошедшей по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д.14, в 3 подъезде. Сначала перекрыли отопление на теплоузле, который находится в подвале, впоследствии, через полтора часа приехал жилец квартиры, впустил их внутрь. В двухкомнатной квартире в комнате на полу лежали осколки чугунной батареи, радиатор имел повреждения в нижней части, окна в квартире были разбитые, открытые. Они «закольцевали» трубу, включили отопление и уехали, поврежденные трубы остались в квартире.

Свидетель Самарцев А.В., слесарь-сантехник ООО «Алком-Гарант», также пояснил, что они прибыли на аварию в адрес по вызову соседей. По прибытии обнаружили, что по стенам дома текла горячая вода, отключили отопление, стали ждать хозяина квартиры. Хозяин квартиры впустил их в квартиру, где они видели размороженную разбившуюся батарею. В комнате было створчатое окно, одна створка была приоткрыта на большую часть, вторая разбита. Они срезали разбитый радиатор, поставили перемычки, запустили отопление.

По ходатайству представителя ООО «Алком-Гарант» в целях определения причины разрыва чугунной батареи на стояке отопления в адрес дата по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата причинами разрыва чугунной батареи на стояке отопления в адрес в адрес дата являются:

1.    Деформации на поверхности чугунной батареи вследствие внешнего механического воздействия.

2.    Физический износ батареи, в силу превышения продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) по таблицы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которая для чугунных радиаторов при центральном отоплении жилого дома принимается равным 30 лет.

3.    «Разморожение» физически изношенной чугунной батареи вследствие воздействия на нее длительное время отрицательных температур.

Чугунная батарея в адрес в адрес дата имеет возможность разрыва физически изношенной чугунной батареи вследствие воздействия на нее длительное время отрицательных температур.Экспертное заключение ООО «ФЛСЭ» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ФЛСЭ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что ответчиком Шпичинец Р.В., как нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, его эксплуатация, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ответчик Шпичинец Р.В. Принимая данное решение, суд учитывает выводы судебной экспертизы, которая, установив несколько возможных причин разрыва батареи, подтвердила возможность разрыва батареи вследствие воздействия на нее длительное время отрицательных температур, что подтверждается также совокупностью иных доказательств, в частности актом от дата, пояснениями свидетелей Гамина В.Н. и Самарцева А.В., о том, что окна в квартире были открыты. Наличие иных причин, установленных экспертизой, как то - деформации на поверхности чугунной батареи вследствие внешнего механического воздействия и физический износ батареи, суд исходя из совокупности установленных обстоятельств, расценивает, как сопутствующие. Приходя к выводу о том, что именно Шпичинец Р.В. является надлежащим ответчиком, суд принимает во внимание, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в адрес в адрес в 2017 году проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт системы отопления, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что ответчиком ООО «Алком-Гарант» не предпринимаются меры к надлежащему содержанию общего имущества дома.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере 140 600 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а так же расходов на получение справки из гидрометеоцентра о минимальных температурах воздуха в размере 1 734,42 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шпичинец Р.В. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 4 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Елены Владимировны к Шпичинец Роману Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать со Шпичинец Романа Валерьевича в пользу Горбуновой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом сумму в размере 140 600 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 734,42 рублей, а всего взыскать 152 334 рубля 42 копейки.

Взыскать со Шпичинец Романа Валерьевича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 012 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. к ООО «Алком-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.219 года.

Судья     п/п    Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: