Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-5600/2018;) ~ М-4096/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-179/2019

УИД 26RS0002-01-2018-005828-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Рамазанова Р.И. - Мориной О.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Рамазанова Р. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Рамазанов Р.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119 400 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «LEXUS IS-F», госномер <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «MERCEDES-BENZ CL 500», госномер <номер обезличен>, под управлением Тарасенко Е. А., принадлежащем Склярову И. В. на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тарасенко Е. А. требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396917280. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ. 07 сентября 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01632/17 от 04.10.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LEXUS IS-F», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 297 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от 29.04.2019г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения «LEXUS IS-F», госномер <номер обезличен> в ДТП от 31.08.2017г., составил 119 400 рублей. Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ответчика составит 119 400 рублей.

Истец Рамазанов Р.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Рамазанова Р.И. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кулачихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Рамазанова Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Рамазанов Р.И. является собственником автомобиля «LEXUS IS-F», госномер В 543 МР 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 августа 2017 года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилем марки «LEXUS IS-F», госномер <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CL 500», госномер <номер обезличен>, под управлением Тарасенко Е. А., принадлежащем Склярову И. В. на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Тарасенко Е.А. требований ПДД РФ

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LEXUS IS-F», гос.номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CL 500», госномер Т <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована Ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО МММ № 0069556075.

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и не получил выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01632/17 от 04.10.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LEXUS IS-F», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 297900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции от 04.10.2017 г. составила 8 000 рублей.

12.10.2017 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

03.09.2018г. определением суда исковое заявление Рамазанова Р.И. к ответчику ООО «СК «Согласие» было принято к производству.

Определением суда от 25.03.2019г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № 0110/2019 от 29.04.2019г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения «LEXUS IS-F», госномер <номер обезличен> в ДТП от 31.08.2017г., составил 119 400 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № 0110/2019 от 29.04.2019г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 400 рублей пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 27 сентября 2017 года. Соответственно, неустойка за 600 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 28.09.2017 г. по 20.05.2019 г., составит: 119 400 * 1% * 600 = 716 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 59 700 рублей, исходя из расчета: 119 400 * 50% = 59 700.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 40 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в виде расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 12.10.2017 г. в размере 5000 рублей и по договору от 20.10.2017 г. в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 3 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рамазанова Р. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р. И. страховое возмещение в размере 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р. И. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р. И. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Р. И. штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 788 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р. И. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 390000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р. И. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р. И. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р. И. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 19 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова