Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5798/2015

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исками к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в отношении автомобиля Хендай Солярис, № по страховому случаю от <//>. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и судебные расходы. В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, № по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В период действия договора наступил страховой случай – ДТП от <//>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, не согласовал заказ-наряды на восстановительный ремонт, не перечислил денежные средства на СТОА, в связи с чем истцу длительное время отказывали на СТОА в проведение ремонта. Истцом направлена ответчику претензия о произведении выплаты в виде денежных средств, в чем ему было отказано. С учетом этого истцом подано заявление в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности от <//> Шалягин А.Л. пояснял, что истец предоставил автомобиль на осмотр в СТОА, сотрудниками СТОА был произведен осмотр транспортного средства, составлен заказ-наряд в размере <данные изъяты> рубля, который не был ответчиком согласован. Истец обращался на СТОА неоднократно, где ей устно отказывали по причине несогласования ответчиком заказ-нарядов и объема ремонтных работ и замены деталей. После этого истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, затем в суд. Просил учесть, длительное неисполнение ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта ТС дает истцу право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения в соответствии с которыми истец предоставила ТС на осмотр без ряда деталей, которые заявлялись как поврежденные в ДТП, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако, ремонтировать ТС отказалась, свои обязательства ответчик исполнил, ходатайствовал о уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО «Неман», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ответ на судебный запрос, где указало, что <//> в ООО «Неман» по направлению ООО «БИН-Страхование» обратилась Артемьева О.А. Ремонт ТС не производился, поскольку ремонт был согласован страховой компанией не в полном объеме. Не были согласованы: блок фара левая, абсорбер бампера, кронштейны крепления бампера, решетка радиатора нижняя и т.д. В данном случае произвести ремонт в полном объеме не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых деталей.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Артемьева О.А. (ранее Поморцева) является собственником автомобиля Хендай Солярис, №,2013 года выпуска, что подтверждается ПТС и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объеме единовременно, выгодоприобретателем по риску Хищение и Ущерб в части полной конструктивной гибели ТС указан ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь. В соответствии с условиями договора форма страхового возмещения согласованная между сторонами – ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика, для ТС, находящихся в эксплуатации не более 2-ух лет, франшиза не установлена. Срок действия договора страхования с <//> по <//>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что период действия договора страхования – <//> произошло дорожно-транспортные происшествие с участием застрахованного автомобиля (наезд на дорожный знак), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения – сломан и оторван передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, трещина на правой блок-фаре, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривалось.

Полисом страхования по риску «Ущерб» предусмотрен способ возмещения ущерба - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа возмещения убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу данных норм, страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный Правилами страхования. При этом направление на ремонт, как и денежная выплата страхового возмещения должно возмещать страхователю все убытки в застрахованном имуществе, причиненные при наступлении страхового случая.

Обязанность страховщика по исполнению условий договора не заканчивается выдачей направления на ремонт на СТОА, а сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков в застрахованном имуществе – до фактического ремонта транспортного средства. Страховщик несет ответственность за своевременное исполнение им своих обязанностей в рамках осуществления ремонта (по выдаче направлений на ремонт, согласованию заказ-нарядов), а также за действия СТОА как своего контрагента (третьего лица), привлекаемого для осуществления страховщиком своих обязанностей по страхованию имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, ответчиком предоставлено направление на СТОА ООО «Неман», организовано проведение осмотра транспортного средства истца, что следует из акта осмотра ТС и заказ-нарядов. Из заказ-наряда № от <//> следует, что ответчиком согласованы ремонтные работы и замена запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рубль. При этом, как следует из ответа на судебный запрос ООО «Неман» страховой компанией не согласованы блок фара левая, абсорбер бампера, кронштейны крепления бампера, решетка радиатора нижняя, пыльник переднего бампера нижнего, пистоны крепления бампера, заклепки крепления кронштейнов переднего бампера, заглушка противотуманной фары левая и правая, заказ-наряд на сумму <данные изъяты> рубля не был согласован и оплачен. При отсутствии этих деталей, которые являются необходимыми для ремонта, ремонт автомобиля на СТОА ООО «Неман» не был произведен.

Обоснованность исключения ряда повреждений из объема работ ответчиком суду каким-либо образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Из обстоятельств ДТП относимость повреждения данных деталей к страховому случаю сомнений не вызывает (при ДТП пострадала передняя часть автомобиля), с ходатайствами о проведении трасологической экспертизы ответчик к суду не обращался, на иные основания суду не указал. Указание ответчика на непредоставление истцом на осмотр кронштейнов, заглушек, нижнего пыльника, нижней решетки не являются основанием для отказа в согласовании данных деталей. Данные детали являются небольшими, ряд из них крепежные, с учетом того, что в момент столкновения был полностью оторван передний бампер (как указано в справке о ДТП, акте осмотра), возможна их утеря, следовательно, требования ответчика о предоставлении всех (даже расходных) деталей на осмотр не обоснованы.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, исследование всех предоставленных документов, а также расположение, размер, направление и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание сделать вывод, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Заключение экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа является дилерской, поскольку это установлено условиями договора страхования, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта (в том числе в области автотехнических экспертиз).

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, иного расчета убытков им не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат дополнительные расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (договор на проведение технической экспертизы от <//>, квитанция).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, необходимости неоднократного обращения истца в страховую компанию, на СТОА, что вызывало определенные неудобства, временные затраты, а также того, что в последующем истцу пришлось отстаивать свое нарушенное право в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерным, поскольку истцом не представлено веских доказательств нравственных переживаний.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения штрафа или отказа в его взыскании ответчик суду не привел.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>). Ходатайство о снижении штрафа каким-либо образом не мотивированно, веских оснований для снятия с ответчика ответственности за нарушение прав потребителя не приведено, размер штрафа с учетом длительности нарушений прав истца является разумным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей), объем и качество оказанной представителем юридической помощи (подготовку процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, помощь в доставлении судебных расходов), между тем, несложность дела, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о разумности суммы <данные изъяты> рублей и необходимости ее взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (справка от <//>), которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в частичном размере <данные изъяты> рублей (с учетом того, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артемьевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» в пользу Артемьевой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.