Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1247/2019 (33-47082/2018;) от 30.11.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33 – 1247/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Добычиной А.А. и представителя Трушкова А.И. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.И. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании рыночной оценки недвижимого имущества и признании незаконным акта ареста.

Заявленные требования мотивировал тем, что заместителем начальника отдела по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого была вручена истцу в нечитаемом виде, читаемую копию истец лишен возможности получить. Истец не согласен с данным актом, так как полагает, что судебный пристав на место совершения исполнительных действий не выезжал, о дате и времени проведения исполнительных действий истца как должника не уведомлял, в акте отсутствует подпись второго понятого. Кроме того для проведения рыночной стоимости имущества приставом был назначен оценщик ООО «НЭК «Фаворит». Предметом оценки являлось имущество в виде 534/46568 долей в праве на земельный участок и здание блока обслуживания с гостиничными номерами площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этажность 4 этажа, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с недатированным заключением оценщика №685/СП общая стоимость арестованного имущества установлена в размере <...> руб. Однако с данной оценкой истец категорически не согласен, считает, что она снижена, что подтверждается заключением о рыночной стоимости спорных объектов, выполненным ООО «ЭКСКО» от 07.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость составляет <...> руб. Истец ссылается на то, что определенная оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» рыночная стоимость занижена, оценка является незаконной, так как оценщиком не учтены такие факторы как близость к морю, дата строительства, % износа здания, кроме того оценщиком использовались аналоги гостиниц с меньшей площадью, но значительно выше стоимостью, чем определено имущество должника. В связи с тем, что постановление о принятии оценки истцу как должнику не направлялось, учитывая, что акт ареста (описи) имущества, постановление о назначении щенки истцом были получены по истечении более 10-ти дней после их вынесения, полагает, что пропущенный 10-ти дневный срок на обжалование результата оценки пропущен по уважительной причине и срок подлежит восстановлению. В связи с чем, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования акта ареста и постановления о принятии оценки; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. по исполнительному производству №20390/16/23061-СД; признать недействительной оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в виде 643/46568 доли земельного участка и здания литер XI по адресу: <...>, изготовленную специалистами ООО «НЭК «Фаворит»; признать незаконным постановление от 18.07.2018 года по исполнительному производству 20390/16/23061-СД о принятии оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «НЭК «Фаворит».

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года исковое заявление Трушкова А.И. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании рыночной оценки недвижимого имущества и признании незаконным акта ареста удовлетворено частично. Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. от 16.03.2018 года в рамках исполнительного производства №20390/16/23061-СД в части указания в нем этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами общей площадью <...> кв.м. с КН <...> как 4 этажа.

Признано незаконным постановление от 18.07.2018 года судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю Добычиной А.А. о принятии результатов оценки в части указания в резолютивной части постановления этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами общей площадью <...> кв.м. с <...> как 4 этажа.

В остальной части требований отказано.

Возобновлено исполнительное производство №203 90/16/23 061-СД, возбужденное в отношении должника Трушкова А.И., приостановленное определением Анапского городского суда от 07.09.2018 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Добычина А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Трушкова А.И. по доверенности Халошин А.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что стоимость принадлежащего истцу имущества не соответствует действительной рыночной стоимости на настоящее время, оспариваемые документы не соответствуют закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию ответчика – судебного пристава-исполнителя Добычиной А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №20390/16/23061-СД, возбужденное в отношении должника Трушкова А.И., взыскателями по которому являются Синдин Э.И. и Трушкова К.В. на общую сумму <...> руб.

16.03.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. был наложен арест на имущество должника Трушкова А.И., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный двумя понятыми Эйриян В.Л. и Мартиросян Т.А.

Вышеуказанным актом ареста наложен арест на следующее недвижимое имущество: 634/46568 доли земельного участка и здание блока обслуживания с гостиничными номерами площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>,этажность - 4 этажа, расположенные по адресу: <...>.

На основании положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях -7^-и^ 73^1 наетоящега Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

3) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника Трушкова А.И. был составлен 16.03.2018 года в присутствии 2-х понятых, которые расписались в данном акте, в связи с чем, доводы истца в исковом заявлении о неподписании акта одним понятым необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку, арест имущества должника является мерой обеспечения исполнительного документа, в силу ч.2 ст. 24 Закона предварительное уведомление сторон исполнительного производства при производстве ареста (описи имущества) не требуется.

Таким образом, доводы о том, что истец не был уведомлен о дате ареста и не присутствовал при аресте имущества не могут быть признаны несостоятельными.

Как следует из выписок из ЕГРН, Трушкову А.И. принадлежит на праве собственности 634/46568 долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, согласно выписок из ЕГРН и пояснений сторон в судебном заседании здание блока обслуживания является 2-х этажным зданием.

Вместе с тем, как установлено судом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года, в заявке на оценку арестованного имущества от 16.04.2018 года, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.05.2018 года и в постановлении о принятии результатов оценки от 18.07.2018 года судебными приставами указана этажность здания блока обслуживания как 4 этажа.

С учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также пояснений сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебными приставами при составлении вышеуказанных процессуальных документов были допущены описки (ошибки) в части указания этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами, при этом общая площадь данного здания, его кадастровый номер, местоположение и наименование указаны верно.

Кроме того, судом учтено, что в отчете №685/СП от 28.06.2018 года ООО «НЭК «Фаворит» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника Трушкова А.И. и в заключении оценщика по результатам отчета ООО «НЭК «Фаворит» этажность спорного здания указа верно как 2 этажа. В отчете ООО «НЭК «Фаворит» имеется описание предмета оценки (здания блока обслуживания с гостиничными номерами), в котором указано, что оцениваемое здание является 2-х этажным (стр. 12 отчета), кроме того в отчете имеются фотографии оцениваемого здания, на которых изображено 2-х этажное здание. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что на фотографиях изображено принадлежащее истцу здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, а также что другого здания, имеющего 4 этажа, у Трушкова А.И. по указанному адресу в собственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что оценщик ООО «НЭК «Фаворит» не выезжал на место совершения исполнительских действий по месту нахождения оцениваемого имущества, являются не состоятельными и опровергаются отчетом об оценке, в котором имеется описание здания и его фотографии.

Доводы о том, что оценщик ООО «НЭК «Фаворит» оценивал несуществующее здание также являются не состоятельными, поскольку оценщиком верно указано наименование здания, его кадастровый номер, площадь, этажность, местоположение (адрес), помимо указанного, в судебном заседании стороны подтвердили, что отображенное в отчете об оценке здание является спорным строением.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что указание на этажность спорного здания как на 4 этажа в документах службы судебных приставов: в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года, в заявке на оценку арестованного имущества от 16.04.2018 года, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.05.2018 года и в постановлении о принятии результатов оценки от 18.07.2018 года, является ошибочным.

Соответственно акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о принятии оценки подлежат признанию частично недействительными в части указания в них этажности блока обслуживания с гостиничными номерами - 4 этажа.

Доводы судебного пристава Добычиной А.А. о том, что описки во всех процессуальных документах, где указана этажность здания 4 этажа исправлены путем издания постановлений о внесении изменении в указанные акты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств наличия указанных постановлений приставом в материалы дела не представлено.

В остальной части оспариваемые истцом акты судебных приставов являются законными.

Суд приходит к выводу о том, допущенные приставом описки (ошибки) в указании этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами не повлияли на результаты оценки арестованного имущества должника Трушкова А.И., так как в судебном заседании установлено, что ООО «НЭК «Фаворит» производил оценку фактически существующего 2-х этажного блока обслуживания с гостиничными номерами, площадь, кадастровый номер, наименование и местоположение которого соответствуют тем объектам, которые указаны в акте ареста (описи имущества), в привлечении оценщика и т.п.

В связи с чем оценка имущества должника и ее результаты, отображенные в отчете об оценке и в заключении оценщика ООО «НЭК «Фаворит» признанию недействительными не подлежат.

Что касается несоответствия оценки рыночной стоимости спорного имущества (земельного участка и здания блока обслуживания) действительным рыночным ценам, в подтверждение чего истец ссылается на заключение эксперта ООО «ЭКСКО» №039-18/ос от 7.08.2018 года, указывая, что данным заключением стоимость имущества оценена практически в 2 раза выше оценки, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», то представленное истцом заключение ООО «ЭКСКО» судом обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку в данном заключении по всему тексту указано, что оценивалось 4-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами по <...>, что не соответствует фактически существующему объекту недвижимости (2-х этажному зданию, право на которое зарегистрировано за Трушковым А.И. в ЕГРН), кроме того эксперт ООО «ЭКСКО» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем подготовленное им заключение не отвечает признакам достоверности.

Кроме того согласно ч.2 ст. 85ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В связи с тем, что эксперт взаимодействовал лично с истцом (или его представителем), получал от него документы, оплату за экспертизу, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае нарушен принцип независимости и незаинтересованности эксперта. Соответственно заключение эксперта ООО «ЭКСКО» от 07.08.2018 года не может опровергнуть произведенную ООО «НЭК «Фаворит» оценку арестованного имущества.

В связи с тем, что истцом копии результатов оценки арестованного имущества были получены по истечении 10-ти дневного срока на обжалование результатов оценки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то в соответствии с нормами ст. 112 ГПК РФ срок для обжалования акта ареста и постановления о принятии оценки истцу должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в основной части заявленных требований истцу было отказано, ране приостановленное определением суда от 07.09.2018 года исполнительное производство №20390/16/23061-СД подлежит возобновлению.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: