Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 ~ М-714/2015 от 20.07.2015

Дело 2-774/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» августа 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоманзин А.Н. к ООО «Промстройсити» о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голоманзин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промстройсити» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в качестве *** в ООО «Простройсити», 01 июля 2015 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако, в нарушении положений ТК РФ с ним до настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате. Просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме ***. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** за нарушение его трудовых прав.

В настоящем судебном заседание истец Голоманзин А.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит взыскать долг по заработной плате в сумме ***, поскольку ответчик частично выплатил заработную плату в сумме ***. Пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с требование выплатить в полном объеме заработную плату, но до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате заработной плате и всех причитающихся сумм бывшему работнику. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, поскольку из-за длительной невыплаты заработной платы испытывал определенные материальные трудности, сам факт длительной невыплаты заработанной платы причинил ему моральные страдания. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель истца Шевченко Е.Н. также поддержала требования истца, считает, что факт нарушение трудовых прав истца имеет место быть, последнему в нарушении действующего Трудового Кодекса до настоящего времени не выплачена заработная плата в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстройсити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Документов, запрашиваемых судом, в том числе по выплате заработной плате в полном объеме, суду не представлено.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом позиции стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, находит иск Голоманзин А.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Голоманзин А.Н. до 01 июля 2015 года работал в ООО «Промстройсити».

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 июля 2015 года, следовательно, в этот же день работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет по всем причитающимся ему суммам.

Тогда как до настоящего времени расчет с уволенным работником не произведен (обратного суду не представлено) – истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, произведена частичная оплата в сумме ***, задолженность предприятия перед работником по заработной плате составила ***.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, Суд считает возможным определить размер компенсации в ***, считая эту сумму разумной и справедливой.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.

Данное требование истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из существа спора, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, значимость нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы в указанном выше размере, находя данные размеры разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма *** государственной пошлины (*** – по имущественным требованиям, и *** – неимущественного характера требования), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Голоманзин А.Н. к ООО «Промстройсити» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голоманзин А.Н. с ООО «Промстройсити» долг по заработной плате в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***.

В остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян