Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 (2-6661/2020;) ~ М-6597/2020 от 25.09.2020

Мотивированное решение изготовлено №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УК Верх-Исетская» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «УК Верх-Исетская» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли дома, произошло затопление моей <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

По данному факту истец обратился с заявкой (№) к обслуживающей дом организации - ООО «УК «Верх-Исетская», которой был проведен осмотр квартиры и составлен акт с перечнем повреждений внутренней отделки квартиры.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Истец считает, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, а именно, не производит плановые проверки сантехнического и инженерно-технического оборудования в квартирах жильцов дома, не производит текущий и плановые ремонты оборудования и зданий, вследствие чего происходят затопления квартир жильцов дома.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, а также морального вреда.

На основании заключения эксперта материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры составил с учетом износа 106 897 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном досудебном порядке перечислить денежные средства в размере 139 897 руб. 90 коп., что сделано не было.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 106 897 руб. 90 коп., 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг по получению экспертного заключения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК Верх-Исетская» в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требования, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал на наличие у управляющей компании договора добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» по которому события затопления помещений собственников квартир являются страховым случаем, с выплатой ущерба за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указала на отсутствие досудебного обращения истца к страховщику, и выплаты в счет страхового возмещения суммы в размере 99 397 руб. в период судебного разбирательства исходя из выводов представленного заключения о стоимости ущерба в размере 106 897 руб. 90 коп. и стоимости расходов на экспертизу в сумме 7500 руб. за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб.

<ФИО>5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли многоквартирного <адрес> произошло повреждение отделки в помещения <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Верх-Исетская».

Факт и причина затопления ответчиком ООО «УК Верх-Исетская» не оспаривались.

Согласно материалам дела <адрес> была передана в собственность граждан на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с определением права общей долевой собственности по 1/3 за <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>4

В соответствии с копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 скончалась.

<ФИО>5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица возражений против требований истца о взыскании всего причиненного ущерба в его пользу не высказала.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба, в результате затопления помещений квартиры в отношении которой истец имеет право собственности.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в его пользу обоснованными.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «УК Верх-Исетская» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № на основании общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО Ингосстрах, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по договору предусмотрена страховая сумма в размере 200 000 руб. по каждому страховому случаю, а также франшиза в сумме 15 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Верх-Исетская» истцу перечислено в счет ущерба 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных от управляющей компании документов, в том числе заключения эксперта ООО «Региональное агентство эксперт», представленного истцом, СПАО «Ингосстрахъ»ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 99 397 руб. 90 коп. из расчета 106 897 руб. 90 коп. – сумма ущерба + 7500 руб. расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб. – франшиза.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба от затопления, поскольку исходя из материалов дела ущерб истцу возмещен до рассмотрения исковых требований по существу.

Однако, суде находит убедительной позицию истца о нарушении ответчиком ООО «УК Верх-Исетская» прав истца как потребителя услуг в виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, что при вело к причинению истцу ущерба.

В связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав, суть нарушения его последствия, принципы разумности и соразмерности и взыскивает по данному основанию сумму в размере 1000 руб.

Установлены основания для взыскания с ООО «УК Верх-Исетская» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы обязательств управляющей компании 15 000 руб. и компенсации морального вреда, что составит 8000 руб.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа допущенному нарушению, с учет обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства по выплате своевременно, и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Верх-Исетская» в пользу истца счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2520 руб., в счет расходов на оплату копировальных услуг 183 руб. 26 коп., в счет почтовых расходов 36 руб. 82 коп., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 280 руб., с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Верх-Исетская» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета суд взыскивает 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Верх-Исетская» в пользу <ФИО>1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет штрафа, в счет расходов на оплату юридических услуг 2520 руб., в счет расходов на оплату копировальных услуг 183 руб. 26 коп., в счет почтовых расходов 36 руб. 82 коп., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 280 руб.,

Взыскать с ООО «УК Верх-Исетская» 300 руб. в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья