Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2406/2021;) ~ М-961/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-26/2022

УИН 54RS0007-01-2021-001175-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Васильевой Н.В.,

при секретаре                                   Кузовкиной Е.С.,

помощнике                                          Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладзина Романа Валерьевича к Туксову Павлу Валентиновичу и Корниенко Екатерине Евгеньевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ладзин Р.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 45-46, 214) к Туксову П.В. и Корниенко Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Истец Ладзин Р.В. 04.12.2020г. заключил с Туксовым П.С. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и договор купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире. Покупателя для продажи недвижимости нашла риэлтор, с которой истец сотрудничал – Корниенко Е.Е. Составление документов и сопровождение сделки производила Корниенко Е.Е., она же получала деньги от покупателя - оплату цены договоров. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 1035000,00 руб., цена договора купли-продажи неотделимых улучшений 765000,00 руб. На момент совершения сделки истец знал Корниенко Е.Е. на протяжении 20 лет и полностью доверял ей, она сказала истцу что покупатель передал ей деньги по обоим договорам в размере 1800000,00 руб. и полностью рассчитался по договорам. С Корниенко Е.Е. истец имел договоренность, что пакет с денежными средствами в размере 1800000,00 руб., якобы переданными покупателем, будет храниться в ООО «Первый риэлторский центр», генеральным директором которого является Корниенко Е.Е., до регистрации права собственности покупателя на спорную квартиру. Право собственности Туксова П.В. было зарегистрировано 09.12.2020г., однако денежных средств истец не получил. Корниенко Е.Е. призналась истцу, что Туксов П.С. является ее знакомым, он в момент совершения сделки деньги не передал, обещал оплатить позже, но так и не передал денежные средства. Передать истцу денежные средства оба ответчика отказались. Истец полагает, что он был введен в заблуждение ответчиками, которые вступили в сговор и путем обмана вынудили заключить сделки. Если бы истец знал о знакомстве Корниенко Е.Е. и Туксова П.С., он бы не заключал спорных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений:

- признать недействительными: договор от 03.12.2020г. купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>50, заключенный Туксовым П.В. и Ладзиным Р.В.; договор от 04.12.2020г. купли-продажи неотделимых улучшений квартиры расположенной в <адрес>50, заключенный Туксовым П.В. и Ладзиным Р.В.

- применить последствия недействительности сделок путем признания за Ладзиным Р.В. права собственности на квартиру в <адрес>50.

- признать Туксова П.В. недобросовестным приобретателем квартиры в <адрес>50, и истребовать ее из его незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Юзжалина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик Туксов П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик Корниенко Е.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв (л.д.108).

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Новосибирской области) в судебное заседание не явился, был извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 03.12.2020г. между Ладзиным Р.В. и Туксовым П.В. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с условиями которого продавец (Ладзин Р.В.) передал в собственность покупателю (Туксову П.В.) указанный объект недвижимости стоимостью 1035000,00 руб. (л.д.21-24).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 03.12.2020г. продавец продает, а Покупатель покупает квартиру за 1035000,00 руб. уплаченных покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий в этой связи друг к другу не имеют.

Договор подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Между Ладзиным Р.В. и Туксовым П.В. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, являющихся неотъемлемой частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20). Дата заключения этого договора указана /дата/ В соответствии с п.4 договора цена неотделимых улучшений составляет 765000,00 руб. В силу п.5 договор является одновременно актом приема-передачи.

Договор подписан сторонами без замечаний и дополнений.

В материалы дела представлена расписки:

- от 03.12.2020г., выданная Ладзиным Р.В. Туксову П.В. о том, что он получил денежные средства в сумме 1 035 000,00 руб. за продаваемую квартиру по <адрес> (л.д. 98).

- от 03.12.2020г., выданная Ладзиным Р.В. Туксову П.В. о том, что он получил денежные средства в сумме 765000,00 руб. за неотделимые улучшения в продаваемой квартире по <адрес> (л.д. 99).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано на Туксова П.В. 09.12.2020г. запись № (л.д.31).

/дата/ между истцом Ладзиным Р.В. и ООО «Первый риэлторский центр» в лице генерального директора Корниенко Е.Е. заключено соглашение о временном хранении, по условиям которого Ладзин Р.В., являющийся продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. по <адрес>, передает, а агентство принимает на себя обязательство по временному хранению и обеспечению сохранности ценного конверта, полученного продавцом в качестве оплаты за продажу указанной квартиры. Стоимость конверта определяется в размере 1 800 000,00 руб.

23.03.2021г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Корниенко Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.37-39), постановлением от 25.03.2021г. Ладзин Р.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.34-36).

На момент рассмотрения настоящего дела, Корниенко Е.Е. предъявлено обвинение, уголовное дело передано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, уголовное дело в отношении Корниенко Е.Е. в суде не рассмотрено.

Обращаясь в суд, Ладзин Р.В. ссылается на нарушения при заключении спорных сделок, которые, по его мнению, влекут их недействительность, поскольку вопреки условиям договоров и распискам, Туксов П.В. не передавал ни истцу, ни Корниенко Е.Е. денежные суммы по обоим договорам, при заключении сделки истец был введен в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана, и является притворной, поскольку квартира, принадлежащая истцу, была передана в счет погашения задолженности, которая имелась у Карниенко Е.Е. перед Туксовым П.В., о чем Ладзин Р.В. не знал, в связи с чем, истец указывает на недействительность сделок на основании ст. 178, 179, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что действительная воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179, 170 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, изучив обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, и совершены с целью прикрытия сделки по возврату долга.

Как указано в исковом заявлении, и следует из показаний, данных Ладзиным Р.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 179-181), а также пояснений представителей истца в судебном заседании, Ладзин Р.В. осознавал и понимал, что совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры). Ладзин Р.В. планировал продать спорную квартиру, а затем приобрести жилье в строящимся доме, и, реализуя этот план, подписал договоры купли - продажи с Туксовым П.В. Для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества истец приехал в МФЦ и совершал все необходимые для этого действия.

Доказательств того, что истец не имел намерения продавать спорную квартиру, или он не осознавал последствия своих действий, суду не представлено.

Суд полагает, что Ладзин Р.В. понимал и осознавал сущность сделки на момент ее совершения, и воля истца была направлена на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры.

Указанные выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве № от 04.12.2020г., заключенным между ООО «Дивногорский» и Ладзиным Р.В., поскольку полученные в результате продажи квартиры по <адрес>50 денежные средства истец намеревался внести по указанному договору для приобретения квартиры по ул. 2-й <адрес>, 18 (л.д.76-83).

Кроме того, истец для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 04.12.2020г., перечислил Корниенко Е.Е. денежные средства в размере 619000,00 руб.

Суд отмечает, что договор купли-продажи квартиры, а также неотделимых улучшений заключен сторонами лично, в письменной форме, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, лично подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности по договору купли-продажи на квартиру перешло от продавца к покупателю, продавец передал квартиру покупателю, а покупатель ее принял.

Из наименования оспариваемых истцом договоров следует, что договор является договором купли-продажи, текст договоров является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно.

Содержание договора безусловно свидетельствует о том, что он регулирует отношения по купли-продажи, все условия договора купли-продажи сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договоры в письменной форме, подписывая их и иные документы, истец ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях, и приступил к его исполнению.

При заключении договора истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом суд учитывает, что действия самого истца, который приехал в МФЦ, сдал документы, подписал заявление (л.д. 51-53), а также /дата/ заключил договор участия в долевом строительстве, свидетельствуют о том, что он понимал какую сделку он совершает.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

При этом суд отмечает, что нарушение сторонами обязательств по договору, в частности нарушение обязательств по оплате, не может быть признано заблуждением, обманом или притворностью.

Допущенная в договоре купли-продажи описка в написании отчества истца «Вячеславович» вместо правильного «Валерьевич» также не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку воля стороны на передачу в собственность имущества выражена путем его подписания.

Так в обоих договорах в разделе «подписи» указано следующее: «Ладзин Роман Валерьевич», т.е. в графе: «подписи» фамилия, имя и отчества истца указано правильно. При этом истец не оспаривает, что эту подпись и роспись в договоре выполнил он собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры заключены непосредственно истцом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а именно истца, его представителей, ответчиков, а также из показаний истца и ответчиков в рамках уголовного дела следует, что договор купли-продажи неотделимых улучшений был заключен в один день с договором купли-продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен /дата/ и в этот же день передан на регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи неотделимых улучшений заключен /дата/, и в нем допущена описка указании даты вместо правильного: «/дата/.» указано: «/дата/.», но указанная описка не влечет недействительность договора, поскольку это описка не влечет искажение воли на заключение договора.

Таким образом, применительно к возникшей спорной ситуации нельзя сделать вывода о порочности воли истца, об отсутствии у истца свободной воли на совершение этих сделок.

Истцом в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки заключены в счет погашения задолженности Корниенко Е.Е. перед Туксовым П.В., о чем истец не был осведомлен и не выражал свою волю, представлены показания свидетелей Барбашина А.С., Шадровой С.А. (протокол судебного заседания л.д. 216-220), стенография аудиозаписей и видеозаписей (л.д. 118-139,142).

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, факт наличия обязательства на сумму соответствующей сумме оспариваемых сделок (1 800 000,00 руб.) не может быть подтвержден пояснениями лиц, участвующих в деле, либо свидетелями, поскольку подлежит доказыванию письменными доказательствами.

В связи с чем, судом не принимаются указанные доказательства, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

Более того, суд отмечает, что показания Барбашина А.С., Шадровой С.А. основаны только на пояснениях Корниенко Е.Е., которая является заинтересованным лицом, и которая неоднократно меняла свою позицию по поводу оформления купли-продажи спорной квартиры.

При этом Туксов П.В. не подтвердил наличие у Корниенко Е.Е. задолженности перед ним.

В представленных суду материалах уголовного дела Корниенко Е.Е. не указывает о наличии у нее задолженности перед Туксовым П.В.

При таких обстоятельства, объективных и допустимых доказательств наличия правоотношений между ответчиками, в результате которых у Кориненко Е.Е. возникла задолженность перед Туксовым П.В., и наличия у Корниенко Е.Е. долга перед Туксовым П.В. суду не представлено.

Доказательств того, что Туксов П.В. – сторона оспариваемых договоров, являлся представителем, работником Корниенко Е.Е., либо агентства недвижимости, в котором работала Корниенко Е.Е., что в силу положений ГК РФ предполагало бы, что сторона знала об обмане, не представлено.

В представленных суду материалах уголовного дела (л.д. 170) Корниенко Е.Е. не указывает на то, что Туксов П.В. был осведомлен о ее намерениях путем обмана или злоупотребления доверием похитить имущество.

Суд также принимает во внимание, что по уголовному делу обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием), является только Корниенко Е.Е., что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности истцом наличия у Туксова П.В. умысла на обман, введения в заблуждение истца со стороны Туксова П.В., и совершения Крниенко Е.Е. и Туксовым П.В. совместных противоправных действий.

При этом, в случае, если в отношении Туксова П.В. будет вынесен обвинительный приговор, сторона истца не лишена права обратится в суд о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что Туксов П.В. не смотрел приобретаемую квартиру до сделки, не брал выписку из домовой книги, не свидетельствуют о недобросовестности Туксова П.В., поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что Туксов В.П. приобретал квартиру не для проживания, а с целью вложить денежные средства как инвестор (пояснения представителя ответчика Туксова П.В. Метелева А.А. в судебном заседании 06.07.2021г., а также протокол очной ставки – л.д. 156-161, протокол допроса свидетеля – л.д. 163-165),

    При этом, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Суд также отмечает, что при продаже квартир с торгов в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, победители участники торгов также не осматривают квартиру, у них отсутствуют сведения о лицах зарегистрированных и проживающих квартиры.

    Учитывая, что Туксов П.В. приобретал квартиру истца не для проживания, его бездействие до заключения сделки в виде неполучения выписки из домовой книги, не осуществление осмотра, в данном случае не является очевидным отклонением действий участником гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд отмечает, доказательств, что спорная квартира была приобретена (продана) по цене ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

В обоснование недействительности сделок сторона истца указывает на отсутствие у Туксова П.В. финансовой возможности произвести расчет по оспариваемым сделкам.

Однако в материалы дела представлен ряд решений судов (л.д. 84-97) позволяющих суду сделать вывод о том, что Туксов П.В. занимается выдачей займов физическим лицам. При этом суд принимает во внимание суммы, указанные в представленных решениях.

Также из справки ГУ МВД России по г. Новосибирску следует, что Туксов П.В. является собственником дорогостоящего автомобиля (л.д.241).

Согласно выписки из ЕГРН, на имя Туксова П.В. зарегистрировано несколько объектов недвижимости (л.д. 245-246).

В подтверждение платежеспособности ответчиком Тусовым П.В. представлены копии договоров купли-продажи от 02.09.2019г. и 18.10.2019г., из которых следует, что Туксов П.В. в указанные даты реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости стоимостью 1800000,00 руб. и 1100000,00 руб. (л.д.109-117).

Анализ указанных документов не позволяет суду прийти к выводу о неплатежеспособности Туксова П.В.

В связи с чем, суд полагает доводы стороны истца о неплатежеспособности ответчика Туксова П.В. необоснованными.

Довод истца том, что оплата по договору купли-продажи продавцом не произведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку неосуществление оплаты по договору не свидетельствует об искажении волеизъявления сторон сделки.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо доказательства того, что сделки купли-продажи не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также, что при заключении договора купли-продажи истец не имел намерения продать квартиру, а Туксов П.В. не намеревался производить расчет за приобретенное имущество.

По своей сути, нарушение своего права истец усматривает не в самом факте продажи спорного имущества, а в том, что он не получил денежные средства за проданное имущество.

Вместе с тем, неисполнение обязательства в части внесения оплаты по договору может служить основанием для взыскания денежных средств с продавца, либо для расторжения договора, однако не свидетельствует о его недействительности по основаниям ст. 178, 179, 170 ГК РФ.

Однако требований о взыскании денежных средств, либо о расторжении договоров, истцом не заявлено, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты; и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

Факт осуществления оплаты, исходя из указанных истцом оснований заявленных требований, не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, поскольку юридически значимые и подлежащие доказыванию в пределах заявленных оснований (заблуждение, обман, притворность) обстоятельства истцом не доказаны.

Учитывая, что суд не нашел законных оснований для признания сделок недействительными, то отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности, и истребовании квартиры из владения Туксова П.В., как заявлено истцом.

Как установлено судом, оспариваемые договора заключены непосредственно истцом.

Истец являлся собственником квартиры, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, а поэтому он в силу положений ст. 209 ГК РФ, распорядится принадлежащим ему имуществом (квартирой).

Таким образом, имущество (квартира и неотделимые улучшения) приобретены Туксовым П.В. от лица, которое имело право их отчуждать, следовательно, положения ч. 2 ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применимы.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В связи с чем, заявленное истцом требование о признании Туксова П.В. недобросовестным покупателем, не предусмотрено законом в качестве способа защиты прав, и не является самостоятельным способом защиты прав, поскольку не влечет восстановления прав истца в отношении спорного имущества.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, подводя итог рассмотренному делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым указать в решении, что учитывая, что нарушение своего права истец усматривает в том, что он не получил денежные средства за проданное имущество, то предъявление иска о признании недействительным договора по основаниям ст. 178, 179, ч. 2 ст. 170 ГК является неправильно избранным способом защиты. Вместе с тем, истец не лишен права защитить свои права путем предъявления иска по иным основаниям, а также заявить гражданский иск к Корниенко Е.Е. в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░