Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34568/2020 от 18.11.2020

Судья – Бойкова А.И.                            Дело № 33-34568/2020

По первой инстанции № 9-1804/2020        УИД 23RS0037-01-2020-007008-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Смирнова П.Б. по доверенности Сергиенко К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления Смирнова Павла Борисовича к ООО «ВИНД ТУ ГОУ» о защите авторских прав.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВИНД ТУ ГОУ» о защите авторских прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.10.2020 исковое заявление Смирнова П.Б. возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца по доверенности Сергиенко К.В. обратился в суд с частной жалобой, просил его отменить и направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что Московский городской суд рассматривает дела авторских прав, кроме дел, связанных с правами на фотографические произведения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался п.6 ч.6 ст. 27 АПК РФ, и пришел к выводу что данное исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Пунктом 6 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Смирновым П.Б. заявлены требования к ООО «ВИНД ТУ ГОУ» о защите авторских прав на фотографию «Набережная Ялты». ООО «ВИНД ТУ ГОУ» занимается туристической деятельностью, не являются организацией осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.В силу вышеизложенного вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления основан на неправильном применении норм п.6 ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Смирнова П.Б. - возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Смирнова П.Б. по доверенности Сергиенко К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2020 года – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2020 года – отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                         С.В. Пшеничникова