Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 19.08.2016

Дело №1-115/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 25 октября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимых Дитятева А.А., Разборщикова А.С., Бодрова Р.С., Выучейской И.И.,

защитников адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО1,

адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ФИО2,

адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ФИО3,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ДИТЯТЕВА Андрея Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 октября 2009 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 02 мая 2012 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 ноября 2013 года,

- 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 08 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года и с 15 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

РАЗБОРЩИКОВА Артема Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 09 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

БОДРОВА Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего подсобным рабочим в МБУ «Чистый город», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>«Б», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ВЫУЧЕЙСКОЙ Ирины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>«А», <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дитятев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Дитятев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО11 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Дитятев А.А., Разборщиков А.С., Бодров Р.С. и Выучейская И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Дитятев А.А., Разборщиков А.С., Бодров Р.С. и Выучейская И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус 2 по <адрес>, по предложению Дитятева А.А., вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение. В осуществление общего преступного умысла, в указанный период времени, Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И. и Разборщиков А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном следствием автомобиле приехали к зданию Администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» <адрес>, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где Дитятев А.А., при помощи деревянного бруска разбил стекло окна указанного здания. Затем Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И. и Разборщиков А.С. в целях реализации общего преступного умысла, в указанный период времени, через образовавшийся проем в окне совместно, незаконно, проникли в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет», а именно: портативное устройство хранения информации на 4GB стоимостью 180 рублей, диктофон «Olympus VN-960PC» в комплекте с наушниками и микрофоном стоимостью 1 036 рублей за комплект, металлический сейф «Diplomat» стоимостью 5 263 рубля, внутри которого находились компьютерные дискеты в количестве 27 штук, три разделителя из картона, лицевые счета на сотрудников учреждений поселка Красное в количестве 92 штук, не представляющие материальной ценности, а так же из указанного здания похитили IP-видеокамеру «AXISМ1031» стоимостью 11 568 рублей, принадлежащую КУ НАО «Поисково-спасательная служба», после чего Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И. и Разборщиков А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет» имущественный ущерб на общую сумму 6 479 рублей и КУ НАО «Поисково-спасательная служба» имущественный ущерб на сумму 11 568 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И. и Разборщиков А.С. совместно со своими защитниками ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И. и Разборщиков А.С. заявленные ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали, пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, вину признают полностью.

Потерпевшие ФИО11, МО «Приморско-Куйский сельсовет» в лице главы администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет» ФИО12, КУ НАО «Поисково-спасательная служба» в лице начальника КУ НАО «Поисково-спасательная служба» ФИО13 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, где выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО14 не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, Дитятеву А.А., Бодрову Р.С., Выучейской И.И. и Разборщикову А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Дитятева А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Дитятева А.А., Бодрова Р.С., Выучейской И.И., Разборщикова А.С. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, подсудимый Дитятева А.А., а также за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимые Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И., Разборщиков А.С. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из них в совершении группового преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Дитятев А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, вызывающе, агрессивно, неуравновешенно, поступали жалобы на его поведение. По месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «абстинентное состояние (синдром отмены) с делирием абортивным, вызванное употреблением алкоголя».

Подсудимый Разборщиков А.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и потребление наркотических или психотропных веществ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов».

Подсудимый Бодров Р.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. По месту службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно. По месту прежней работы также характеризуется положительно.

Подсудимая Выучейская И.И. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, вызывающе, способна на совершение правонарушений. На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время, средняя стадия».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дитятева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Дитятева А.А. его раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку подсудимый в течение длительного периода времени после совершения преступления ущерб потерпевшей ФИО11 не возместил, либо иным способом не загладил причиненный ей преступлением вред.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Дитятева А.А., Бодрова Р.С., Выучейской И.И. и Разборщикова А.С. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает признание ими своей вины. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодрова Р.С. и Разборщикова А.С., суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бодрова Р.С., суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснения Бодрова Р.С. и Выучейской И.И., данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явки с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых Дитятева А.А. и Выучейской И.И. их раскаяние в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку подсудимые в течение длительного периода времени после совершения преступления ущерб потерпевшим МО «Приморско-Куйский сельсовет и КУ НАО «Поисково-спасательная служба» в полном объёме не возместили либо иным способом не загладили причиненный ей преступлением вред.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного Дитятева А.А. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дитятева А.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому Дитятеву А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Дитятевым А.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести,личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Дитятева А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому Дитятеву А.А. дополнительного вида наказания, суд, с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Дитятеву А.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Бодрову Р.С., Выучейской И.И., Разборщикову А.С. наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Бодрову Р.С., Выучейской И.И. и Разборщикову А.С. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения Дитятеву А.А., Бодрову Р.С., Выучейской И.И. и Разборщикову А.С. более мягких видов наказания не имеется, как не соответствующих содеянному и личности виновных.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения к наказанию Дитятева А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ так же не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ходатайству представителя потерпевшего ФИО13 в отношении Бодрова Р.С. и Разборщикова А.С. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется, поскольку подсудимыми не возмещен причиненный преступлением ущерб второму потерпевшему - МО «Приморско-Куйский сельсовет» на сумму 180 рублей. Кроме того данным потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бодрова Р.С. и Разборщикова А.С. не заявлялось.

Потерпевшей ФИО11 к виновному лицу предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Дитятев А.А. исковые требования признал.

Потерпевшим МО «Приморско-Куйский сельсовет» к виновным лицам предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 479 рублей, из которых возмещено 6299 рублей, не возмещено 180 рублей. А также потерпевшим КУ НАО «Поисково-спасательная служба» предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 568 рублей.

Дитятев А.А., Бодров Р.С., Выучейская И.И. и Разборщиков А.С. исковые требования признали.

При этом в суд от представителя потерпевшего КУ НАО «Поисково-спасательная служба» ФИО13 поступила расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2016 года, согласно которым Бодров Р.С. и Разборщиков А.С. полностью возместили причиненный преступлением КУ НАО «Поисково-спасательная служба» вред в размере 11568 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку КУ НАО «Поисково-спасательная служба» причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, то исковые требования данного учреждения должны быть оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать наименование суда, данные истца и ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же расчет взыскиваемых сумм. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии соответствующих полномочий.

Как следует из материалов уголовного дела исковые заявления потерпевших ФИО11 и МО «Приморско-Куйский сельсовет» указанным требованиям закона не соответствуют. В исковых заявлениях отсутствуют сведения об ответчиках, а в тексте заявлений содержится просьба о взыскании причиненного ущерба с виновного лица, а не с конкретного ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые заявления ФИО11 и МО «Приморско-Куйский сельсовет» не могут быть рассмотрены в судебном заседании без его отложения в связи с чем суд признает за ними право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компьютерные дискеты в количестве 27 штук, три разделителя для картона, лицевые счета в количестве 92 штук, диктофон «OLYMPUSVN-960PC» в комплекте с микрофоном, наушниками и сетевым кабе­лем в упаковочной коробке, надлежит оставить по принадлежности МО «Приморско-Куйский сельсовет». Металлический сейф «Diplomat», хранящийся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует возвратить МО «Приморско-Куйский сельсовет» по принадлежности.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ALCATEL» IMEI№, пару кроссовок марки «antilopa», принадлежащие ФИО4, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует возвратить ФИО4 по принадлежности.

Вещественные доказательства: пару кроссовок марки «ACTIVE», принадлежащие ФИО2, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует возвратить ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства: па­ру кроссовок белого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует возвратить ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: пару кроссовок марки «adidas» и пару шлепанец, принадлежащие ФИО3, хранящийся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует возвратить ФИО3 по принадлежности.

Вещественные доказательства: два CD-R диска со следами обуви, деревянный брусок серого цвета; микрообъекты, изъятые на 1 дактилоплёнку, 3 стеклянные рюмки, 5 стеклянных стаканов в картонной коробке, акт выполнения работ № на одном листе, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии в размере 20286 рублей 00 копеек (т.4 л.д.92, 95) и в суде в размере 27 048 рублей 00 копеек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии в размере 24 794 рубля 00 копеек (т.3 л.д.7, т.4 л.д.87) и в суде в размере 33 810 рублей 00 копеек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии в размере 18 032 рубля 00 копеек (т.4 л.д.82) и в суде в размере 11 270 рублей 00 копеек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на предварительном следствии в размере 6 048 рублей 00 копеек (т.4 л.д.75, 77) и в суде в размере 6 762 рубля 00 копеек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дитятева Андрея Афанасьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дитятеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 15 июля 2016 года окончательное наказание назначить Дитятеву А.А. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 октября 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Дитятева А.А. под стражей в период с 08 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года включительно и с 15 июля 2016 года по 24 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Дитятева А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разборщикова Артема Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

Зачесть Разборщикову А.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года включительно.

Бодрова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

Выучейскую Ирину Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденной.

Меру пресечения в отношении Разборщикова А.С., Бодрова Р.С., Выучейской И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска, передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Нарьян-Марский городской суд <адрес>.

Признать за потерпевшим МО «Приморско-Куйский сельсовет» право на удовлетворение гражданского иска, передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Нарьян-Марский городской суд <адрес>.

Гражданский иск КУ НАО «Поисково-спасательная служба» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 11 568 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: компьютерные дискеты в количестве 27 штук, три разделителя для картона, лицевые счета в количестве 92 штук, диктофон «OLYMPUSVN-960PC» в комплекте с микрофоном, наушниками и сетевым кабе­лем в упаковочной коробке, оставить по принадлежности МО «Приморско-Куйский сельсовет». Металлический сейф «Diplomat», хранящийся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить в МО «Приморско-Куйский сельсовет» по принадлежности.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ALCATEL» IMEI№, пару кроссовок марки «antilopa», принадлежащие ФИО4, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить ФИО4 по принадлежности.

Вещественные доказательства: пару кроссовок марки «ACTIVE», принадлежащие ФИО2, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства: па­ру кроссовок белого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: пару кроссовок марки «adidas» и пару шлепанец, принадлежащие ФИО3, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить ФИО3 по принадлежности.

Вещественные доказательства: два CD-R диска со следами обуви, деревянный брусок серого цвета, микрообъекты, изъятые на одну дактилоплёнку, три стеклянных рюмки, пять стеклянных стаканов в картонной коробке, акт выполнения работ № на одном листе, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 47 334 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 58 604 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 29 302 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО4 в размере 12 810 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна: судья – А.С.Бородин