Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2012 ~ М-1876/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1847/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талакиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Миняйло Евгении Владимировне о защите прав потребителя,

установил:

Талакина Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2012г. между ней и ИП Миняйло Е.В. был заключен договор купли-продажи № 10-200 кухонного гарнитура стоимостью 285 718 руб., стоимость товара истица оплатила наличными деньгами при заключении договора. Согласно договора купли-продажи ответчик обязался передать покупателю кухонный гарнитур в течение 75 дней со дня полной оплаты товара, т.е. не позднее 03.04.2012г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Талакина Т.В. просит: расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура; взыскать с ответчика сумму по договору 285 718 руб.; взыскать неустойку в размере 80001 руб. 04 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании Талакина Т.В. исковые требования уточнил, просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура; взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 285 718 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 80 001, 04 руб., 18 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП Миняйло Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования признала в части, просила при определении размера неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы истицы Талакиной Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Талакиной Т.В. подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 09.12.2011г. между Талакиной Т.В. и ИП Миняйло Е.В. заключен договор купли-продажи № 10-200 кухонного гарнитура стоимостью 285 718 руб., стоимость которого истица оплатила наличными деньгами при заключении договора. Согласно договора купли-продажи ответчик обязался передать покупателю кухонный гарнитур в течение 75 дней со дня полной оплаты товара, т.е. не позднее 03.04.2012г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования Талакиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Талакина Т.В. полностью оплатила стоимость товара в размере 285 718 руб. (л.д. 11).

Поскольку продавец свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2012г. по день рассмотрения спора 285 718 руб. х 114 дн. х 0,5% = 162 285,26 руб. Однако поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки 56 дней в размере 80 001,04 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в объеме заявленных требований.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки являются несостоятельными. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Из материалов гражданского дела усматривается, что ИП Миняйло Е.В., получив от истца оплату за кухонный гарнитур, не предпринимала никаких мер к выполнению своих обязательств. Более того, зная о невозможности выполнения обязательств, не предоставила потребителю достоверной информации, до настоящего времени не возвратила стоимость непоставленного товара. Доводы ответчика о возникновении финансовых трудностей, расторжении дилерского договора с изготовителем товара материалами дела не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства в любом случае не препятствовали ответчику исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1,2, 1.3, 8.2 договора купли-продажи.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ИП Миняйло Е.В. надлежит взыскать госпошлину в муниципальный бюджет в размере 10 857, 19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талакиной Т.В. удовлетворить в части.

Договор розничной купли-продажи № 10-200 от 09.12.2011г., заключенный между Талакиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Миняйло Евгенией Владимировной, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняйло Евгении Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Талакиной Т.В. сумму оплаты за товар 285 718 руб., неустойку в размере 80001 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 385 719 руб. 04 коп.

В остальной части иска Талакиной Т.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняйло Евгении Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Владивосток госпошлину в размере 10 857 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2012г.

Судья Склизкова Е.Л.