Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-347/2020 от 12.03.2020

Судья Драчева О.В.

Дело № 7-531/2020 / 21-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Бурнышева Алексея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 30 ноября 2019 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 24 декабря 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 30 ноября 2019 г. № 18810059190001361218 Бурнышев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 24 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бурнышева А.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бурнышева А.И., постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурнышев А.И. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда, указывая на то, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Для привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. В рассматриваемой ситуации между автомобилем и пешеходом было достаточное расстояние для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекалась, помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения.

В судебном заседании в краевом суде Бурнышев А.И., извещенный надлежаще, участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 г. в 19 часов 30 минут, Бурнышев А.И., управляя транспортным средством марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 38 на ул. Советская г. Чайковский Пермского края, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществлявшему переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Бурнышевым А.И. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2019 г. 59 БВ № 639924; рапортами инспекторов ДПС Л., К., которыми было выявлено вменяемое Бурнышеву А.И. правонарушение; частично объяснения Бурнышева А.И., не оспаривавшего факт нахождения пешехода на проезжей части; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что пешеход переходил проезжую часть, патрульный автомобиль остановился с целью его пропустить, а транспортное средство под управлением Бурнышева А.И., следовавшее навстречу, не остановилось.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бурнышева А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Бурнышевым А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностных лиц, судьи городского суда о наличии в действиях Бурнышева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не оспаривает обстоятельства нахождения на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, при этом Бурнышев А.И. указывает, что он пешеходу помех не создавал, поскольку пешеход, переходя проезжую часть, не изменил скорость и направление своего движения.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурнышева А.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением Бурнышева А.И., что свидетельствует о несоблюдении последним требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятиями «дорога» и «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность («…если это может вынудить…»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. В данном случае движение пешехода по встречной полосе проезжей части не освобождает водителей движущихся по проезжей части встречного направления уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части дороги, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Бурнышева А.И. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Относительно ссылок в жалобе на Конвенцию о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. (далее - Конвенция о дорожном движении), то они не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности Бурнышева А.И., поскольку они приводятся заявителем без учета положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, указанная в котором обязанность водителя поставлена в зависимость от факта вступления пешехода на проезжую часть или факта перехода им проезжей части дороги.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливает, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 21 Конвенции о дорожном движении определено, что ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, пунктом 14.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему ее проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи городского суда, и не является основанием к их отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурнышева А.И. допущено не было.

Административное наказание назначено Бурнышева А.И. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 30 ноября 2019 г. № 18810059190001361218, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 24 декабря 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Бурнышева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья - подпись