Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-429/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-4/2023

73RS0001-01-2022-007519-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск «06» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алиаскаровой Г.Ф., при секретарях Мартыновой Ю.Ю., Аппановой А.П., Никоноровой Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С., Галицковой Я.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карташова А.А.,

подсудимых Зайцева А.А., Музалёва А.В., Шайхаттарова Э.А., Дряхлова Д.Ю., Егорова И.А., Елескина И.А., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф.,

их защитников – адвокатов Стуловой Е.С., Ромаданова С.В., Мухиной А.Ю., Круглова Н.М., Глушенковой С.Н., Осяниной Т.Г., Хутарева С.В., Хутаревой И.А., Шемильханова Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева ФИО176, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

Музалёва ФИО177, <данные изъяты> 1а, несудимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

Шайхаттарова ФИО178, <данные изъяты>Ульяновск, ул. Корунковой, д. 2/19, кв. 256, несудимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Дряхлова ФИО179, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Егорова ФИО180, 11<данные изъяты> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

Елескина ФИО181, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

Колбешина ФИО182, <данные изъяты> <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

Миначева ФИО183, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А., Дряхлов Д.Ю., Егоров И.А., Елескин И.А., Колбешин И.А. виновны в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Подсудимый Миначев Л.Ф. виновен в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Зайцев А.А., Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю., Егоров И.А. Елескин И.А., Колбешин И.А. виновны в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) – далее по тексту – неустановленные в ходе следствия лица), которых объединяли дружеские отношения, находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске, в 2019 году, не позднее 26 ноября 2019 года, стремясь достичь более высокого уровня жизни в кратчайшее время, зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и компенсационных выплат о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту -ДТП) стороне к страховым организациям обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» до назначения временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту -ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту -РСА), решили создать организованную преступную группу для хищения денежных средств вышеуказанных организаций, предназначенных для выплаты страховых возмещений, путем обмана. Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение указанных противоправных действий, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в целях совершения преступлений, в 2019 году, но не позднее 26 ноября 2019 года создали устойчивую организованную группу, возложив на себя функции по ее общему совместному руководству, противоправной целью которой являлось совершение хищения у страховых компаний денежных средств, путем обмана последних относительно наступления страховых случаев, подлежащих выплате в соответствии с законом - Гражданским кодексом РФ (далее по тексту ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом (далее по тексту ФЗ) №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) страхователю. С ноября 2019 года Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица приступили к поиску и вовлечению в преступную деятельность созданной им и неустановленными в ходе следствия лицами организованной группы других участников, понимая, что сложность и масштабность хищений денежных средств страховых компаний путем организации инсценированных ДТП, предоставления заведомо ложных сведений относительно данных ДТП в страховые компании требовали создания и функционирования сплоченной и четко скоординированной преступной группы. В целях обеспечения устойчивости и сплоченности Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица решили вовлекать в организованную преступную группу на основе сложившихся доверительных отношений своих друзей и знакомых, которые за вознаграждение в виде денежных средств в течение длительного периода времени будут систематически совершать мошеннические действия в отношении страховых компаний. При этом Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, приняли на себя роль руководителей созданной преступной группы, для осуществления координации действий всех ее членов, разработав схему совершения преступлений.

Для достижения своей преступной цели Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица в период с 2019 года до 21 мая 2021 года, в разное время, в неустановленном в ходе следствия месте вовлекли в организованную преступную группу для совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний наиболее близких и доверенных себе людей. Так, Зайцев А.А. вовлек в состав организованной преступной группы своих друзей и знакомых, а именно, Музалёва А.В., Егорова И.А., Дряхлова Д.Ю., Елескина И.А., Колбешина И.А. В свою очередь, неустановленные в ходе следствия лица вовлекли в организованную преступную группу для совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний Шайхаттарова Э.А. Критериями выбора вышеуказанных лиц для вовлечения их в состав организованной группы явились, как правило, наличие у вовлекаемых лиц автотранспортных средств, которые изначально планировалось использовать при инсценированных ДТП, наличие водительского удостоверения, навыков управления транспортными средствами, отсутствие какого-либо постоянного заработка либо трудное материальное положение.

Так, в фактическом пользовании Зайцева А.А. и неустановленных участников организованной группы находились автомобили:

- <данные изъяты> 1.8 государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО49, впоследствии зарегистрированный в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО11;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО29 А.А.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя Музалёва А.В.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО73;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО82;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО130;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО6;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО2;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО96;

- <данные изъяты> 1. 3. I, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО12;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО4;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО10;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО107;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО108;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО111;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО7;

- <данные изъяты> D, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО6;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО116;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО50;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО51;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО52;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО53;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО54;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО55;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на ФИО56;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО57;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО58;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО59;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО60;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО61,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО62

В собственности и фактическом пользовании Колбешина И.А. находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО63

Каждый участник организованной группы принимал в ее деятельности активное личное участие и исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане.

При этом Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица в возглавляемой ими организованной преступной группе разработали следующую схему совершения преступлений, согласно которой планировали реализовать общий с участниками организованной группы преступный умысел, во исполнение чего Зайцев А.А., как лицо, принявшее на себя функции руководства организованной преступной группы, распределил между ее участниками роли в совершении преступлений следующим образом:

Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, являясь организаторами и руководителями организованной преступной группы, были инициаторами преступных действий, обеспечивали деятельность созданной ими организованной преступной группы: осуществляли планирование преступлений; координировали действия участников организованной преступной группы для достижения единого преступного результата; осуществляли совместное принятие решений о приеме и вовлечении в организованную преступную группу новых участников; давали указания всем участникам организованной преступной группы, направленные на выполнение действий, связанных с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, подачей необходимых документов в страховые компании; находясь на местах организованных ими инсценированных ДТП, в том числе и за рулем автомобилей, участвовавших в инсценированных ДТП, расставляли в необходимом порядке автомобили, собственноручно заполняли за участников ДТП объяснения, составляли схемы мест административных правонарушений, а также иные необходимые документы, которые впоследствии предоставляли введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; организовывали порядок получения денежных средств в виде незаконных страховых выплат страховых компаний каждым из участников организованной группы, путем введения принципа взаиморасчета, то есть поочередного выступления при организации инсценированного ДТП потерпевшей и виновной сторонами. Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица замыкали на себе управление действиями всех участников организованной преступной группы, выступая перед участниками организованной преступной группы руководителями, в целях удобства совершения преступлений и пресечения раскрытия незаконной деятельности созданной ими организованной преступной группы определяли количественный состав участников и степень участия каждого из участников организованной преступной группы в совершении конкретного преступления, допуская выгодный им факт отсутствия тесных взаимоотношений некоторых участников организованной группы между собой.

Организаторы и руководители организованной преступной группы Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, а также остальные участники организованной преступной группы действовали по одной, хорошо разработанной ими же схеме совершения преступлений. Так, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица к моменту создания организованной преступной группы и в период ее существования располагали большим количеством дорогостоящих автомобилей, специально приобретенных ими в собственность для совершения инсценированных ДТП и получения от этого на постоянной основе незаконного дохода.

До совершения инсценированного ДТП Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласованно между собой, определяли место и время его совершения, конкретные автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, и количественный состав участников. На каждый из автомобилей, который в последующем использовался при организации инсценированного ДТП, предварительно оформлялся необходимый вид страхового полиса.

После инсценировки ДТП, под руководством и контролем Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, действовавших совместно и согласованно между собой, участником организованной преступной группы, выступившем в инсценированном ДТП в роли потерпевшей стороны, собирались все необходимые документы, подлежащие предоставлению в страховую компанию, для обоснования получения незаконной страховой выплаты, после подачи которых поврежденное при умышленном ДТП транспортное средство предоставлялось на осмотр эксперту страховой компании. После произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая выплата перечислялась на указанный заявителем расчетный счет.

В случае несогласия с размером рассчитанной страховой выплаты по инсценированному ДТП участники организованной преступной группы под руководством непосредственных руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц-, как правило, обращались в независимую экспертную организацию, производили осмотр поврежденных в инсценированных ДТП транспортных средств, которые ложились в основу соответствующих отчетов, используемых в дальнейшем организованной преступной группой для обоснования перед страховыми компаниями размера получения незаконных страховых выплат.

При этом с целью конспирации и маскировки преступной деятельности, руководители и участники организованной преступной группы при совершении преступлений обеспечивали создание видимости законности получения страховых выплат от страховых компаний как за реально произошедшее ДТП. С целью исключения появления свидетелей инсценированного ДТП, по указанию организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц инсценировались ДТП, как правило, в ночное время суток, на участках местности <адрес> с наименьшим скоплением людей.

Музалёв А.В., являющийся хорошим знакомым Зайцева А.А., принимал непосредственное участие в инсценированных ДТП, по указанию организаторов организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы от различных страховых компаний по заключенным заранее с ними договорам ОСАГО выступал в инсценируемых ДТП в качестве потерпевшей стороны, осуществлял взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений, приискивал лиц из числа своих знакомых, которые выступали в качестве потерпевшей и виновной стороны при оформлении ДТП, тем самым вовлекая их в участие в организованной преступной группе.

Егоров И.А., являющийся хорошим знакомым Зайцева А.А., принимал непосредственное участие в инсценированных ДТП, по указанию организаторов организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы с различных страховых компаний по заключенным заранее с ними договорам ОСАГО выступал в инсценируемых ДТП в качестве потерпевшей стороны, осуществлял взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений.

Колбешин И.А., являющийся хорошим знакомым Зайцева А.А., принимал непосредственное участие в инсценированных ДТП, по указанию организаторов организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы с различных страховых компаний по заключенным заранее с ними договорам ОСАГО выступал в инсценируемых ДТП в качестве виновной стороны, осуществлял взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений.

Дряхлов Д.Ю., Елескин И.А., являющиеся хорошими знакомыми Музалёва А.В., принимали непосредственное участие в инсценированных ДТП, поочередно по указанию организаторов организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы с различных страховых компаний по заключенным заранее с ними договорам ОСАГО выступали в инсценируемых ДТП в качестве потерпевшей и виновной стороны, осуществляли взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений.

Шайхаттаров Э.А., являющийся хорошим знакомым неустановленных в ходе следствия лиц, принимал непосредственное участие в инсценированных ДТП, приискивал по указанию неустановленных организаторов организованной преступной группы лиц качестве потерпевшей и виновной стороны при оформлении ДТП, тем самым вовлекая их в участие в организованной преступной группе, в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы с различных страховых компаний по заключенным заранее с ними договорам ОСАГО, осуществлял взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений.

С целью реализации единого преступного умысла, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, выполняющие роль руководителей созданной ими организованной преступной группы, также определили преступные роли каждого из членов организованной преступной группы, согласно которым участники организованной преступной группы должны были:

- за счет общих денежных средств, приобретать дорогостоящие автомашины различных марок, которые в дальнейшем использовались при оформлении подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях;

- за счет денежных средств членов организованной преступной группы заключать в различных страховых компаниях договоры ОСАГО в целях дальнейшего предоставления подложных документов о ДТП в несколько страховых компаний и получения страховых выплат;

- после оформления ОСАГО инсценировать с приобретенными ими автомашинами ДТП.

- в целях фиксации инсценированных ими с вышеуказанными автомашинами ДТП обращаться с заявлениями в правоохранительные органы;

- после фиксации с инсценированными ими с приобретенными автомашинами ДТП обращаться в страховые компании с целью получения страховых выплат в результате наступления страхового случая.

Созданная и руководимая Зайцевым А.А. и неустановленными в ходе следствия лицами организованная преступная группа, в состав которой вошли Музалёв А.В., Егоров И.А., Дряхлов Д.Ю., Елескин И.А., Колбешин И.А., Шайхаттаров Э.А. обладала всеми признаками организованной преступной группы и характеризовалась:

- единым корыстным умыслом всех ее участников, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страхового случая, построенным Зайцевым А.А. и неустановленными в ходе следствия лицами на принципе взаиморасчета, т.е. поочередного участия участниками организованной преступной группы в инсценированных ДТП в качестве потерпевшей стороны для поочередного получения незаконных страховых выплат, дальнейшей материальной заинтересованности каждого из участников организованной преступной группы в удачном совершении каждого из преступлений;

- сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими связями между ее участниками, объединившимися для совершения одного вида преступлений, наличием тесного личного знакомства и общих интересов между её участниками;

- устойчивостью ее состава, выразившейся в тесных взаимоотношениях ее участников, стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее участниками. В группе имелись ярко выраженные организаторы и руководители -Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, в состав которой вошли Музалёв А.В., Егоров И.А., Дряхлов Д.Ю., Елескин И.А., Колбешин И.А., Шайхаттаров Э.А., которые строго и четко выполняли их указания;

- организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, привлечением к выполнению задач, значимых для преступной деятельности, группы лиц, которые не осведомлялись о реальных преступных намерениях участников организованной преступной группы, длительностью существования, охватывающего период с 2019 года по 2021 год. Каждый участник организованной преступной группы принимал в ее деятельности активное личное участие и исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане. Все участники организованной преступной группы под руководством Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, действовали совместно, сплоченной и организованной преступной группой, в целях хищения денежных средств, предназначенных для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, членами организованной преступной группы, были совершены преступления по предварительному сговору с Миначевым Л.Ф., не входящим в состав организованной преступной группы.

В период с 2019 года по 2021 год под руководством Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц членами организованной преступной группы в различном сочетании ее участников совершено 16 преступлений на территории г. Ульяновска:

1) В период времени с ноября 2019 года по 10 января 2020 года, у Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, действующих в составе организованной преступной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 10 января 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления, Зайцев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО64, у которого отсутствовал полис ОСАГО, предоставил его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО50, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, согласно своей роли в совершении преступления и имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно своим ролям в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО65, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП.

Получив на данное предложение согласие ФИО65, продолжая преследовать корыстный умысел, направленный на получение незаконных страховых выплат со стороны РСА, посредством организации инсценированного ДТП, согласно раннее разработанному плану, в период времени с ноября 2019 года по 02 часа 20 минут 26 ноября 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя совместно и согласованно, ФИО29 А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО65 Затем Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему преступной роли в совершении данного преступления, доставило в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО65, не осведомленного о преступных намерениях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП. Из составленных документов следовало, что 26 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут около <адрес> ФИО65, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева А.А., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зайцев А.А. мог обратиться в страховую компанию РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, Зайцев А.А., действуя согласно раннее разработанному плану, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, 05 декабря 2019 года обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив среди прочего постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года.

09 декабря 2019 года, сотрудниками АО «АльфаСтрахование» Зайцеву А.А. выдано направление на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании которого 11 декабря 2019 года экспертом ООО «Альтернатива» ФИО66 был проведен осмотр транспортного средства, где зафиксировал в акте осмотра транспортного средства все имеющиеся на автомобиле механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «ФИО1» ФИО67 была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от 29.12.2019 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 516 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 774 рубля 67 копеек. Также 29.12.20219 года данным экспертом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от 29.12.2019 года которой стоимость восстановительного ремонта составила 581 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 381 800 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 06.01.2020 года, с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет Зайцева А.А. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> согласно платежному поручению № от 10 января 2020 года были перечислены денежные средства в размере 373025 рублей 33 копейки.

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

15.04.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 31.03.2020 и платежному поручению № от 15.04.2020, возместили АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общей сумме 373025 рублей 33 копейки путем перечисления с расчетного счета РСА № в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц РСА причинен материальный ущерб на общую сумму 373025 рублей 33 копейки.

2) В период времени с ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года Зайцев А.А., неустановленные в ходе следствия лица, а также её участник - Музалёв А.В., действуя единым преступным умыслом организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в неустановленном следствием месте на территории г. Ульяновска вступили между собой в преступный сговор на незаконное получение страховых выплат со стороны РСА, посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО68, приобретенный по договору купли-продажи на имя Музалёва А.В., у которого отсутствовал полис ОСАГО, предоставили его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО51, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в указанный период времени, привлек к участию в указанном факте преступной деятельности, члена организованной преступной группы - Музалёва А.В. с целью дальнейшего получения страховой выплаты, относительно наступления страхового случая с РСА, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. Неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенной им роли в совершении преступления, для инсценировки факта ДТП приискали ФИО69, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать корыстный умысел, направленный на получение незаконных страховых выплат со стороны РСА, посредством организации инсценированного ДТП, согласно раннее разработанному плану, в период времени с ноября 2019 года по 01 час 00 минут 11 января 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Музалёва А.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО69 Затем Зайцев А.А., Музалёв А.В. и неустановленные в ходе следствия лица, проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему преступной роли в совершении данного преступления, доставило в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО69, не осведомленного о преступных намерениях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 11 января 2020 года в 01 час 00 минут около <адрес> ФИО69, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Музалёва А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Музалёв А.В. мог обратиться в РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты от РСА, путем обмана относительно наступления страхового случая, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., не позднее 12.01.2020 осуществили почтовым отправлением подачу заявления на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к нему, в том числе, для обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2020 года.

21 января 2020 года сотрудниками АО «АльфаСтрахование» Музалёву А.В. выдано направление на проведение осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альтернатива» ФИО148 по адресу: <адрес>, был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО67 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой № от 02.02.2020 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 548 900 рублей, а с учетом износа - 363 200 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» № в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Музалёва А.В. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № 07.02.2020 года были перечислены денежные средства в размере 363 200 рублей.

08.05.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 30.04.2020 и платежного поручения № от 08.05.2020, возместили АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общей сумме 363 200 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА № в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А., Музалёва А.В. и неустановленных в ходе следствия лиц, РСА причинен материальный ущерб на общую сумму 363 200 рублей.

3) В период времени с ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у организатора и руководителя организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, её участника - Егорова И.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления, Зайцев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты> 1.8 государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО70, не застрахованный по полису ОСАГО, предоставил его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО52, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № ОД-№ от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А., и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенной им роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО71, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП. Одновременно с этим неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенной им роли в совершении преступления, вовлекли в деятельность организованной преступной группы члена организованной ими преступной группы Егорова И.А. для участия в инсценировке факта ДТП.

Продолжая преследовать вышеуказанный единый корыстный умысел, в период времени с ноября 2019 года по 01 час 20 минут 26 января 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Егоров И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО71 Затем Зайцев А.А., Егоров И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им преступной роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО71, не осведомленного о преступных намерениях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в качестве виновной стороны.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, согласно которым 26 января 2020 года в 01 час 20 минут около <адрес> ФИО18 В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А., в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Егоров И.А. мог обратиться в страховую компанию РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанного автомобиля в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой, совместно и согласованно с Зайцевым А.А. и Егоровым И.А. 27.01.2020 по почте подали заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2020 года.

07 февраля 2020 года, сотрудниками АО «АльфаСтрахование» Егорову И.А. выдано направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании которого 10 февраля 2020 года экспертом ООО «Альтернатива» ФИО148 был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, в котором были зафиксированы все механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО185 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению № от 14.02.2020 года, которой стоимость восстановительного ремонта составила 340 200 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) -256 000 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решения о компенсационной выплате № от 25.02.2020 года с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» № в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Егорова И.А. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> платежному поручению № от 26.02.2020 года были перечислены денежные средства в размере 256 000 рублей.

29.06.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 14.06.2020 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возместили АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общей сумме 256 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета РСА № в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы Зайцев А.А., Егоров И.А. и неустановленные в ходе следствия лица распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив РСА материальный ущерб на общую сумму 256000 рублей.

4) В период с ноября 2019 года по 09 июня 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены у организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцевп А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, ее участника Егорова И.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 09 июня 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Егорова И.А., застрахованный по полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании «ЭРГО», предоставил его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО53, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № ОД-№ от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А., Егоров И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенным им ролям в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО186. и ФИО73, не подозревающих о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившихся выступить виновной и потерпевшей сторонами в инсценированном ДТП.

В продолжение единого корыстного умысла в период времени с ноября 2019 года по 15 часов 30 минут 18 апреля 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Егоров И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО187 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 Затем Зайцев А.А., Егоров И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им преступной роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО73, не осведомленного о преступных намерениях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ФИО188 не осведомленный о преступных намерениях организованной преступной группы, прибыл в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области самостоятельно.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 18 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут около <адрес> ФИО189 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А., совершив с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № Егоров И.А., и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО73 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, Егоров И.А., действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А. и неустановленными в ходе следствия лицами, 21 апреля 2020 года заключил договор с ИП ФИО75 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив ИП ФИО75 4000 рублей.

После чего, эксперт-техник ФИО74 являясь экспертом-техником ИП ФИО75, 21 апреля 2020 года на автостоянке по <адрес> произвел осмотр данного автомобиля, где зафиксировал в акте осмотра транспортного средства № все имеющиеся на автомобиле повреждения. Впоследствии на основании данного акта осмотра экспертом-техником ФИО74 была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение № от 21 апреля 2020 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 349 600 рублей.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой, совместно и согласованно с Зайцевым А.А. и Егоровым И.А., 21.04.2020 почтовым отправлением подал заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в РСА, приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года и заключение эксперта № от 21 апреля 2020 года.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № № от 15.05.2020 года с расчетного счета АО «Макс» № в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет Егорова И.А. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> согласно платежному поручению № от 18.05.2020 года были перечислены денежные средства в размере 336 000 рублей.

20 марта 2019 года между РСА и АО «МАКС» был заключен договор №-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

03.06.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 31.05.2020 и платежному поручению № от 03.06.2020, возместили АО «МАКС» денежные средства в общей сумме 336 000 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА № в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Одновременно с этим, продолжая преследовать вышеуказанный единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой, совместно и согласованно с Зайцевым А.А. и Егоровым И.А., согласно разработанному плану, 23.05.2020 года почтой направило заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «МАКС» по адресу: <адрес>, приложив к нему, в том числе, для обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года.

Не позднее 02.06.2020 года сотрудниками АО «МАКС» Зайцеву А.А. выдано направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого 02.06.2020 года специалистом АО «МАКС» ФИО76 проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №KV-№, в котором были зафиксированы все механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО77 была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно заключению № KV-№ от 03.06.2020 года которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 731 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 474 200 рублей.

На основании заявки АО «МАКС» от 04.06.2020 экспертом-техником ООО «АвтоТрансКом» ФИО78 проведена трасологическая экспертиза по заявленному дорожно-транспортному происшествию, согласно заключения которой № № от 05.06.2020 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могли быть получены при вышеуказанном заявленном ДТП от 18.04.2020 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. На основании данного заключения эксперта сотрудники АО «МАКС» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО73 в письме за № № от 09 июня 2020 было отказано в выплате страхового возмещения.

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего совместными преступными действиями Зайцева А.А., Егорова И.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, причинен материальный ущерб РСА, на общую сумму 336 000 рублей.

На основании изложенного совместный преступный умысел Зайцева А.А., Егорова И.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, так как Зайцеву А.А., действующему от имени ФИО73 в выплате страховой премии в сумме 400 000 рублей максимально возможной премии по ОСАГО, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» сотрудниками АО «МАКС» было отказано.

Таким образом, преступный умысел участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А., Егорова И.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение страховой премии на общую сумму 736 000 рублей в отношении РСА не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

5) В период с ноября 2019 года по 08 октября 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 08 октября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО79, не застрахованный по полису ОСАГО, предоставили его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО54, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления. Также инсценировали участие в ДТП ФИО80, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на имя ФИО80, застрахованным по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании «ОСК».

Продолжая преследовать вышеуказанный корыстный умысел, согласно разработанному плану, в период с ноября 2019 года по 03 часа 40 минут 23 августа 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО81, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО80 и марки MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО82 Затем Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО81 и ФИО82, не осведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, которые должны были принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Одновременно с этим, ФИО80, не подозревающий о преступных действиях участников организованной преступной группы, самостоятельно проследовал в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области для принятия участия в оформлении инсценированного ДТП.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 23 августа 2020 года в 03 часа 40 минут около <адрес>, ФИО81, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО82, который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО80 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО82 и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО80 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении преступления, подыскали ФИО128, на имя которого ФИО82, введенный в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, 22.09.2020 года оформил доверенность серии № у нотариуса ФИО83 на представление его интересов по данному страховому случаю.

Неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., действуя от имени ФИО82, 24.09.2020 подало заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «АльфаСтрахование, приложив к нему в обоснование заявленных незаконных требований, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2020 года.

25.09.2020 года ФИО128, не подозревающему о преступных действиях членов организованной преступной группы, действующему в рамках полномочий от имени своего доверителя- ФИО82, было вручено направление на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого сотрудником ООО «АТБ-Сателлит» ФИО84 по адресу: <адрес> проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства без номера, в котором были зафиксированы все механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «АТБ-Сателлит» ФИО85 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № от 28.09.2020 года которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 185 700 рублей.

Согласно заключению № от 06.10.2020 проведенной экспертом- техником ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт» ФИО86 по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертизы об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020. На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» не признало наличие страхового случая, в связи с чем ФИО82 было отказано в выплате страхового возмещения.

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании изложенного совместный преступный умысел Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в выплате страховой премии в сумме 185 700 рублей сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Таким образом, преступный умысел участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение страховой премии на общую сумму 185 700 рублей в отношении РСА, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

6) В период с ноября 2019 года по 28 октября 2020 года у организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также ее участников Музалёва А.В., Дряхлова Д.Ю. и Шайхаттарова Э.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 28 октября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО87, не имеющего полиса страхования ОСАГО, предоставили его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО6, не имеющего полиса страхования ОСАГО, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО88, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица в указанный период времени, согласно отведенной им роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО89, не подозревающую о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившуюся выступить в качестве потерпевшей стороны в инсценированном ДТП. В свою очередь, Музалёв А.В. действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, по указанию Зайцева А.А. вовлек в состав организованной преступной группы члена организованной ими преступной группы Дряхлова Д.Ю., согласившегося выступить в качестве виновной стороны в инсценированном ДТП. Одновременно с этим член организованной преступной группы Шайхаттаров Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, по указанию Зайцева А.А. приискал ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороны в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать единый корыстный преступный умысел, согласно разработанному плану в период с ноября 2019 года по 23 часа 05 минут 30 августа 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дряхлова Д.Ю., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО89 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Затем Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области участника организованной преступной группы Дряхлова Д.Ю. и ФИО89, не подозревающую о преступных действиях участников организованной преступной группы, которые должны были принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Одновременно с этим Шайхаттаров Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, доставил в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, не осведомленного о преступных действиях участников организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 30 августа 2020 года в 23 часа 05 минут около <адрес>, Дряхлов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО89, который от удара отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО89 и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 могли обратиться в страховую компанию РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Дряхловым Д.Ю., Шайхаттаровым Э.А., 01.09.2020 года почтовым отправлением подало заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в ЗАО «МАКС», приложив к нему в обоснование заявленных незаконных требований, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года.

20.10.2020 года в 15 часов 00 минут специалистом ЗАО «МАКС» ФИО90 в неустановленном месте на территории <адрес> проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению ЗАО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО91 была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления данного поврежденного транспортного средства, согласно заключению № № от 21.10.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 203 400 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании ЗАО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № № от 27.10.2020 года с расчетного счета АО «Макс» № в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ» по адресу: <адрес>, стр.1, на расчетный счет ФИО89 № в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от 28 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 203 400 рублей.

11.11.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 31.10.2020 и платежному поручению № от 11.11.2020, возместили АО «МАКС» денежные средства в общей сумме 203 400 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Одновременно с этим, продолжая преследовать вышеуказанный единый преступный умысел, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении преступления, подыскали ФИО128, на имя которого ФИО6, введенный в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, 14.09.2020 года оформил доверенность серии № на представление его интересов по данному страховому случаю.

Зайцев А.А. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно с Музалёвым А.В., Дряхловым Д.Ю., Шайхаттаровым Э.А. и неустановленными в ходе следствия лицами, действуя от имени ФИО6, 10.09.2020 подал заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «АльфаСтрахование», приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года.

16.09.2020 года ФИО128, не подозревающему о преступных действиях членов организованной преступной группы, действующему в рамках полномочий от имени своего доверителя- ФИО6, было вручено направление на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании которого в этот же день сотрудником ООО «АТБ-Сателлит» ФИО84 проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства без номера, в котором были зафиксированы все механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «АТБ-Сателлит» ФИО85 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № от 16.09.2020 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 310 700 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» №, открытого в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО6 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от 05 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 310 700 рублей.

23.11.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 15.11.2020 и платежному поручению № от 23.11.2020, возместили АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общей сумме 310 700 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А., Шайхаттарова Э.А., Дряхлова Д.Ю., Музалёва А.В. и неустановленных в ходе следствия лиц, РСА причинен материальный ущерб на общую сумму 514 100 рублей.

7) В период с ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года, у организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, ее участника Егорова И.А., действующих в составе организованной группы, а также у Миначева Л.Ф., действующего по предварительному сговору, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО92, у которого отсутствовал полис ОСАГО, предоставил его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали ФИО93, не осведомленного о преступных действиях организованной группы, имеющего в своем распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в на имя ФИО56, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, который согласился предоставить вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

Продолжая преследовать единый корыстный умысел, согласно разработанному плану, в период с ноября 2019 года по 00 часов 20 минут 31 августа 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., неустановленные в ходе следствия лица, и Миначев Л.Ф. согласно своей роли в совершении преступления, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО93, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миначева Л.Ф. Затем Зайцев А.А., неустановленные лица и Миначев Л.Ф., проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО93, не подозревающий о преступных действиях участников организованной преступной группы, самостоятельно проследовал для оформления инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 30 августа 2020 года в 00 часов 20 минут около <адрес>, ФИО93, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миначева Л.Ф., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Миначев Л.Ф. мог обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Согласно предварительному сговору Миначев Л.Ф. 18 сентября 2020 года обратился АО «МАКС» на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив, среди прочего, в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года.

В тот же день, а именно 18 сентября 2020 года, сотрудником АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с фиксацией всех имеющихся механических повреждений в акте осмотра транспортного средства № №.

По поручению АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультативный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № № от 22.09.2020 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 200 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате №№ от 24.09.2020 года с расчетного счета АО «Макс» № в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Миначева Л.Ф. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от 28 сентября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей максимально возможной премии по ОСАГО, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

20 марта 2019 года между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

12.10.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 04.10.2020 и платежному поручению № от 12.10.2020 возместили АО «МАКС» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА № в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Похищенными денежными средствами участники совершения преступления Зайцев А.А., неустановленные в ходе следствия лица и Миначев Л.Ф. распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб РСА на сумму 400 000 рублей.

8) В период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, ее участника Музалёва А.В., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя ФИО94, у которой отсутствовал страховой полис ОСАГО. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, предоставили в распоряжение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО51, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления. Также инсценировали участие в ДТП ФИО134, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на имя ФИО3, застрахованном по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании «Ингосстрах».

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А., и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенным им ролям в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО95, не подозревающую о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившуюся выступить виновной стороной в инсценированном ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Музалёв А.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя по указанию Зайцева А.А. приискал ФИО96, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Продолжая преследовать единый корыстный умысел, согласно разработанному плану, в период времени с ноября 2019 года по 23 часа 45 минут 01 сентября 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Музалёв А.В. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО96, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО134 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО95 Затем Зайцев А.А., Музалёв А.В. и неустановленные в ходе следствия лица, проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им преступной роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО95 и ФИО96, не осведомленных о преступных действиях участников организованной преступной группы, которые должны были принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 01сентября 2020 года в 23 часа 45 минут около <адрес>, ФИО95, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО96, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО134 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО96, и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А. и Музалёвым А.В., от имени ФИО96, 08.09.2020 года почтовым отправлением подали заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «МАКС», приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 года.

03.11.2020 года специалистом АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертиза о стоимости годных остатков данного транспортного средства, а также экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению № от 11.11.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 700 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 01.09.2020 в Поволжском регионе определена равной 126 100 рублей. Согласно заключению № № от 17.11.2020 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 7500 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанных экспертных заключений сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № № от 17.11.2020 года с расчетного счета АО «Макс» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ФИО96 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес>, платежным поручением № от 18.11.2020 года были перечислены денежные средства в размере 7500 рублей.

30.11.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 22.11.2020 и платежному поручению № от 30.11.2020 возместили АО «МАКС» денежные средства в сумме 7500 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Похищенными денежными средствами участники совершения преступления распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб РСА на сумму 7500 рублей.

9) В период с ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года у организаторов и руководителей организованной преступной группы Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, ее участников Музалёва А.В., Елескина И.А. и Шайхаттарова Э.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО97, оформленный на основании договора купли-продажи на имя ФИО12, не имеющего полиса страхования ОСАГО, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО98, оформленный на основании договора купли-продажи на имя ФИО73 и не имеющего полиса ОСАГО и предоставили их для совершения преступления.

Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Музалёв А.В., в указанный период времени, по указанию Зайцева А.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, привлек участника организованной преступной группы Елескина И.А., который согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен был выступить в качестве потерпевшей стороны при инсценировке ДТП. В свою очередь, неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении преступления, для инсценировки факта ДТП приискали ФИО73, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. Одновременно с этим, Шайхаттаров Э.А., по указанию Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, для инсценировки факта ДТП приискал ФИО100, не подозревающего о преступных намерениях организованной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать единый корыстный умысел, в период с ноября 2019 года по 13 часов 15 минут 04 сентября 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Музалёв А.В., Елескин И.А., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО100, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Елескина Е.А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 Затем Зайцев А.А., Музалёв А.В., Елескин И.А., Шайхаттаров Э.А., и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО73, не осведомленного о преступных действиях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Одновременно с этим, Шайхаттаров Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, доставил в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО100, не осведомленного о преступных действиях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 04 сентября 2020 года в 13 часов 15 минут около <адрес>, ФИО100, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Елескина И.А., которую отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Елескин И.А. и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО73 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, Шайхаттаров Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, от имени Елескина И.А., совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Елескиным И.А. и неустановленными в ходе следствия лицами 04.09.2020 года подал заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «МАКС», расположенное по адресу: <адрес> приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года.

08.10.2020 года сотрудником АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный Центр» составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 12.10.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 500 рубля.

По поручению АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный Центр» проведена экспертиза о стоимости годных остатков данного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно заключения № от 12.10.2020 года, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками определена равной 140 000 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 12.10.2020 года с расчетного счета АО «Макс» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Елескина И.А. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес> платежным поручением № от 13 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 299 000 рублей.

30.10.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 25.10.2020 и платежному поручению № от 30.10.2020, возместили АО «МАКС» денежные средства в сумме 299 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Одновременно с этим, продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно ранее разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Елескиным И.А. и Шайхаттаровым Э.А. 11.10.2020 года почтой отправили заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «МАКС», приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года.

26.10.2020 года специалистом АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению № № от 28.10.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 51 600 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 30.10.2020 года с расчетного счета АО «Макс» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ФИО73 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от 02 ноября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 51 600 рублей.

13.11.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 08.11.2020 и платежному поручению № от 13.11.2020, возместили АО «МАКС» денежные средства в сумме 51 600 рублей, путем перечисления с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А., Музалёва А.В., Елескина И.А. Шайхаттарова Э.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, РСА причинен материальный ущерб на общую сумму 350 600 рублей.

10) В период с ноября 2019 года по 30 октября 2020 года у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ноября 2019 года по 30 октября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО101 и оформленный по договору купли -продажи на имя ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО57, застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А., в указанный период времени, согласно своей роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискал ФИО4, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. Неустановленные в ходе следствия лица, в свою очередь, приискали для инсценировки факта ДТП ФИО102, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП

Продолжая преследовать корыстный умысел, в период с ноября 2019 года по 03 часа 25 минут 04 сентября 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО102 и марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Затем Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, действуя единым умыслом организованной группы согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ФИО102, не подозревающий о преступных намерениях участников организованной преступной группы, самостоятельно прибыл в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 04 сентября 2020 года в 03 часа 25 минут около <адрес> ФИО102, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 мог обратиться в страховую компанию РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., 09 сентября 2020 года почтовым отправлением подали заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «МАКС» по адресу: <адрес> приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года.

20 октября 2020 года сотрудником АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультативный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно заключению № № от 21.10.2020 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 500 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 29.10.2020 года с расчетного счета АО «Макс» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ФИО4 №, открытый в филиале № ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> платежным поручением № от 30 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 284 500 рублей.

13.11.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № <данные изъяты> от 08.11.2020 и платежному поручению № от 13.11.2020, возместили АО «МАКС» денежные средства в общей сумме 284 500 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Похищенными денежными средствами участники совершения преступления распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб РСА на сумму 284 500 рублей.

11) В период времени с ноября 2019 года по 28 октября 2020 года, у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также у её участников - Музалёва А.В., Дряхлова Д.Ю., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 28 октября 2020 года, согласно своей роли в совершении преступления ФИО29 А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали для совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Дряхлова Д.Ю., не имеющий полиса страхования ОСАГО.

Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО59 и застрахованный по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставили вышеуказанный автомобиль для совершения преступления. Также инсценировали участие в ДТП ФИО105, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО103, не имеющем полиса страхования ОСАГО.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А., и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенной им роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО104, не подозревающего о преступных намерениях организованной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП. В свою очередь, Музалёв А.В. действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, по указанию Зайцева А.А. привлек к совершению данного преступления участника организованной преступной группы Дряхлова Д.Ю., который, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был выступить в качестве потерпевшей стороны в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать корыстный умысел, в период с ноября 2019 года по 22 часа 00 минут 05 октября 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО104, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дряхлова Д.Ю. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО105 Затем Зайцев А.А. Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю. и неустановленные лица, проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО104, не осведомленного о преступных намерениях организованной преступной группы, который должен был принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следует, что 05 октября 2020 года в 22 часа 00 минут около <адрес>, ФИО104, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дряхлова Д.Ю., который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО105 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дряхлов Д.Ю. и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО105 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя от имени Дряхлова Д.Ю., согласно отведенной им роли в совершении преступления, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В. и Дряхловым Д.Ю. 10.10.2020 подали заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «МАКС», расположенное по адресу: <адрес> приложив к нему, в том числе, в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 года.

20.10.2020 года сотрудником АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный Центр» проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № № от 24.10.2020 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 200 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № <данные изъяты> от 27.10.2020 года с расчетного счета АО «Макс» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет Дряхлова Д.Ю. №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от 28 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, максимально возможной премии по ОСАГО, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01 октября 2014 года.

11.11.2020 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 31.10.2020 и платежному поручению № от 11.11.2020 возместили АО «МАКС» денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет АО «МАКС».

Похищенными денежными средствами участники совершения преступления распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб РСА на сумму 400 000 рублей.

12) В период с ноября 2019 года по 14 мая 2021 года у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также у её участников Колбешина И.А., Музалёва А.В., Егорова И.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ноября 2019 года по 14 мая 2021 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, имея в распоряжении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный имя Егорова И.А., застрахованный по полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании «ЭРГО», предоставил его для совершения преступления. Кроме того, ФИО29 А.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Музалёвым А.В., Егоровым И.А. и неустановленными в ходе следствия лицами, привлек к участию в инсценировке данного ДТП Колбешина И.А. В свою очередь, Колбешин И.А., действуя по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы Зайцева А.А., предоставил для совершения преступления находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО63, и застрахованный по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

Продолжая преследовать вышеуказанный корыстный умысел, в период с ноября 2019 года по 21 час 40 минут 08 октября 2020 года, действуя совместно и согласованно, ФИО29 А.А., Егоров И.А., Музалёв А.В., Колбешин И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колбешина И.А. Затем Зайцев А.А., Музалёв А.В., Колбешин И.А., и Егоров И.А., проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 08 октября 2020 года в 21 час 40 минут около <адрес>, Колбешин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Егоров И.А. мог обратиться в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты от ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», путем обмана относительно наступления страхового случая, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Колбешиным И.А., и Егоровым И.А., 09 октября 2020 года неустановленным способом обратилось с заявлением на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в Ульяновский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 года.

03 ноября 2020 года экспертом СА «ЮЦЭО» проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра без номера, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» проведена трасологическая судебная экспертиза № от 10.11.2020, согласно выводам которой механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 08.10.2020.

На основании данного заключения эксперта сотрудники ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не признали наличие страхового случая, в связи с чем Егорову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не желая прекращать свои преступные намерения Егоров И.А, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой с Зайцевым А.А., Колбешиным И.А., Музалёвым А.В. и неустановленными в ходе следствия лицами, 04 декабря 2020 года заключил договор № с ИП ФИО75 на оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за ее проведение 4000 рублей.

После чего, экспертом ФИО75, 04 декабря 2020 года на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 03 ноября 2020 года была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 367 300 рублей.

03 декабря 2020 года на основании приказа Банка России № № от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Колбешиным И.А., и Егоровым И.А., не позднее 10.02.2021 года, почтовым отправлением осуществило подачу заявления на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в РСА по адресу: <адрес> приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований вышеуказанное заключение эксперта, квитанцию, договор и постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 года. Сотрудники РСА не признали наличие страхового случая, в связи с чем Егорову И.А. в письме за № от 10 февраля 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов, заверенных в установленном порядке.

Не желая прекращать свои преступные намерения Егоров И.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Колбешиным И.А., Музалёвым А.В. и неустановленными в ходе следствия лицами 22.04.2021 почтовым отправлением подал заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в РСА по адресу: <адрес> приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований вышеописанные заключение эксперта, квитанцию, договор и постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 года. Рассмотрев предоставленные документы сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем Егорову И.А. в письме за № от 14 мая 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, преступный умысел участников организованной преступной группы в лице Зайцева А.А., Колбешина И.А., Музалёва А.В., Егорова И.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение страховой премии на общую сумму 367 300 рублей в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и РСА, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

13) В период с ноября 2019 года по 16 марта 2021 года, у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также у её участников Колбешина И.А., Шайхаттарова Э.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 16 марта 2021 года, согласно своей роли в совершении преступления Колбешин И.А., действуя по указанию организатора и руководителя организованной преступной группы Зайцева А.А., предоставил для совершения преступления находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО63, и застрахованный по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 03 декабря 2020 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА.

Неустановленные в ходе следствия лица, действуя единым преступным умыслом приискали автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО107 и застрахованный в СК «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ № и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО106, оформленный на основании договора купли-продажи на имя ФИО108, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Продолжая преследовать единый корыстный умысел, посредством организации инсценированного ДТП, согласно разработанному плану, в период с ноября 2019 года по 22 часа 25 минут 15 декабря 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Колбешин И.А., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Колбешина И.А., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО107 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО108 Затем Зайцев А.А., Колбешин И.А., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО107 и ФИО108, не осведомленные о преступных действиях участников организованной преступной группы проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области для принятия участия в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в качестве потерпевшей стороны.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, созданной Зайцевым А.А. и неустановленными в ходе следствия лицами, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 15 декабря 2020 года в 22 часа 25 минут около <адрес> Колбешин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО107, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО108 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО107 и владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО108 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Колбешиным И.А. и Шайхаттаровым Э.А. подыскали ФИО109, на имя которого ФИО108, введенный в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, 22.12.2020 года оформил нотариальную доверенность на представление его интересов по данному страховому случаю.

В свою очередь, ФИО109, не подозревающий о преступных действиях членов организованной преступной группы, действующий в рамках полномочий от имени своего доверителя- ФИО108 24.12.2020 года подал заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «МАКС», приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Колбешиным И.А. и Шайхаттаровым Э.А. дали указание ФИО108, не подозревающему о преступных действиях участников организованной преступной группы, заключить договор с ИП ФИО75 на оказание экспертных услуг – проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО108, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, 17 февраля 2021 года заключил договор №/А с ИП «ФИО75» на оказание экспертных услуг – проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив согласно квитанции ИП ФИО75 4000 рублей.

После чего, эксперт-техник ФИО75, 18 февраля 2021 года произвел осмотр данного автомобиля, где зафиксировал в акте осмотра транспортного средства №/А все имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения. Впоследствии на основании данного акта осмотра экспертом-техником ФИО75 была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение №/А от 18 февраля 2020 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 426 700 рублей.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные следствием лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Колбешиным И.А. и Шайхаттаровым Э.А. дали указание ФИО109, не подозревающему о преступных действиях участников организованной преступной группы, действующему в рамках полномочий от имени своего доверителя- ФИО108 обратиться с заявлением на получение страховой выплаты в АО «МАКС», после чего ФИО109, выполняя, возложенные на него доверителем обязанности, 20.02.2021, почтой направил заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «МАКС», приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 года и заключение вышеописанной экспертизы.

01.03.2021 года специалистом ООО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра № №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 406 700 рублей.

По результату рассмотрения заявления сотрудники АО «МАКС» направили в адрес ФИО108 письмо от 11.03.2021 года в котором было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением доверенности на право получения компенсационных выплат.

Не желая прекращать свои преступные действия Зайцев А.А., Колбешин И.А., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица дали указание ФИО109, не подозревающему о преступных действиях участников организованной преступной группы, действующему в рамках полномочий от имени своего доверителя- ФИО108 обратиться с заявлением на получение страховой выплаты в АО «МАКС». ФИО109 выполняя, возложенные на него доверителем обязанности, 12 марта 2021 года, направил в офис АО «МАКС» заявление с приложением вышеописанной доверенности.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № № от 15.03.2021 года с расчетного счета АО «Макс» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, на расчетный счет ФИО109 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от 16 марта 2021 года были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, в размере максимально возможной премии по ОСАГО, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01 октября 2014 года.

25.03.2021 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 21.03.2021 и платежному поручению № от 25.03.2021 возместили АО «МАКС» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Одновременно с этим, продолжая преследовать единый преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты от РСА, путем обмана относительно наступления страхового случая, неустановленные следствием лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Колбешиным И.А. и Шайхаттаровым Э.А. дали указание ФИО107, не подозревающему о преступных действиях участников организованной преступной группы, обратиться с заявлением на получение страховой выплаты в АО «МАКС». ФИО107, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, 28.01.2021 почтой направил заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «МАКС», приложив к нему, в том числе, в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года.

28 января 2021 года, сотрудником АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультативный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № № от 29.01.2021 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 326 300 рублей.

Впоследствии на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 11.02.2021 года с расчетного счета АО «МАКС» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ФИО107 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от 15 февраля 2021 года были перечислены денежные средства в размере 326 300 рублей.

26.02.2021 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № № от 21.02.2021 и платежному поручению № от 26.02.2021 возместили АО «МАКС» денежные средства в сумме 326 300 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «МАКС».

Похищенными денежными средствами участники совершения преступления распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб РСА на сумму 726 300 рублей.

14) В период с ноября 2019 года по 14 апреля 2021 года у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также у её участника - Музалёва А.В., Елескина И.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 14 апреля 2021 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО110, у которой отсутствовал полис ОСАГО, и предоставили его для совершения преступления. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица умышленно, из корыстных побуждений приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО60, застрахованный по полису ОСАГО серии ААВ № в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 03 декабря 2020 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставить вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно отведенной им роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО111, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. В свою очередь, Музалёв А.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, по указанию Зайцева А.А. привлек к совершению данного преступления участника организованной преступной группы ФИО12, который, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был выступить в качестве виновной стороны в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать единый корыстный умысел, в период с ноября 2019 года по 22 часа 00 минут 26 декабря 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Музалёв А.В., Елескин И.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между двумя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО111, и марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Затем ФИО29 А.А., Музалёв А.В., ФИО12 и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО111, не осведомленный о преступных намерениях организованной преступной группы самостоятельно проследовал в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 26 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут около <адрес> Елескин И.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО111, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО111 мог обратиться в страховую компанию РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий участников организованной группы по поручению неустановленных в ходе следствия лиц, действовавших согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Елескиным И.А., 26 февраля 2021 года обратился АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года.

В тот же день, 26 февраля 2021 года, сотрудниками АО «АльфаСтрахование» ФИО111 выдано направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако автомашина на проведение осмотра предоставлена не была. Рассмотрев предоставленные документы, АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, и в письме от 26 февраля 2021 года ФИО111 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства и полного пакета документов.

17 марта 2021 года сотрудниками АО «АльфаСтрахование» ФИО111 выдано повторное направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 18 марта 2021 года экспертом ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Компакт Эксперт» был составлен отчет о диагностике системы SRS автомобиля № от 23.03.2021 года, из которого следует, что по диагностическим признакам на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № срабатывание системы SRS при заявляемых обстоятельствах столкновения опровергается.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 25.03.2021 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 100 рублей.

02 апреля 2021 года ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий участников организованной группы, по поручению неустановленных в ходе следствия лиц, действовавших согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Елескиным И.А., повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к ранее предоставленным документам договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» проведена экспертиза об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 13.04.2021 года которой с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 26.12.2020 года. На основании данного заключения эксперта сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО111 в письме от 14 апреля 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, преступный умысел участников совершения преступления, направленный на хищение страховой премии на сумму 215 100 рублей в отношении РСА, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

15) В период с ноября 2019 года по 09 апреля 2021 года, у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также у её участников - Музалёва А.В. и Шайхаттарова Э.А., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период времени с ноября 2019 года по 09 апреля 2021 года, неустановленное лицо, согласно своей роли в совершении преступления, в составе организованной преступной группы, приискал для совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО7,. и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО6, у которых отсутствовал полис ОСАГО.

Неустановленные в ходе следствия лица, действуя единым преступным умыслом организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО61, и застрахованный по полису ОСАГО серии ККК № в страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 03 декабря 2020 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставив вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно своей роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО112 не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить виновной стороной в инсценированном ДТП. В свою очередь, Шайхаттаров Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В. и неустановленными в ходе следствия лицами, для инсценировки факта ДТП приискал ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. Одновременно с этим Музалёв А.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Шайхаттаровым Э.А. и неустановленными в ходе следствия лицами, для инсценировки факта ДТП приискал ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать единый корыстный умысел, в период с ноября 2019 года по 14 часов 50 минут 27 декабря 2020 года, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО112, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Затем Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А. и неустановленные в ходе следствия лица проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6, не подозревающий о преступных намерениях организованной группы, и выступающий в роли потерпевшей стороны, по указанию участника организованной преступной группы Шайхаттарова Э.А. самостоятельно проследовал в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области для оформления инсценированного ДТП. Неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им роли в совершении преступления, выступили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от имени ФИО7 и ФИО112

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут около <адрес>, ФИО112, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, и владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 могли обратиться в страховую компанию РСА для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Шайхаттаровым Э.А., 26.01.2021 осуществили подачу заявления от имени ФИО6 на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года.

26 января 2021 года сотрудником АО «АльфаСтрахование» неустановленному в ходе следствия лицу, действующему от имени ФИО6, выдано направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого 26 января 2021 года экспертом ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства с составлением акта осмотра №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 28.01.2021 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 262 500 рублей.

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» ФИО16 проведена трасологическая экспертиза об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключенияю№ от 07.02.2021 года которой, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2020. В связи с данным заключением эксперта сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, и ФИО6 в письме от 08 февраля 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения.

Не желая прекращать свои преступные намерения неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Шайхаттаровым Э.А., от имени ФИО6, 09 февраля 2021 года заключило договор № с ООО «АМЭКС» на оказание экспертных услуг – проведение независимой технической экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 27.12.2020 года, оплатив в ООО «АМЭКС» 6000 рублей. На основании заключенного договора экспертом 09 февраля 2021 года произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства № от 09.02.2021 года, в котором были отражены повреждения, имеющиеся на момент осмотра у вышеуказанного автомобиля. Далее на основании заключенного договора эксперт ФИО113 01 марта 2021 года провел трасологическое исследование транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт экспертного исследования № от 05.03.2021 года, согласно которому не исключается возможность того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2020 года, произошедшего по адресу: <адрес>.

Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Шайхаттаровым Э.А., от имени ФИО6, 15 февраля 2021 года заключило договор № с ООО «АМЭКС» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта. После чего экспертом была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения № от 05.03.2021 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 258 300 рублей.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Шайхаттаровым Э.А., от имени ФИО6, 12 марта 2021 года, направило в офис АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой требовало произвести выплату по ущербу в размере 258300 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку в размере 80 073 рубля, расходы по трасологическому исследованию в размере 6000 рублей, приложив к ней экспертное заключение № от 05.03.2021 года, договор, товарный чек об оплате, акт экспертного исследования №, договор, квитанцию об оплате, фотоматериалы с места ДТП.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом техником ООО «Компакт эксперт» проведена экспертиза об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 18.03.2020 года которой с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2020 года.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом -техником ООО «Компакт эксперт» проведена повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения № от 18.03.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления 269 000 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 19.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» №, открытого в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО6 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> согласно платежному поручению № от 22.03.2021 года были перечислены денежные средства в размере 258 300 рублей.

22.04.2021 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 11.04.2021 и платежному поручению № от 22.04.2021, возместили АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 258 300 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Одновременно с этим, продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В., Шайхаттаровым Э.А., 24.02.2021 года осуществили подачу заявления от имени ФИО7 на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года.

25 февраля 2021 года сотрудниками АО «АльфаСтрахование» неустановленному в ходе следствия лицу, действовавшему от имени ФИО7, выдано направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого 25 февраля 2021 года экспертом ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 04.03.2021 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 391 200 рубль.

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» экспертом проведена трасологическая экспертиза об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 09.03.2021 года которой, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2020. На основании данного заключения эксперта сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО7 в письме от 10 марта 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения.

Не желая прекращать свои преступные намерения неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В. и Шайхаттаровым Э.А., от имени ФИО7, 22 марта 2021 года заключило договор №/А с ИП ФИО75 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 4000 рублей. На основании заключенного договора эксперт ФИО75 22 марта 2021 произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №/А от 22.03.2021 года, в котором были отражены повреждения, имеющиеся на момент осмотра у вышеуказанного автомобиля, и провел независимую экспертизу о стоимости восстановления вышеуказанного поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №/А от 24.03.2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 363 800 рублей.

Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В. и Шайхаттаровым Э.А., от имени ФИО7, 22 марта 2021 года заключило договор №/Т с ИП ФИО75 на проведение независимой трасологической экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 27.12.2020, оплатив 5000 рублей. На основании заключенного договора экспертом ФИО75 23 марта 2021 года проведено трасологическое исследование транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт экспертного исследования №/А от 23.03.2021 года, согласно которому повреждения вышеуказанного автомобиля, изображенные на предоставленных эксперту фотоизображениях, могли быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 27.12.2020.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой с Зайцевым А.А., Музалёвым А.В. и Шайхаттаровым Э.А., от имени ФИО7, 05 апреля 2021 года, направило в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой требовало произвести выплату по ущербу в размере 363 8000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, неустойку в размере 189 176 рублей, расходы по трасологическому исследованию в размере 5000 рублей, приложив к ней экспертное заключение №/А от 24.03.2021 года, договор, товарный чек об оплате, акт экспертного исследования №/А от 23.03.2021 года, договор, квитанцию об оплате.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, указанный случай признан страховым, и согласно решению о компенсационной выплате № от 08.04.2021 года с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» №, открытого в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО7 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от 09 апреля 2021 года были перечислены денежные средства в размере 363 800 рублей.

26.05.2021 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № от 09.05.2021 и платежному поручению № от 26.05.2021, возместили АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 363 800 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Похищенными денежными средствами участники совершения преступления распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб РСА на сумму 622 100 рублей.

16) В период с ноября 2019 года по 21 мая 2021 года, у организаторов и руководителей организованной преступной группы -Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, а также у её участников – Дряхлова Д.Ю., Музалёва А.В., действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая посредством организации инсценированного ДТП.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ноября 2019 года по 21 мая 2021 года, согласно своей роли в совершении преступления Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО101, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО114, у которых отсутствовал полис ОСАГО.

Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, умышленно, из корыстных побуждений, приискали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО62, застрахованный по полису ОСАГО серии ААВ № в страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», заведомо зная, что приказом Банка России № № от 03 декабря 2020 года у данной страховой компании отозвана лицензия на страхование и перестрахование, что дает право потерпевшему в ДТП обратиться за страховой выплатой в РСА, предоставил вышеуказанный автомобиль для совершения преступления.

В продолжение единого преступного умысла Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, в указанный период времени, согласно своей роли в совершении преступления для инсценировки факта ДТП приискали ФИО116, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. Одновременно неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, по указанию Зайцева А.А. приискало ФИО115, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы, согласившегося выступить потерпевшей стороной в инсценированном ДТП. В свою очередь, Музалёв А.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления по указанию Зайцева А.А., привлек к совершению данного преступления участника организованной преступной группы Дряхлова Д.Ю., который, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был выступить в качестве виновной стороны в инсценированном ДТП.

Продолжая преследовать единый корыстный умысел в период с ноября 2019 года по 23 часа 30 минут 18 января 2021 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя совместно и согласованно, Зайцев А.А., Дряхлов Д.Ю., Музалёв А.В., и неустановленные в ходе следствия лица, находясь у <адрес>, совершили инсценировку ДТП между тремя автомобилями – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дряхлова Д.Ю., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО115 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО116 Затем Зайцев А.А., Дряхлов Д.Ю., Музалёв А.В., и неустановленные в ходе следствия лица, проследовали в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. Неустановленные в ходе следствия лица, действуя единым умыслом организованной группы согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, доставили в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО115 и ФИО116, не подозревающих о преступных намерениях организованной преступной группы, которые должны были принять участие в оформлении инсценированного ДТП в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Сотрудники УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исполняя свои служебные обязанности и введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения – ДТП, из которых следовало, что 18 января 2021 года в 23 часа 30 минут около <адрес>, Дряхлов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО115, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО116 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО115 и владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО116 могли обратиться в страховую компанию РСА, для получения страховых выплат за повреждение вышеуказанных автомашин в результате наступления страхового случая.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно раннее разработанного плана, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Дряхловым Д.Ю., Музалёвым А.В. от имени ФИО115 29 января 2021 года подали заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в филиал АО «МАКС», приложив к нему, среди прочего, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

29 января 2021 года, сотрудником АО «МАКС» ФИО117 был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультативный Центр» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № № от 01.02.2021 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 644 100 рублей.

Впоследствии, на основании представленных документов и указанного экспертного заключения сотрудниками страховой компании АО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № № от 18.02.2021 года с расчетного счета АО «МАКС» №, открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, на расчетный счет ФИО115 №, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> согласно платежному поручению № от 20 февраля 2021 года были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей максимально возможной премии по ОСАГО, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01 октября 2014 года.

05.03.2021 сотрудники РСА, введенные в заблуждение относительно преступных действий участников организованной преступной группы, согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № <данные изъяты> от 28.02.2021 и платежному поручению № от 05.03.2021 возместили АО «МАКС» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей путем перечисления с расчетного счета РСА №, открытого в Дополнительном офисе № «Земляной вал» филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> расчетный счет АО «МАКС».

Одновременно с этим, продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Дряхловым Д.Ю., Музалёвым А.В. от имени ФИО116 09.02.2021 года почтовым отправлением подали заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, приложив к нему, в том числе, в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года.

09.02.2021 года, сотрудниками АО «АльфаСтрахование» неустановленному в ходе следствия лицу, действовавшему от имени ФИО116, выдано направление на проведение осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого 11 февраля 2021 года экспертом ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр данного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 15.02.2021 года которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 196 000 рублей.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ФИО86 проведена трасологическая экспертиза об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения № от 17 февраля 2021 года которой с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 года. На основании данного заключения ФИО16 сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО116 в письме от 18 февраля 2021 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не желая прекращать свои преступные намерения неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Дряхловым Д.Ю., Музалёвым А.В. от имени ФИО116 22 апреля 2021 года заключило договор № с ООО «АМЭКС» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив в ООО «АМЭКС» 5000 рублей. На основании заключенного договора эксперт 22 апреля 2021 года по представленному фотоматериалу произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 22.04.2021 года, в котором были отражены повреждения, имеющиеся на момент осмотра у вышеуказанного автомобиля. После чего, экспертом ФИО118 была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 30.04.2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 311 600 рублей.

Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Дряхловым Д.Ю., Музалёвым А.В. от имени ФИО116, 22 апреля 2021 года заключило договор № с ООО «АМЭКС» на проведение независимой технической экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 18.01.2021, оплатив согласно квитанции в ООО «АМЭКС» 6000 рублей. На основании заключенного договора экспертом проведено трасологическое исследование данного транспортного средства марки, о чем был составлен акт экспертного исследования № от 30.04.2021 года, согласно которому не исключается возможность того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2021 года, произошедшего по адресу: <адрес>.

Продолжая преследовать единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя организованной преступной группой, совместно и согласованно с Зайцевым А.А., Дряхловым Д.Ю., Музалёвым А.В. от имени ФИО116, в неустановленное следствием время, но не позднее 21.05.2021 года почтовым отправлением направило в офис АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату по ущербу в размере 311 600 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, неустойки в размере 233 700 рублей, расходов по трасологическому исследованию в размере 6000 рублей, приложив к ней экспертное заключение № от 30.04.2021 года, договор, товарный чек об оплате, акт экспертного исследования №, договор, квитанцию об оплате.

По результату рассмотрения претензии сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО190. в письме от 21 мая 2021 было отказано в выплате страхового возмещения.

Похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего совместными преступными действиями ФИО29 А.А., ФИО10, Музалёва А.В., и неустановленных в ходе следствия лиц, причинен материальный ущерб РСА, на общую сумму 400 000 рублей.

На основании изложенного совместный преступный умысел ФИО29 А.А., ФИО10, Музалёва А.В. и неустановленных в ходе следствия лиц, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как неустановленному в ходе следствия лицу, действующему от имени ФИО116 в выплате страховой премии в сумме 556 300 рублей было отказано.

Таким образом, преступный умысел участников совершения преступления на сумму 956 300 рублей в отношении РСА не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении преступлений не признал, указал, что по эпизоду инсценированного ДТП от 26.11.2019 умысла на хищение денежных средств и получение страховых выплат у него не было, полагал, что ДТП реальное, его просили помочь оформить ДТП, что он и сделал, полагая, что у участника ДТП нет водительских прав или он лишен права управления транспортными средствами.

По эпизоду от 11.01.2020 года показал, что предложил Музалёву оформить на себя ДТП, поскольку, как ему пояснили, водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, и не оформил на себя, так как забыл документы дома. Полагал, что все действия являются законными, ДТП произошло реально, поскольку на автомобиле имелись серьезные повреждения.

По эпизодам ДТП от 26.01.2020, 18.04.2020, 23.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020 по <адрес>, от 05.10.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 18.01.2021 ему ничего неизвестно, в ДТП не участвовал.

По эпизодам ДТП от 23.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020 по <адрес>, 15.12.2020 года вину не признал, показал, что он находил людей с водительскими удостоверениями за денежное вознаграждение, но не для совершения преступлений, полагал, что все ДТП произошли реально.

По эпизоду от 08.10.2020 года признал свою вину по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, указав, что они с Егоровым И.А. вступили в предварительный сговор с целью получения страховой выплаты. Дополнил, что раскаивается в том, что по просьбе незнакомых ему лиц искал людей за денежное вознаграждении для оформления ДТП. В ходе следствия и судебного заседания понял, что ДТП является фиктивным, если иные лица оформляют документы, ранее ему это не было известно

Подсудимый Музалёв А.В. в ходе судебного заседания вину по эпизодам предъявленного обвинения, кроме эпизода по ДТП от 11.01.2020 года, не признал, пояснил, что не принимал участие в данных ДТП, денежные средства из страховых выплат не получал. Показал, что у них с Зайцевым в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», госномер №, которую они сдавали в аренду для работы в такси. Также он сам работал на данном автомобиле в «Яндекс-такси», кроме того, на ней ездили ФИО7, ФИО170, ФИО168. В октябре 2020 он зарегистрировался в качестве самозанятого, и под его аккаунтом работали другие водители. Часть полученной выручки он и Зайцев перечисляли водителю, остальное оставляли себе. Он регулярно переводил Зайцеву денежные средства. Также периодически они с Дряхловым переводили друг другу по 100-200 рублей, помогали друг другу, и иногда он со своей банковской карты переводил Елескину деньги на сигареты. По эпизоду от 11.01.2020 года в судебном заседании вину признал частично, показал, что он принял участие в оформлении документов по данному ДТП, хотя не участвовал в нем. В момент оформлении документов ему не было известно, что данное ДТП было инсценировано. Вину вину в совершении преступления организованной преступной группой не признает.

Подсудимый Шайхаттаров Э.А. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

Подсудимый Дряхлов Д.Ю. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы защитников показал, что ему не было известно, что ДТП инсценированные. Просил его оправдать по всем 3 эпизодам преступлений.

Колбешин И.А. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 303 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности по каждому преступлению.

Подсудимые Егоров И.А., Елескин И.А. вину признали частично, просили переквалифицировать их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Не оспаривая того, что ДТП, в которых они принимали участие, являлись инсценированными, а также фактических обстоятельств их совершения, все подсудимые отрицали то, что они состояли в организованной преступной группе.

В судебном заседании подсудимый Миначев Л.Ф. вину признал частично. Не оспаривая того, что ДТП, в которых он принимал участие, являлись инсценированными, а также фактических обстоятельств их совершения, отрицал совершение преступления в составе организованной группы, указал, что совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

В то же время, по мнению суда, виновность всех подсудимых в совершении инкриминируемых деяний в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО436 – старший оперуполномоченный по ОВД МО ПО БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии пояснял, в 2020 года в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Ульяновска участники преступной группы длительное время занимаются мошенничеством в сфере автострахования. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) получены данные в отношении преступной группы, имеющей признаки устойчивости и организованности, участники которой совершили серию мошенничеств в сфере страхования. В целях проверки поступившей оперативной информации в отношении указанных лиц инициировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наведение справок», «наблюдение». Согласно полученным данным организаторы и лидеры преступной группы Зайцев А.А. и неустановленные лица в 2019 году в г. Ульяновске из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в целях совершения преступлений- для хищения денежных средств, принадлежащих РСА, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», предназначенных для выплаты страховых возмещений, - Зайцев А.А. и неустановленные лица в 2019 году, создали устойчивую организованную группу, возложив на себя функции по ее общему совместному руководству. Организовав ряд инсценированных ДТП и получив по ним незаконные страховые выплаты с 2019 по 2021, понимали, что частое совершение инсценированных ДТП с их участием, не гарантирует длительность функционирования созданной ими организованной группы и способствует неизбежному раскрытию их преступной деятельности со стороны службы безопасности страховых компаний и правоохранительных органов, решили в 2019 году вовлекать в организованную преступную группу на основе сложившихся доверительных отношений своих друзей и знакомых, которые за вознаграждение в виде денежных средств в течение длительного периода времени будут систематически совершать мошеннические действия в отношении страховых компаний.

Зайцев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, в период с 2019 года до 21 мая 2021 года, в разное время, в неустановленном в ходе следствия месте, вовлекли в организованную преступную группу для совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний наиболее близких и доверенных себе людей. Так, Зайцев А.А. вовлек в состав организованной преступной группы своих друзей и знакомых, а именно Музалёва А.В., Егорова И.А., Дряхлова Д.Ю., Елескина И.А., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф. В свою очередь, неустановленные в ходе следствия лица вовлекли в организованную преступную группу для совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний Шайхаттарова Э.А. Критериями выбора Зайцева А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц вышеуказанных лиц для вовлечения их в состав организованной группы явились, как правило, наличие у вовлекаемых лиц автотранспортных средств, которые изначально планировалось использовать при инсценированных ДТП, наличие водительского удостоверения, отсутствие какого-либо постоянного заработка, либо трудное материальное положение, наличие навыков управления транспортными средствами.

Зайцев А.А. и неустановленные лица, являясь организаторами и руководителями организованной преступной группы были инициаторами преступных действий, обеспечивали деятельность созданной ими организованной преступной группы; осуществляли планирование преступлений; определяли место и время его совершения, конкретные автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП; координировали действия участников организованной преступной группы для достижения единого преступного результата; осуществляли совместное принятие решений о приеме и вовлечении в организованную преступную группу новых участников; давали указания всем участникам организованной преступной группы по выполнению действий, связанных с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, подачей необходимых документов в страховые компании; находясь на местах организованных ими инсценированных ДТП, в том числе и за рулем автомобилей, участвовавших в инсценированных ДТП, расставляли в необходимом порядке автомобили, собственноручно заполняли за участников ДТП объяснения, составляли схемы мест административных правонарушений, а также иные необходимые документы, которые впоследствии предоставляли введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; организовывали порядок получения незаконных страховых выплат каждым из участников организованной группы путем введения принципа взаиморасчета, то есть поочередного выступления при организации инсценированного ДТП потерпевшей и виновной сторонами. Зайцев А.А. и неустановленные лица замыкали на себе управление действиями всех участников организованной преступной группы, выступая ее руководителями, в целях удобства совершения преступлений и пресечения раскрытия их незаконной деятельности определяли количество участников и степень участия каждого из участников организованной преступной группы в совершении конкретного преступления, допуская выгодный им факт отсутствия тесных взаимоотношений некоторых участников организованной группы между собой.

После инсценировки ДТП, и подачи документов в страховую компанию под руководством и контролем Зайцев А.А. и неустановленных лиц, действовавших совместно и согласованно между собой, в случае несогласия с размером рассчитанной страховой выплаты по инсценированному ДТП участник организованной преступной группы под руководством Зайцева А.А. и неустановленных лиц обращались в независимую экспертную организацию для обоснования перед страховыми компаниями размера получения незаконных страховых выплат.

Музалёв А.В., Егоров И.А., Колбешин И.А., Миначев Л.Ф., Дряхлов Д.Ю., являющиеся хорошими знакомыми Зайцева А.А., принимали непосредственное участие в инсценированных ДТП в целях получения незаконных страховых выплат всеми участниками организованной преступной группы, выступали в инсценируемых ДТП в качестве потерпевшей и виновной сторон, осуществляли взаимодействие с другими участниками организованной преступной группы, оказывая им различную помощь при совершении преступлений. Музалёв А.В., кроме того, приискивал лиц из числа своих знакомых, которые выступали в качестве потерпевшей и виновной стороны при оформлении ДТП, тем самым вовлекая их в участие в организованной преступной группе.

Организованная преступная группа отличалась:

- устойчивостью, выразившейся в длительности существования организованной группы, деятельность которой продолжалась в период с 2019 года и до момента пресечения ее деятельности правоохранительными органами. Преступная группа характеризовалась постоянностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, участники преступной группы были связаны между собой общностью интересов, неоднократно собирались вместе в различных местах г. Ульяновска, вырабатывали и обсуждали планы совместных преступных действий;

- согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, в стабильности состава группы;

- сплоченностью и организованностью, выразившейся в наличии у организаторов, руководителей организованной группы и участников этой группы единого умысла на совершение тяжких преступлений, а именно, совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей ее функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности группы;

- наличием иерархической структуры, выразившейся в наличии общего руководства, осуществляемого Зайцевым А.А. и неустановленными лицами;

- конспирацией и принятием мер безопасности: Зайцев А.А. и неустановленные лица во избежание выявления правоохранительными органами фактов совершения мошеннических действий, а также пресечения деятельности организованной группы, разработали меры конспирации и сокрытия совершаемых преступлений. Так, в целях обеспечения своей безопасности, руководители и участники организованной группы для осуществления контроля за деятельностью членов группы, ведения дистанционных переговоров с целью координации совместных действий соучастников при подготовке и совершении хищений денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, предупреждения соучастников о возможном обнаружении и пресечении их преступных действий окружающими, а также сотрудниками правоохранительных органов, были обеспечены мобильными телефонами, которые с целью конспирации деятельности организованной группы были зарегистрированы, в том числе, и на подставных лиц.

- наличием общей материально-финансовой базы, состоящей из денежных средств, полученных в результате получения страховых выплат, и распределение доходов и расходов в строгом соответствии с указаниями руководителя организованной группы либо с его согласия;

- мобильностью, облегчавшей совершение ею преступлений. Для доставки членов группы к месту совершения преступлений участники организованной преступной группы использовали имеющиеся в личном пользовании автомобили, а также автомобили иных лиц, в том числе, не осведомленных об их преступной деятельности;

Также для инсценировки ДТП участники организованной преступной группы использовали следующие автомобили, а именно, в собственности Зайцева А.А. находились автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО49, впоследствии зарегистрированный с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО11; в собственности Музалёва А.В. находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности Миначева Л.Ф. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в собственности Елескина И.А. находился автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в собственности Дряхлова Д.Ю. находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО73; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО82; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО130; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенные и зарегистрированные на имя ФИО6; №, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО96; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный на имя ФИО107; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный на имя ФИО108; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО111; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный и зарегистрированный на имя ФИО7; - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи на имя ФИО116; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО50; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО51; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО52; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО53; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО54; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО55; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО56; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО57; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО58; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО59; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО60; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО61, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО62; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО63 и находящийся в фактическом пользовании ФИО13

В период с 2019 года по 2021 года под руководством Зайцева А.А. и членами организованной преступной группы в различном сочетании ее участников совершено 16 преступлений на территории г. Ульяновска в сфере автострахования. С целью сокрытия своей деятельности участники ОПГ в разговорах между собой придумали шифр, который использовали при переговорах посредством сотовой связи с целью исключения возможности понимания сути их разговора. Также участники ОПГ имели несколько абонентских номеров, которые использовали для общения по фактам организации инсценирования ДТП. Как правило, общались посредством мессенджеров, с целью сокрытия своих переговоров от сотрудников полиции. Все встречи между участниками ОПГ происходили, как правило в ночное время в безлюдных местах (том 39, л.д. 167-175)

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду инсценированного ДТП от 26.11.2019:

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, указал, что что умысла на хищение денежных средств и получение страховых выплат у него не было. В 2019 году он учился в УГСХА, проживал в общежитии в <адрес>. Вечером посредством мессенджера «Вотсап» ему позвонил неизвестный человек с неизвестного номера телефона, сказал, что обращается к нему от общего знакомого, попросил за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. помочь- оформить на себя ДТП, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения либо у него не было водительского удостоверения. На что он согласился в связи с тяжелым материальным положением. В назначенное время он приехал по указанному парнем адресу на <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», который ему приобрели родители. Там находился автомобиль «Инфинити», который был разбит. Он сел в данный автомобиль, где находился виновник ДТП ФИО438, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», а также неизвестное лицо, которое представилось ФИО17. В машине им выдали документы, которые необходимо было заполнить. Под диктовку ФИО17 они заполнили документы, после чего ФИО17 передал ему ключи от автомобиля. Он приехал в ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>», а ФИО191 – на автомашине «<данные изъяты>». Вместе с ФИО193 они передали инспектору ГИБДД пакет документов, инспектор осмотрел автомобили, на которых были механические повреждения. После чего в ГИБДД ему выдали пакет документов. Затем он вернулся на место, где они заполняли документы и где его ожидал ФИО17, которому он передал автомобиль и оформленные документы, а тот заплатил ему 5000 рублей, после чего он вернулся в общежитие. С ФИО192 он ранее знаком не был. Через 2-3 дня ему позвонили с неизвестного номера, сказали, что необходимо у нотариуса заверить документы. В Новом городе у нотариуса заверили документы, и он предоставил реквизиты своей банковской карты. Через 1-1,5 месяца неизвестный человек позвонил ему и сказал, что ему на банковскую карту должны поступить денежные средства. На карту ему поступило примерно 300000 рублей. При встрече с этим человеком он снял данные денежные средства с банковской карты и передал ему наличными всю сумму страховой выплаты. Впоследствии он с ним больше не встречался и не общался. Ему не было известно, что данное ДТП инсценировано. Видел автомашины, на которых имелись повреждения, поэтому подумал, что ДТП произошло реально, и его заверили, что данное ДТП произошло реально.

Представитель потерпевшего РСА ФИО119 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника Управления безопасности Российского Союза Автостраховщиков (РСА). РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании п.п. «б» п. 2 ст. 18, осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. РСА, в свою очередь, согласно вышеуказанному договору возмещало АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, а также неустоек, штрафов и других выплат, связанных с компенсацией ущерба. 10.12.2019 года в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Ульяновск поступило заявление Зайцева А.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 26.11.2019 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «Инфинити», госномер № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО65, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документов на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи данного автомобиля от 20.11.2020 года, реквизиты счета заявителя. 10.12.2019 года вышеуказанный автомобиль «Инфинити» был осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства с указанием всех имеющихся повреждений ТС на момент осмотра. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 10.01.2020 года на расчетный счет Зайцева А.А., открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 373 025,33 рублей, которые впоследствии возмещены АО «Альфастрахование» со стороны РСА. Ущерб компании до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с виновных лиц (т.4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно, инсценировки ДТП от 26.11.2019 (том 23, л.д. 32-33).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65, данных им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Зайцевым А.А., следует, что он фактически не принимал участия в ДТП от 26.11.2019 года, ДТП было оформлено на его имя только по документам по просьбе его знакомого ФИО194. ФИО195 приехал к нему вместе с парнем, который пообещал ему за помощь в оформлении ДТП денежные средства в сумме около 10-12 тысяч рублей. В этот же день вечером он со слов парня нарисовал схему ДТП, заполнил объяснение по факту ДТП. Примерно дня через два парень позвонил ему и сказал, что необходимо приехать в ГИБДД. По прибытии на стоянке около здания ГИБДД находились автомобиль Инфинити, а также автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Там же находились ФИО196, парень, который приезжал к нему и диктовал, что писать в документах (парень №), а также еще один парень, который был потерпевшей стороной (парень №). Ему объяснили, что он, якобы, управлял автомобилем <данные изъяты> и при движении не уступил дорогу автомобилю Инфинити, совершив с ним столкновение. Произошло ли ДТП реально или было инсценировано, он не знал, но полагал, что ДТП было реальное. Потом они подали документы, сотрудник ГИБДД осмотрел автомобили, составил документы. На него было составлено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ПДД. Около ГИБДД на парковке парень № передал ему обещанные денежные средства в сумме около 12 000 рублей за участие в оформлении ДТП. Через некоторое время парень, который выступал потерпевшим в ДТП, ФИО197 и парень, под диктовку которого он писал, отвезли его домой. В административном материале, который ему предъявили на обозрение, текст объяснения написан им собственноручно, под диктовку парня, схема ДТП составлена им со слов того же парня. В настоящее время ему известна фамилия второго участника ДТП, который выступал в качестве потерпевшего на автомобиле ФИО198, –Зайцев А.А. (том 23 л.д. 74-77, 143-146).

В судебном заседании свидетель ФИО65 дал в целом аналогичные показания, не подтвердив оглашенные показания в части того, что не помнит, кто с кем уезжал после ГИБДД. Показал, что подписал протокол допроса, не читая.

Данные доводы суд находит неубедительными, и полагает более достоверными показания ФИО65 на следствии, поскольку никаких замечаний к протоколу допроса у свидетеля не имелось.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля старший следователь ФИО120, показал, что он допрашивал свидетелей, в том числе и ФИО65 Допрос был проведен в соответствии с нормами УПК. Все показания свидетеля были записаны со слов последнего, им прочитаны и удостоверены его подписью, никаких замечаний по содержанию у него не было.

Оснований не доверять показаниям ФИО120 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела. Выполнение следователем своих служебных обязанностей и последующий его допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 26.11.2019 (том 23, л.д. 140-142).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 26.11.2019, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Зайцева А.А., ФИО65, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 26 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут около <адрес> ФИО65, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева А.А., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО65 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18, л.д.221-224, том 23 л.д.147-155).

Факт обращения Зайцева А.А. в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра CD- диска с копиями материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 26.11.2019. Из данных документов следует, что Зайцев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2019, по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО65, <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Зайцева А.А. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО65. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате Зайцеву А.А. в размере 373025 рублей 33 копейки. Согласно платежному поручению № от 10 января 2020 года на счет Зайцева А.А. перечислена указанная сумма (том 23, л.д. 93-137, 139, том 36 л.д.85).

В ходе следствия у Зайцева А.А. и ФИО65 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (т.23, л.д. 53-56, 81-91).

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы № № от установлено, что рукописные записи в бланках объяснений, схеме ДТП от имени ФИО199 выполнены последним (том 10, л.д. 149-155).

Согласно заключению эксперта №№ от 26 января 2022 года, рукописный текст в объяснении от 26.11.2019 года выполнен Зайцевым А.А., рукописный текст в схеме ДТП от 26.11.2019 года, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая словами «внутренние повреждения» выполнен не Зайцевым А.А., а другим лицом (том 10, л.д. 125-130).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП (том 18 л.д.206-208).

- CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 15, л.д. 244-246, 248).

Заключением эксперта № от 28.06.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № при заданных исходных данных с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2019, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 15, л.д. 229-234)

В ходе следствия в жилище Зайцева в установленном порядке был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон «Самсунг Galaxy A 70» с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле2»; кошелек кожаный черного цвета с находящимися внутри банковскими картами «Сбербанк» МИР, «Сбербанк» Visa, «Сбербанк» Visa Credit Momentum на имя Зайцева А.А., водительское удостоверение на имя Зайцева А.А., денежные средства в сумме 170 300 рублей, которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 32, 242-247, том 33, л.д. 1-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены выписки о движении денежных средств по счету Зайцева, отрытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет Зайцева от АО «АльфаСтрахование» за ДТП от 26.11.2019 поступили 373 025 рублей 33 копейки. (т.36 л.д.84-101).

по эпизоду инсценированного ДТП от 11.01.2020:

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в данный период времени он находился в общежитии УГСХА с Музалёвым, когда ему позвонил неизвестный человек с неизвестного номера, спросил, хочет ли он заработать, и что нужно помочь оформить ДТП, поскольку водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и его могут лишить права управления транспортными средствами. Он согласился, поскольку полагал, что в этом нет ничего противозаконного. Ему сказали, куда и в какое время нужно приехать. Он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к ТЦ «Да», где находился автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, данный автомобиль был разбит. Он сел в автомашину, где находилось 2 человека. Когда они начали заполнять документы, он обнаружил, что свои документы (паспорт и водительское удостоверение) забыл в общежитии. Позвонил Музалёву и попросил его привезти их, но Музалёв ответил, что находится не в общежитии, поэтому не может привезти. Тогда он попросил приехать Музалёва к ТЦ «Да», и по приезду предложил ему заработать, на что он согласился. Музалёв сел в автомашину «Ягуар», чтобы оформить документы. Он же стоял возле автомашины и ждал Музалёва. Он понимал, что данное ДТП оформляют на Музалёва. Затем Музалёв поехал в ГИБДД, где он по просьбе последнего ждал его в своем автомобиле. Когда Музалёв вернулся, то сказал, что ему заплатили 5000 рублей. Ему (Зайцеву) денежные средства никто не передал. С ФИО439 он знаком не был. Полагал, что все действия являются законными, ДТП произошло реально, поскольку на автомобиле «<данные изъяты>» имелись серьезные повреждения. Он пояснил Музалёву, что водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Музалёв А.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что он принял участие в оформлении документов по данному ДТП, хотя не участвовал в нем. Пояснил, что в начале 2020 ему позвонил Зайцев, с которым он знаком по общежитию УГСХА, и попросил помочь в оформлении ДТП, что, якобы, он являлся участником ДТП, поскольку друг Зайцева попал в ДТП, а у него не имелось водительских прав. Он сел в автомашину, где находилось двое мужчин: одного звали ФИО17, второй мужчина не представился. Зайцев стоял на улице. Ему продиктовали текст объяснений, и он расписался. Он являлся потерпевшим, якобы, управлял автомашиной «Ягуар» черного цвета. Второй участник ДТП сидел в автомашине. За помощь в оформлении ДТП Зайцев обещал ему заплатить. Они заполнили документы, потом он и второй участник ДТП поехали в ГИБДД, где передали их инспектору, после этого был проведен осмотр автомобилей. У автомашины «<данные изъяты>» имелись повреждения. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован на его имя, при этом договор купли-продажи он не подписывал, в ГИБДД автомобиль не регистрировал. После всего ФИО17 отвез их на Верхнюю террасу, где Зайцев поблагодарил его за помощь и передал денежные средства. На следующий день ему позвонили с неизвестного номера телефона, приехали ФИО17 и еще один мужчина, и они поехали к нотариусу для оформления доверенности. Потом ему поступила страховая выплата на сумму более 300000 рублей. Впоследствии он снял все денежные средства и передал их ФИО17.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Музалёва А.В. на предварительном следствии.

Из показаний Музалёва А.В., данных им при допросе от 23.06.2021 года, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Зайцевым А.А., следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, Зайцев ему знаком, поддерживают дружеские отношения. В 2019 году он узнал от Зайцева, что тот совместно с парнем по имени Дима занимается инсценировкой ДТП, и за это они получают страховые выплаты от страховых компаний. Со слов Зайцева, задача последнего заключается в том, чтобы подыскивать людей, которые будут выступать участниками инсценированных ДТП в ГАИ. В 2019 году Зайцев предложил ему также выступить в роли участника инсценированного ДТП и предложил за это денежное вознаграждение. Со слов Зайцева ему стало известно, что Дима отдает Зайцеву 10 000 рублей за каждого подысканного человека, а Зайцев уже сам решает, сколько отдает своему человеку, которого подыскал. У ТЦ «Да» Зайцев находился на улице и все, что говорил Дима, не слышал, но Зайцев прекрасно знал, что происходит, знал, что за объяснения они пишут, Зайцев сам его подобрал, как участника инсценированного ДТП. После этого случая он точно знает, что в течение всего 2020 года Зайцев для ФИО200 подбирал людей для инсценированных ДТП, каких – то людей по указанию Зайцева подбирал он. За данное ДТП Зайцев отдал ему деньги в сумме 7000 рублей, и они разъехались (том 5, л.д. 144-153, том 21, л.д. 23-25).

В остальной части показания подсудимого, а также показания, данные им при допросе от 24.11.2021, 20.04.2022 (том 8, л.д. 3-12, 41-43) аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу.

При допросе от 16.09.2021 года (том 6, л.д. 184-192), а также в ходе судебного следствия подсудимый Музалёв свои показания в изложенной части не подтвердил, пояснил, что он такого не говорил, и дал такие показания, так как в ходе допроса в кабинете сидел оперативный сотрудник, который говорил следователю, что писать в протоколе, его защитник присутствовала только в конце допроса. Протокол допроса подписал, не читая. Перед тем, как ехать на допрос к следователю, оперативный сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, сказав, что если он не даст нужные показания, то в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя показания подсудимого Музалёва, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им 23.06.2021, а также в ходе очной ставки с Зайцевым, являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов допросов и очной ставки, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допросов он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. При этом изменение показаний подсудимым, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в судебном заседании, их виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, следует, что 21.01.2020 года в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Ульяновск поступило заявление Музалёва А.В. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 11.01.2020 года, по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО69, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, два договора купли-продажи данного автомобиля от 15.10.2019 и от 08.01.2020 года, реквизиты счета заявителя. 22.01.2020 года сотрудниками АО «АльфаСтрахование» в г. Ульяновске в присутствии заявителя Музалёва А.В. вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был осмотре с составлением акта осмотра транспортного средства и описанием в нем всех имеющихся повреждений ТС на момент осмотра. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 07.02.2020 года на расчетный счет Музалёва А.В., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 363200 рублей, которые впоследствии возмещены АО «Альфастрахование» со стороны РСА. Ущерб компании до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с виновных лиц (том 4, л.д. 1-15).

Свидетель ФИО69 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок с обвиняемыми Музалёвым А.В., Зайцевым А.А. показал, что в январе 2020 года он встретился с парнем, который сказал, что он от его знакомого и попросил за денежное вознаграждение в сумме 5 или 10 тысяч рублей помочь выступить участником ДТП - виновной стороной - в ГИБДД, поскольку он на автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим они не могут оформить указанное ДТП в ГИБДД. Через некоторое время он с парнем на автомобиле <данные изъяты> поехали в ГИБДД г. Ульяновска. Были ли повреждения на автомобиле, он не видел. На место ДТП он с парнем не приезжал. По дороге они остановились около торгового центра, где к ним в автомобиль сели двое парней, которые были на автомобиле Порше, после чего один из двух парней стал доставать различные документы и говорить, что в них писать. Он собственноручно заполнил документы, после чего они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, которым, якобы, он управлял в момент ДТП, уже находился недалеко от ГИБДД. В ГИБДД вместе со вторым участником ДТП они подали заполненные ранее документы и документы на автомобиль. В качестве второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> был не тот парень, который приезжал за ним, и с которым он приехал в ГИБДД. Парни, которые диктовали, как писать документы, в ГИБДД не заходили, а оставались где-то на улице. После подачи документов сотрудник ГИБДД осматривал автомобили. После оформления всех необходимых документов парень, который забирал его от дома, заплатил ему денежные средства за участие в оформлении ДТП и уехал. Больше он этого парня никогда не видел. Впоследствии на него был наложен административный штраф, но его он не оплачивал, так как все документы передал парню, который просил оформить ДТП. О том, что ДТП было инсценировано, не знал, узнал впоследствии от сотрудников полиции (том 20, л.д. 180-183, том 21, л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где 11.01.2020 было инсценировано ДТП (том 21, л.д. 13-15).

Свидетель ФИО121, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 11.01.2020, по адресу: <адрес>.. Постановление по делу об административном правонарушении № составлено им 11.01.2020. Дополнил, что при осуществлении осмотра вышеуказанных автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия у него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на осматриваемых им автомашинах, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им был написан рапорт на имя непосредственного руководителя. Дополнил, что оформление в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществляется в порядке «живой» очереди, во время ожидания своей очереди участники дорожно-транспортного происшествия собственноручно заполняют объяснения, бланки которых выдаются сотрудниками ГИБДД. Иногда участники могут приехать на оформление уже с написанными объяснениями о совершенном дорожно-транспортном происшествии. После составления всех необходимых документов сотрудники ГИБДД осуществляют их проверку на предмет правильности их составления (том 20, л.д. 171-176).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 11.01.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Музалёва А.В., ФИО69, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 11 января 2020 года в 01 час 00 минут около <адрес> ФИО69, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Музалёва А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (том 18, л.д.221-224, том 23 л.д.147-155). ФИО440 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д.214-217, том 21 л.д.1-11).

Факт обращения Музалёва А.В. в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 11.01.2020. Из данных документов следует, что Музалёв А.В. обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 11.01.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО69 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО441 По результатам рассмотрения заявления Музалёва А.В. АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате в размере 363 200 рублей. Согласно платежному поручению № от 07 февраля 2020 года на счет Музалёва А.В. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 230-234, том 20, л.д. 199-240).

В ходе следствия у Музалёва А.В. и ФИО69 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 20, л.д. 163-170, 189-198).

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы № № от 11.04.2022 установлено, что рукописные записи в бланках объяснений, схеме ДТП от имени ФИО69 выполнены последним (том 10, л.д. 173-178).

Заключением эксперта №№ от 27 января 2022 года установлено, что рукописный текст в объяснении от 11.01.2020 года выполнен Музалёвым А.В., рукописный текст в схеме ДТП от 11.01.2020 года выполнен не Музалёвым А.В., а другим лицом (том 10, л.д. 197-202).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 11.01.2020 (том 18 л.д.206-208);

- CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 11.01.2020 около <адрес> (том 16, л.д. 32-34, 36).

Заключением эксперта № от 27.06.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, регистрационный знак № при заданных исходных данных с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 16-22).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва и др. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (т.35, л.д. 20), в январе 2020 года, в том числе 11.01.2020, 12.01.2020 (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям Зайцев в 17:50, 18:19 11.01.2020 (момент оформления инсценированного ДТП в ГИБДД согласно документам) находился по адресу: <адрес>, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (<адрес>), 11.01.2020 в 19:16 находился по адресу: <адрес> (том 35, л.д. 53).

Согласно базовым станциям Музалёв А.В. в момент инсценирования ДТП (11.01.2020 в 01 час. 00 мин.- время ДТП, указанное в документах) находился не на месте ДТП (том 35, л.д. 39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 года осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «ФИО201» с абонентским номером - №, которым в период совершения преступления пользовался Музалёв А.В. (том 32, л.д. 243-247, том 33, л.д. 1-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что между Зайцевым и Музалёвым в период совершения преступления имеются многократные перечисления денежных средств (т.36 л.д.84-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Музалёва А.В. в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на расчётный счет Музалёва А.В. 07.02.2020 года поступили денежные средства от АО «АльфаСтрахование» в размере 363 200 рублей (том 37, л.д. 35-56, л.д. 36)

по эпизоду инсценированного ДТП от 26.01.2020:

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. С ФИО202 он знаком не был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Егорова И.А., данных им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО71, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично, показал, что 26.01.2020 года он по просьбе одного из своих знакомых приехал к ТЦ «ДА» на <адрес>, где были припаркованы автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № и автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № с механическими повреждениями. Из автомашины «<данные изъяты>» вышел ранее незнакомый ему ФИО204, который пояснил, что нужно написать объяснение и подать в ГИБДД документы о ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» в качестве потерпевшей стороны. ФИО203 дал ему текст объяснения и чистый бланк объяснения, куда он переписал текст. После этого ФИО17 передал ему схему ДТП, в которой он расписался. На месте инсценированного дорожно-транспортного происшествия он не был. По внешнему виду автомашин он понимал, что ДТП было инсценировано, что на самом деле указанные автомашины не участвовали между собой в ДТП и имеющиеся на них повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые они описали в своих объяснениях. После оформления всех документов он поехал в ГИБДД. При этом ФИО442 остался возле ТЦ «Да». В ГИБДД он и второй участник ДТП подали все документы, а также предоставили автомашины для осмотра. После этого он вернулся к ТЦ «Да», где передал все документы и ключи от автомашины ФИО443 На следующий день он созвонился с ФИО444 договорился поехать к нотариусу, чтобы заверить копии его документов для подачи в страховую компанию на получение страховой выплаты. Там же он оформил доверенность на представление его интересов в страховой компании и право распоряжаться автомобилем. В страховую компанию он документы не подавал, кто подавал документы, он не знает. Также он не подписывал договор купли-продажи на автомашину марки «<данные изъяты>». Кто от его имени в данном договоре поставил подпись, ему неизвестно. Примерно через месяц на его банковскую карту Сбербанк поступила страховая выплата в сумме 256 000 рублей, о чем он сообщил ФИО445 по телефону, затем по его указанию снял данные денежные средства в банкомате и передал ФИО124 (том 5, л.д. 51-56, том 7, л.д. 185-189, том 8 л.д. 83-88, том 19, л.д. 84-87)

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова И.А. он полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на участок местности, расположенный около <адрес> около ТЦ «ДА», где происходила встреча перед оформлением ДТП от 26.01.2020, здание ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, где происходило оформление инсценированного ДТП от 26.01.2020, а также на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где он снял денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты (том 7, л.д. 196-203).

В ходе судебного заседания подсудимый Егоров И.А. дал, в целом, похожие показания, вместе с тем оглашенные показания не подтвердил в части того, что ему было известно, что данное ДТП было инсценировано, и что он не видел второго участника ДТП, тот ждал его на <адрес>, указав, что он не давал такие показания, оперативные сотрудники оказывали на него физическое и психологическое давление, били его.

Оценивая показания подсудимого Егорова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО71, поскольку они стабильны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ суд при их получении не находит. Из содержания протоколов допросов и очных ставок следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны Егоровым после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанном протоколе сведений Егоров и защитник удостоверили своими подписями. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов, в том числе и на плохое состояние здоровья подсудимого, не поступало.

Оснований для самооговора Егоровым судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что допросы Егорова проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника - адвоката, при обеспечении права на защиту. Подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, 06.02.2020 года в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Егорова И.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 26.01.2020 года по адресу: <адрес>А, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО205., автомобиль которого «<данные изъяты>», госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой Альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя, договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 26.02.2020 года на расчетный счет Егорова И.А., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 256 000 рублей, которые впоследствии возмещены АО «Альфастрахование» со стороны РСА. Ущерб компании до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с виновных лиц. (том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки ДТП от 26.01.2020 (том 19, л.д. 1-2).

Свидетель ФИО206 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемым Егоровым И.А. показал, что участником дорожно-транспортного происшествия 26.01.2020 он являлся только по документам, то есть указанное ДТП было оформлено на его имя, но в действительности он в нем участия не принимал. В январе 2020 года ему позвонили с неизвестного номера и предложили принять участие в оформлении ДТП. Он встретился с парнем, который пообещал ему за оформление ДТП заплатить 5000 рублей, на что он согласился, поскольку находился в трудном материальном положении. Через некоторое время за ним приехал автомобиль, на котором имелись повреждения в передней части, после чего они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. По пути заехали к торговому центру «ДА», где парень показал ему схему ДТП, которая была уже составлена, и сказал, что надо написать объяснение. Также сказал, что ДТП произошло в этот день, когда оформляли ДТП, рассказал обстоятельства, передал бланк объяснения, в котором он все это написал со слов парня. Он понял, что управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП не был. После заполнения документов они поехали в ГИБДД на <адрес>, где он встретился со вторым участником ДТП – Егоровым. С Егоровым они подали документы и оформили ДТП. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые участвовали в ДТП, уже находились около ГИБДД. На них были повреждения в передних частях. После оформления всех документов он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а второй участник ДТП за руль автомобиля <данные изъяты>, и они поехали обратно к торговому центру «ДА», где он отдал ключи от автомобиля, и документы, и спросил у парня про деньги в сумме 5000 рублей, которые ему обещали, но парень ответил, что ему заплатят позже. Его признали виновным в ДТП и назначили штраф в сумме 1000 рублей. Денежные средства за оформление ДТП ему так и не заплатили (том 19, л.д. 51-54, том 19, л.д. 84-87).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18.04.2022 и 21.04.2022 осмотрены участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 26.01.2020, и помещение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где Егоров И.А. снимал денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты (том 19, л.д. 141-143, 144-148).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 26.01.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Егорова И.А., ФИО71, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 26 января 2020 года в 01 час 20 минут около <адрес> ФИО207., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А., в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18, л.д.128-133, 134-137, том 19 л.д.131-140).

Факт обращения Егорова И.А. в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 26.01.2020. Из данных документов следует, что Егоров И.А. обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 26.01.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО71 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО71 По результатам рассмотрения заявления Егорова И.А. АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате в размере 256 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 26.02.2020 года на счет Егорова И.А. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 200-204, л.д. 205-207, том 19, л.д. 93-130).

В ходе следствия у Егорова И.А., ФИО71, Зайцева А.А. отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 19, л.д. 4-20, 61-77, том 23, л.д. 53-63).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №№ от 11 ноября 2021 года:

- рукописные записи в бланке извещения о ДТП и в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020 года выполнены не Егоровым И.А., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом;

- подписи от имени Егорова И.А. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате и в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Егорова И.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020 года выполнены не Егоровым И.А., а другим лицом (том 10, л.д. 225-235).

Согласно заключению эксперта № № от 14 ноября 2021 рукописные записи и подпись в объяснении Егорова И.А. от 26.01.2020 года выполнены Егоровым И.А.;

- рукописные записи в схеме ДТП выполнены не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом;

-подпись от имени Егорова И.А. в схеме ДТП выполнена Егоровым И.А. (том 11, л.д. 13-22).

Согласно заключению эксперта № № от 05 апреля 2022 года рукописная запись в объяснении, подпись от имени ФИО71 в схеме ДТП выполнена последним (том 11, л.д. 42-51).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 26.01.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате ДТП 11.01.2020 около <адрес> (том 16, л.д. 32-34, 36)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева А.А., Егорова И.А. Согласно детализации Зайцев в период с 05.01.2020 года по 27.02.2020 года около 29 раз имел телефонные соединения с неустановленным лицом, которое пользовалось абонентским номером, указанным в договоре купли-продажи от 12.01.2020 года автомобиля <данные изъяты>, госномер № – участником инсценированного ДТП от 26.01.2020 (том 35, л.д. 22); Егоров имел телефонные соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался Зайцев 26.01.2020, а также неоднократно в феврале 2020 года (том 35, л.д. 40). Также Егоров И.А. имел телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовалось неустановленное лицо (номер указан в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 12.01.2020): 26.01.2020 (том 35, л.д. 41), (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Причастность Егорова И.А. к инсценировке ДТП и получении страхового возмещения подтверждается протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в ходе обыска по месту его жительства, а именно: осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 51», в котором имеются контакты «ФИО209» (Зайцева А.А,), «ФИО210» (ФИО124), в период совершения преступления (том 33, 98-102, 103-107).

Согласно базовым станциям в 01 час. 20 мин. 26.01.2020 года (время ДТП, указанное в документах) Егоров И.А. находился по адресу: <адрес>, то есть не на месте ДТП; 26.01.2020 в 17-38, 20-30 Егоров И.А. находился рядом со зданием ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра осмотрен диск со сведениям о движении денежных средств по счету Егорова И.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что 26.02.2020 года на счет Егорова И.А. из АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 256 000 руб. (т.36 л.д.106-110).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) осмотрены изъятые в ходе выемки у Егорова И.А.: страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащие Музалёву А.В. (том 5 л.д.60-65, 66-71).

4) По эпизоду инсценированного ДТП от 18.04.2020

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. С ФИО211 и ФИО449 он знаком не был.

Из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Егорова И.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что 18.04.2020 ему позвонил ФИО214 и попросил приехать к ТЦ «ДА» на <адрес>. Когда они встретились, рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>», который принимал участие в инсценировке ДТП 26.01.2020, но номер на нем уже был другой - №. Повреждений, которые были на автомобиле при оформлении ДТП от 26.01.2020, уже не имелось. На данной автомашине были повреждения с правой и левой сторон. ФИО124 попросил его еще раз оформить свое участие в ДТП, подробностей не пояснял, пообещал за это 10 000 рублей. Он согласился, так как нуждался в деньгах. На данном месте также находились автомобили <данные изъяты> второй «<данные изъяты>». За рулем указанных автомашин были ранее незнакомые ему парни. На автомашине марки <данные изъяты> и автомобиле марки «<данные изъяты>» также были механические повреждения. Он должен был выступить потерпевшей стороной, а водитель <данные изъяты> – виновной. ФИО124 дал ему текст объяснения и чистый бланк, который он переписал. После этого либо он, либо один из других участников ДТП стали рисовать схему. ФИО215 объяснял, как нужно правильно нарисовать схему, как в момент ДТП передвигалась автомашина марки «<данные изъяты>», как передвигались автомашина марки «<данные изъяты>» и автомашина марки <данные изъяты>. После составления схемы ДТП он и другие участники собственноручно расписались в ней. Где происходило дорожно-транспортное происшествие, он не знает, на месте ДТП не был. То есть реально в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал. В ГИБДД с ним ФИО124 не ездил, он передал ему в качестве оплаты 10000 рублей наличными. На следующий день они созвонились с ФИО446 и договорились поехать к нотариусу, чтобы заверить копии документов для подачи в страховую компанию на получение страховой выплаты. В страховую компанию он документы не подавал, кто их подавал, не знает. Также он не подписывал договор купли-продажи на автомашину марки «<данные изъяты>». Примерно через месяц на его банковскую карту Сбербанк поступила страховая выплата в сумме 336 000 рублей, о чем он сообщил ФИО447, затем по указанию последнего снял данные денежные средства, и в тот же день, встретившись с ФИО448 возле этого банкомата, передал их ему. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично (том 5, л.д. 51-56, том 7, л.д. 185-189, том 8 л.д. 83-88).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова И.А. он полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на участок местности, расположенный около <адрес> около ТЦ «ДА», где происходила встреча перед оформлением ДТП от 18.04.2020, здание ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, где происходило оформление инсценированного ДТП от 18.04.2020, а также на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где он снял денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты (том 7, л.д. 196-203).

Однако, к доводам подсудимого Зайцева А.А., не признавшего свою вину, и Егорова И.А., частично признавшего вину в инкриминированном преступлении, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и стремление уменьшить степень общественной опасности своих действий и тем самым избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы и позиция подсудимых опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, следует, что 28.04.2020 года в РСА поступило заявление Егорова И.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 18.04.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО216., автомобиль которого <данные изъяты> госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены, в том числе, извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 18.05.2020 года на расчетный счет Егорова И.А., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 336 000 рублей (том 4, л.д. 1-15).

23.05.2020 года в филиал АО «МАКС» в г.Ульяновске поступило заявление ФИО73 о компенсационной выплате в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшем 18.04.2020 года, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>» госномер № получил механические повреждения. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи данного автомобиля от 15.04.2020 года, реквизиты счета заявителя. Со стороны АО «МАКС» был проведен осмотр данного транспортного средства и проведена экспертиза о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно заключению № № от 03.06.2020 года которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 731 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 474 200 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу АО «МАКС» № № от 04.06.2020 года, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП. По результатам проверки ФИО126 в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

Свидетель ФИО450 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок с обвиняемым Егоровым И.А. показал, что он являлся участником ДТП 18.04.2020 около <адрес>. Он на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, приобретенным им в январе 2020 года по договору купли-продажи, выезжал с <адрес> на главную дорогу, хотел повернуть налево, и, не рассчитав скорость, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по главной дороге налево. От удара и от того, что водитель автомобиля <данные изъяты> испугался, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал с правой стороны относительно движения автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. В результате автомобили получили повреждения: на его автомашине были повреждения передней правой части, на автомобиле <данные изъяты> -левой стороны (переднего крыла, сработала подушка безопасности); на автомобиле <данные изъяты> -повреждения левой передней стороны, а также сработали подушки безопасности с левой стороны. За рулем автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> находились парень и молодой мужчина. Для оформления указанного ДТП они решили ехать в ГИБДД на <адрес> своим ходом. В ГИБДД они составили схему ДТП, но кто составлял схему, он не помнит. Каждый из участников ДТП написал объяснения, и кто – то из водителей предоставил фотографии поврежденных автомобилей с места ДТП. Инспектор ДПС осмотрел автомобили и оформил ДТП. Виновником ДТП был признан он, так как нарушил ПДД. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку, поскольку он не поставил на его учет в ГИБДД. За совершение административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который он оплатил. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает, так как с момента оформления ДТП он его не видел (том 29, л.д. 176-178, том 30, л.д. 123-125).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их недостоверными и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого Егорова И.А., свидетеля ФИО73 При этом возникшие противоречия суд объясняет стремлением данного свидетеля избежать ответственности за инсценированное ДТП.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73, данным им как в ходе предварительного следствия, так и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО127, следует, что в начале апреля 2020 года он познакомился с парнем по имени ФИО17, который спросил его, имеет ли он водительское удостоверение и на какой машине передвигается, попросил оставить ему свой номер телефона, чтобы в случае необходимости позвонить. Примерно через две недели 18.04.2020 года ему позвонил ФИО17, и они договорились о встрече. На встрече его ждали двое ранее незнакомых парней, среди которых был ФИО17, который сказал, что нужно помочь выступить в роли участника ДТП. ФИО17 указал на автомашину «<данные изъяты>» и сказал, что все уже сделано, автомобили уже битые, а ему сказал, что он, якобы, управлял автомашиной «<данные изъяты> в момент ДТП, и нужно только расписаться в бланке объяснений, где изложены обстоятельства ДТП. После этого он вместе с другими участниками ДТП прошли в ГАИ, где были оформлены все документы, и осмотрены автомашины. На автомашине «<данные изъяты>» были помяты двери, замят порог, помято заднее крыло. На парковке находились и другие автомашины, которые, якобы, участвовали в ДТП - <данные изъяты> и ФИО5. После оформления в ГАИ всех необходимых документов, ФИО17 поблагодарил его, и он уехал, никакого денежного вознаграждения он за это не получал. В страховые компании не обращался (том 22, л.д. 122-125, том 29, л.д. 150-153, том 30, л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 18.04.2020 (том 30, л.д. 117-119).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 18.04.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО217., ФИО218, Егорова И.А., схема ДТП. Из представленных документов следует, что 18 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут около д. 6 по ул. Фруктовая г. Ульяновск ФИО451 ФИО451 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> 1.8 государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А., совершив с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 30, л.д. 132-145).

Факт обращения Егорова И.А. в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.04.2020. Из данных документов следует, что Егоров И.А. 21.04.2020 подал заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП в РСА, приложив к нему, в том числе, в обоснование заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года и заключение эксперта № от 21 апреля 2020 года (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 30, л.д. 35-116, том 19, л.д. 93-130, 131-140).

В ходе следствия у Егорова И.А., ФИО219., ФИО73 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 19, л.д.4-20, том 29, л.д. 155-161, 182 -187)

При этом заключением почерковедческой экспертизы № от 14.11.2021 года установлено, что:

- рукописный текст и подпись в объяснении от 18.04.2020 года, подпись в заявлении от имени ФИО73 от 22.07.2020 года, рукописные записи в схеме ДТП выполнены ФИО73;

- рукописный текст и подпись в объяснении Егорова И.А. от 18.04.2020 года выполнена Егоровым И.А. (том 11, 142-153).

Согласно заключению эксперта № № от 26 октября 2021 года рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО73 от 23.05.2020 года, в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 года выполнены ФИО73 (том 11, л.д. 75-87).

Согласно заключению эксперта № № от 10 ноября 2021 года рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Егорова И.А. от 26.01.2020, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2020 года, в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Егорова И.А. от 21.04.2020 года выполнены не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 11, л.д. 111-120)

Согласно заключению эксперта № № от 12 апреля 2022 года рукописные записи в объяснении от 18.04.2020 года, выполнены ФИО220 подпись от имени ФИО221 В объяснении ФИО222. от 18.04.2020 года, выполнена, вероятно, самим ФИО223.;

- рукописные записи в схеме ДТП, выполнены не ФИО224 а другим лицом (том 11, л.д. 173-179).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотоизображениями инсценированного ДТП от 18.04.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотографиями повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и диск с повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП 18.04.2020 около <адрес> (том 16, л.д. 110-114, 117).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Егорова И.А.. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Егоровым в марте 2020 года и мае 2020 года (том 35, л.д.40) (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 15:30 18.04.2020 года (время ДТП, указанное в документах) Егоров И.А. не находился на месте ДТП. Также установлено, что в 20 час. 33 мин. 18.04.2020 года в указанное время Егоров И.А. находился рядом со зданием ГИБДД по адресу: <адрес> (т.35 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 23.08.2021 года осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «ФИО225» (тел. №), которым пользовался Егоров И.А. в период совершения преступления; (том 32, 242-247, том 33, л.д. 1-34), а также договор купли-продажи в количестве 6 штук; копия страхового полиса САО ЭРГО серия ХХХ № на автомашину <данные изъяты> сроком страхования до 08.04.2021 на Егорова ИА., копия паспорта на Егорова ФИО226, денежные средства в сумме 170 300 рублей (том 33, л.д.1-34, том 32, л.д. 243-247).

Причастность Егорова И.А. к инсценировке ДТП и получении страхового возмещения подтверждается протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в ходе обыска по месту его жительства. Осмотрен мобильный телефон марки Самсунг Galaxy A 51, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «ФИО227», ФИО124 под именем «ФИО228», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, 98-102, л.д. 103-107).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Егорова И.А. в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет Егорова И.А. 18.05.2020 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 336 000 руб. (том 36, л.д. 107, 106-110).

Заключением эксперта № от 30.05.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 93-99).

по эпизоду инсценированного ДТП от 23.08.2020:

Подсудимый Зайцев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал в судебном заседании, что ему позвонили, предложили заработать 5000 рублей, пояснив, что произошло ДТП, а у водителя отсутствует право управления транспортными средствами, но он отказался. Спустя 2 минуты ему снова позвонили и попросили найти человека, у которого имеется водительское удостоверение, за что пообещали заплатить 2500 рублей. Он согласился, после чего позвонил кому-то, с кем ранее учился в УГСХА, объяснил, что нужно помочь другу, который попал в ДТП и у него отсутствует водительское удостоверение. Кто-то дал ему номер телефона ФИО234, которого ранее он видел в университете. Он позвонил ФИО233, предложил заработать, на что тот согласился, и сказал приехать на <адрес>, куда также приехал, чтобы получить ранее обещанное вознаграждение. Парень, который ему звонил, сказал, что будет ждать их на автомашине «<данные изъяты>». По приезду данный парень представился ФИО24. ФИО24 сказал, что заплатит ему после оформления ДТП. Сюда же приехал ФИО229, сел к ним в автомобиль, чтобы оформить документы. Он в ГИБДД не ездил, а остался ждать на <адрес>. ФИО232 попросил его присмотреть за автомобилем. Когда они вернулись, ФИО24 передал ему наличными 2500 рублей. Ему неизвестно, заплатили ли за оформление данного ДТП ФИО230. Больше с ФИО231 он не общался, по поводу получения страховой выплаты по данному ДТП ему ничего неизвестно.

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью нижеисследованных судом доказательств. Избранную подсудимым позицию суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, 25.09.2020 года в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> поступило заявление ФИО82 о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 23.08.2020 года, по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО81, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя, представителя по доверенности, доверенность, документы на автомобиль, договор купли-продажи от 17.08.2020, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» № от 06.10.2020 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 23.08.2020. По результатам проверки ФИО82 в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к покушению на хищение денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно, инсценировки ДТП от 23.08.2020 (том 21, л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО82, данных им на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемым Зайцевым А.А., следует, что он являлся участником ДТП на документах, сам в ДТП не участвовал. В 20-х числах августа 2020 года ему позвонил ранее знакомый Зайцев, попросил его помощи в том, что как будто бы он был за рулем автомашины, так как произошло ДТП, в котором среди участников является его знакомый без водительских прав. Зайцев пояснил, что нужно приехать к <адрес>, а потом в ГИБДД <адрес> для оформления данного ДТП. Около 15 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал по указанному Зайцевым адресу. На встрече с Зайцевым были еще 2-3 парней, которых он не запомнил. Зайцев в очередной раз пояснил ему, что в действительности произошло ДТП, в котором необходимо участвовать, как участник, по документам. Все документы для оформления ДТП готовы и осталось только собственноручно написать объяснение, что он сделал под диктовку одного из парней. Затем он поставил свои подписи в объяснении и в схеме ДТП. Затем они все приехали в ГИБДД по <адрес>, где ему кто-то из парней, но не ФИО29, передал документы для оформления ДТП. Затем он и еще неизвестные ему 2 парня направились в ГИБДД. Он понял, что эти парни были участниками вышеуказанного ДТП. Сотрудник ГИБДД оформил документы по ДТП. Виновником в ДТП по документам был признан водитель автомашины <данные изъяты>. В тот день он видел автомашины №, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, когда сотрудник ГИБДД оформлял документы по ДТП и осматривал данные автомашины. На автомашинах были механические повреждения, но какие именно, он не помнит. После того, как было оформлено ДТП, он вышел из ГИБДД, затем Зайцев с парнями отвезли его до автомобиля. Какое-либо денежное вознаграждение за участие в ДТП по документам он не получал. Через пару дней ему позвонил один из парней с неизвестного номера, пояснивший ему, что необходима доверенность по ДТП, в котором он был участником по документам, чтобы обратиться в страховую компанию за страховой премией. В тот же день к его дому подъехал неизвестный парень, который привез доверенность, в которой он поставил свою подпись. Лично он в страховую компанию за страховой выплатой не обращался, какие-либо страховые выплаты на его карточку не поступали (том 21 л.д. 48-51, л.д. 62-65).

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО82 и ФИО80, свидетель ФИО82 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля (том 22, л.д. 8-10).

Свидетель ФИО81 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО82 и ФИО80 показал, что примерно в августе 2020 года в <адрес> к нему подошли двое незнакомых парней, одни из которых предложил ему заработать 10 000 рублей за помощь в оформлении на свое имя ДТП - выступить в качестве виновной стороны, на что он согласился, и они обменялись абонентскими номерами. В этот же день или на следующий день ему позвонил парень, и они встретились на площадке около Парка Победы, где к нему подошел парень, который приехал на автомобиле ВАЗ Приора, и который, возможно, впоследствии выступал участником ДТП, а именно, управлял автомобилем <данные изъяты>. Парень сказал, что необходимо проехать вместе с ним на место ДТП, после чего они поехали в сторону <адрес>, где на месте недалеко от <адрес> парень сказал, что ДТП произошло в указанном месте. Там находился еще один парень, возможно, что он тоже был участником ДТП, точно не помнит. Автомобилей, которые принимали участие в ДТП, на месте уже не было, он подумал, что они уже уехали. После этого он на автомобиле Приора, на котором приехал на место ДТП, поехал в ГИБДД на <адрес>, где на парковке находились автомобили, которые участвовали в ДТП: <данные изъяты>, которым якобы управлял он, автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>. Кто-то из парней передал ему документы на автомобиль, а также образец, в котором были написаны обстоятельства ДТП, в котором он якобы участвовал, и которые он должен был написать в объяснении, что он и сделал. Схему ДТП не составлял. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения в передней части, и он был на эвакуаторе, у автомобиля <данные изъяты> были повреждения в правой или левой боковой части между дверями, повреждения автомобиля <данные изъяты> он не помнит. После этого они направились в отдел ГИБДД. Фотографий на месте ДТП он не делал, так как не видел на месте ДТП автомобилей – участников. После оформления документов сотрудник полиции осмотрел автомобили. На него также был составлен протокол. После чего он вышел на улицу, но парней, с которыми он приехал, и автомобилей, участвовавших в ДТП, не было. Денежные средства за помощь в оформлении ДТП ему никто не заплатил. Он попытался связаться с парнем, который просил его помочь в оформлении ДТП, но парень ему не отвечал, телефон был отключен. О том, что ДТП было инсценировано для получения страховки, ему ничего известно не было (том 21 л.д. 124-126, том 22, л.д. 4-7, 11-13).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО81 продемонстрировал место у <адрес>, где было инсценировано ДТП от 23.08.2020 с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № (т.22 л.д.33-41).

Свидетель ФИО80 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО82 и ФИО81 показал, что весной 2020 года он приобрел у незнакомого ему лица автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, застраховал автомобиль в «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО. 23.08.2020 года около 03 часов 40 минут он на своем автомобиле Хонда Цивик двигался по главной дороге со стороны <адрес>. В этот момент перед ним с <адрес> вылетел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, он не успел затормозить и совершил столкновение с данным автомобилем, въехал ему в правую заднюю часть. После этого в автомобиль «Мерседес» сзади въехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выскочил из машины и стал на него ругаться, но тот ответил, что двигался по главной дороге, и он должен был уступить ему дорогу. Они договорились в этот же день поехать в ГИБДД и дать объяснения по факту ДТП. Около 18 часов 00 минут в тот же день он приехал в ГИБДД, где сотрудник ГИБДД осмотрел его автомобиль и сделал фотографии повреждений. Объяснения он писал собственноручно, где изложил все обстоятельства ДТП, подпись в объяснении стоит его. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> (том 21 л.д. 66-68, том 22, л.д.8-10, 11-13).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО235 у <адрес> продемонстрировал, каким образом были расположены автомобили, которые, с его слов, участвовали в ДТП 23 августа 2020 года (т.22 л.д.23-32).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО81, ФИО82, иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 23.08.2020 (том 21, л.д. 248-250).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 23.08.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО236, ФИО237, ФИО238, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 23 августа 2020 года в 03 часа 40 минут около <адрес>, ФИО81, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО82, который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО80 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО239 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, 134-137, том 21, л.д. 154-165).

Факт обращения ФИО82, оформившего доверенность на ФИО128 на представление его интересов по данному страховому случаю, в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 23.08.2020. Из данных документов следует, что ФИО128, действуя от имени ФИО82, обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 23.08.2020, по адресу: <адрес>, с участием марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО81, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО80 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО82 К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО81 По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 185 700 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО243 АО «АльфаСтрахование» не признало наличие страхового случая, в связи с чем ФИО82 было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том. 21, л.д. 205-218).

В ходе следствия у ФИО240, ФИО241, ФИО242 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 21, л.д. 112-123, 128-137, том 22, л.д. 15-22).

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2021 года рукописный текст в заявлении (требовании) о компенсационной выплате ФИО82 от 24.09.2020 года выполнен не ФИО82, не ФИО123, Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124 не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом;

- рукописный текст в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2020 года выполнен не ФИО82, не ФИО123 не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом.

- подпись за ФИО82 в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО82 от 24.09.2020 года выполнена не ФИО82, а другим лицом; подпись за ФИО82 в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2020 года выполнена не ФИО82, а другим лицом (том 12, л.д. 6-17).

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2022 года рукописный текст в объяснении ФИО80 от 23.08.2020 года, в схеме ДТП от 23.08.2020 года выполнен ФИО80;

- рукописный текст в заявления (требования) о компенсационной выплате от 24.09.2020 года, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2020 года выполнен не ФИО80, а другим лицом (том 11, л.д. 198-205).

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2022 года рукописные записи в объяснении ФИО81 от 23.08.2020 года выполнены ФИО81, подпись от имени ФИО81 в объяснении от 23.08.2020 года выполнена, вероятно, самим ФИО81;

- рукописные записи в схеме ДТП от 23.08.2020 года, рукописные записи в схеме ДТП от 23.08.2020 года со слов: «Б Мерседес…» и заканчивая фразой: «…пер. левое крыло», выполнены не ФИО81, а другим лицом (том 11, л.д. 226-232).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 23.08.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и диска с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 23.08.2020 около <адрес> (том 16, л.д. 153-156, 159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 136-142).

Сведениями о поступлении денежных средств со счетов страховых организаций за инсценированные ДТП на расчётные счета Зайцева А.А., а также о перечислении денежных средств Зайцевым А.А. участникам организованной группы (том 36, л.д. 84-100).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева А.А. Согласно детализации Зайцев 23.08.2020 (дважды), а также 22.09.2020, 23.09.2020 имел телефонные соединения с ФИО82 (том 35, л.д. 21, 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 17:57, 19:19 23.08.2020 (время, когда оформляли ДТП в ГИБДД) Зайцев А.А. находился по адресу: <адрес> соответственно, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес> (т.35 л.д. 22, 53).

Согласно протоколу осмотра осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО80, открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что 03.09.2020 года на счет ФИО80 из АО «МАКС» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. (т.36, л.д.218, л.д.217-222).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 23.07.2022 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. л.д. 148-150, 164-205).

По эпизоду инсценированного ДТП от 30.08.2020

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. С ФИО246 и ФИО247 он знаком не был.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Музалёва А.В., данных им при первоначальном допросе от 23.06.2021 года и в ходе очных ставок с подозреваемым Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., подсудимый Музалёв А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Дряхлов Д.Ю. ему знаком. Дряхлов узнал от него, что Зайцев занимается автоподставами и что он по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение также участвовал в инсценированном ДТП, а именно, оформлялся в ГАИ как участник ДТП. Зайцев попросил его найти человека, чтобы тот стал участником очередного инсценированного ДТП, и он по указанию Зайцева предложил своему другу Дряхлову за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Дряхлов согласился, о чем он сообщил Зайцеву, а Зайцев уже об этом сообщил Диме. После этого Дряхлов участвовал в инсценированном ДТП от 30.08.2020 года, обстоятельства он точно не помнит, так как прошло много времени. Ему известно, что Дряхлов ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Дряхлова не было. Денежные средства в сумме 5000 рублей он лично передавал Дряхлову. Дима передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 5000 Зайцев отдал ему для передачи Дряхлову, а 2500 отдал ему лично за то, что он подыскал Дряхлова, а 2500 Зайцев оставил себе. ФИО6 и ФИО89 ему не знакомы, автомашины, участвовавшие в данном ДТП ему также не знакомы (том 5, л.д. 144-153, л.д. 237-239, том 6, л.д. 11-17).

При последующем допросе от 16.09.2021 года Музалёв свои первоначальные изложенные показания подтвердил в части знакомства с Дряхловым и участия последнего в инсценированном ДТП, и что Дряхлов ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП и отсутствовал на месте ДТП (том 6, л.д. 184-192), в остальной части не поддержал.

При допросе от 24.11.2021 года Музалёв дал показания, аналогичные первоначальным от 23.06.2021 года (том 8 л.д. 3-12), с которыми в судебном заседании не согласился, указав, что дал их под давлением со стороны оперативных сотрудников, и дал такие показания, так как в ходе допроса в кабинете сидел оперативный сотрудник, который говорил следователю, что писать в протоколе, его защитник присутствовала только в конце допроса. Протокол допроса подписал, не читая, был уставшим. Перед тем, как ехать на допрос к следователю, оперативный сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление. Вину не признает, поскольку он не принимал участие в данном ДТП.

Анализируя показания подсудимого Музалёва, данные в ходе предварительного следствия и суде, суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности показания подсудимого Музалёва, данные при допросах в качестве подозреваемого 23.06.2021 года, 24.11.2021 года и подтвержденные им в вышеуказанной части показания от 16.09.2021 года, а также в ходе очных ставок с подозреваемым Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, потому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ суд при их получении не находит. Из содержания протоколов допросов и очных ставок следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны Музалёвым после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанном протоколе сведений Музалёв и защитник удостоверили своими подписями. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов, в том числе и на плохое состояние здоровья подсудимого, не поступало.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний Дряхлова Д.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с подозреваемым Музалёвым А.В., свидетелями ФИО89 и ФИО6, следует, что с Зайцевым А.А. он знаком примерно с июня 2020 года через своего друга Музалёва. Желая заработать «легкие» деньги, примерно в 26-27 числах августа 2020 он позвонил на номер телефона, который ранее взял у Музалёва А.В. и договорился о встрече. На встрече было еще трое парней. Один из парней по имени ФИО24 пообещал ему 5000 рублей за участие в ДТП, но при этом сказал, что самому в ДТП участвовать не придется, на место ДТП ездить не придется, ему нужно только приехать в ГАИ для оформления факта ДТП, если оно наступит. Обещал позвонить, как только он понадобится. Через несколько дней по просьбе ФИО24 он подъехал в ГАИ на <адрес>, где был ФИО24 и еще примерно 4-5 человек. ФИО24 объяснил, что, якобы, было ДТП с участием трех автомашин – <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а он, якобы, в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>. Кроме него около ГАИ были еще парень и девушка, которые, якобы, управляли автомашиной «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО24 представил их друг другу, и под диктовку ФИО24 на бланках каждый из них написал объяснение. После этого по указанию ФИО24 они прошли в ГАИ для оформления документов. После оформления документов ФИО24 передал ему 5000 рублей, и он уехал. При нем ФИО24 деньги вторым участникам ДТП не отдавал. Он сам не знал, инсценированное ДТП или реальное. Дополнил, что Зайцев А.А., Музалёв А.В. были в курсе, что он оформлял на себя ДТП в ГАИ, хотя реально в них не участвовал (том 5, л.д. 84-90, 237-239, том 8 л.д. 49-52, 72-74, том 20, л.д. 97-99, 100-103).

В судебном заседании подсудимый Дряхлов Д.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы защитников показал, что ему не было известно, что ДТП инсценированное и что целью участия в ДТП являлось получение страховой выплаты, а также, что после оформления ДТП он никому из подсудимых не рассказывал, что оформил на себя ДТП, во время следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции, вместе с тем оглашенные показания полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Дряхлова, данные им в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания лишь в той части, в какой они не противоречат признанным выше достоверным показаниям подсудимого Музалёва об обстоятельствах совершения инкриминируемого каждому из них преступления и отвергает все иные его показания, которые противоречат этим показаниям.

Признаков оговора подсудимого Дряхлова подсудимым Музалёвым, как и оснований для самооговора Музалёвым судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что допросы Дряхлова проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника - адвоката, при обеспечении права на защиту. Подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни Дряхловым, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и защитника.

Какие- либо замечания об оказании на Дряхлова психологического давления, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии также не подтверждаются материалами дела.

Суд отвергает показания подсудимого Зайцева, Шайхаттарова, данные в судебном заседании, о их непричастности к совершению указанного преступления, и считает, что они даны с целью реализации ими права на защиту, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, следует, что 13.10.2020 года в АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО130 (сменила фамилию с 02.09.2020 года на ФИО248 в связи с расторжением брака) от 01.09.2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, в результате которого ее автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дряхлов Д.Ю., автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 25.08.2020 года. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 28.10.2020 года на расчетный счет ФИО89, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 203 400 рублей. 16.09.2020 года в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя, копия доверенности и паспорта, копии постановлений по делу об административном правонарушении. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 05.10.2020 года на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 310 700 рублей (том 4, л.д. 1-15).

Свидетель ФИО89 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемым Дряхловым Д.Ю. показала, что в конце августа 2020 года ей позвонил ее знакомый ФИО452 и попросил помочь в оформлении ДТП, сказав, что его друг попал в ДТП и по каким- то причинам не может сам находиться за рулем автомобиля, поэтому надо кого-то вписать, на что она согласилась. 30.08.2020 года ФИО453 заехал за ней и повез в <адрес>, куда подъехали двое ранее незнакомых парней на черной иномарке. Обстоятельства ДТП она не помнит, но, якобы, в момент ДТП она была за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Один из парней дал заполненный бланк договора-купли продажи автомобиля, в котором она расписалась. Парни сказали, что нужно на следующий день съездить в ГИБДД и оформить ДТП. На следующий день она приехала в ГИБДД, где ее встретил парень с бородой, который был при встрече 30.08.2022, и объяснил, что нужно сделать, и дал объяснение и договор. Также там находились другие участники ДТП - два молодых парня, один из которых был водителем автомашины «<данные изъяты>», а второй водителем «<данные изъяты>». После оформления всех документов в ГИБДД она уехала домой. Виновником ДТП признали водителя <данные изъяты>. Никто из участников данного ДТП ей не знаком. Почерк и подпись в объяснении от ее имени выполнены ею. Примерно через месяц она с ФИО454 и двумя парнями, которые ранее присутствовали при встрече, заверили у нотариуса документы –копию паспорта, водительское удостоверение и документы на автомашину. Другой парень дал ей заполненные заявление в страховую компанию и извещение о ДТП, в которых она расписалась. Также данный парень попросил у нее реквизиты банковской карты Сбербанк. ФИО464 при этом пояснил, что поступит страховка, которую надо будет им передать. Сама лично она в страховую компанию не обращалась, подписи в документах выполнены ею, но тексты документов заполнены другим лицом. 28.10.2020 года ей на счет поступили денежные средства в сумме 203 400 рублей. Она сообщила об этом ФИО455, и вместе они сняли 150000 рублей, которые она отдала ему, остальную сумму перевела через приложение «Сбербанк онлайн» на карту ФИО249. Никакого денежного вознаграждения она не получала. Ранее у нее была фамилия Волкова, но после развода 04.08.2020 года она сменила фамилию на ФИО250 (том 19, л.д. 224-226, том 20, л.д. 95-96, 97-99).

Свидетель ФИО93 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что летом 2020 года его знакомый по имени ФИО253 попросил помочь найти человека с водительскими правами. Он предложил своей знакомой ФИО251 за плату помочь с документами. ФИО252 необходимо было оформить ДТП на свое имя, на что она согласилась. После этого он передал ее телефонный номер ФИО254, и о чем они дальше разговаривали, ему неизвестно. Через некоторое время после этого Паша позвонил ему и попросил передать ФИО89 деньги, что он и сделал (том 19 л.д. 236-241).

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО89 и свидетелем ФИО93 свидетель ФИО89 подтвердила свои ранее данные показания, свидетель ФИО93 с ними согласился (том 19, л.д. 245-247).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии от 24.06.2021, усматривается, что 30.08.2020 ему позвонил знакомый по имени ФИО255 Шайхаттаров, с которым он был знаком около 3-4 лет, и с которым они договорились о встрече, на которой ФИО22, приехавший с парнем по имени ФИО17, рассказал ему, что они с ФИО17 инсценировали ДТП с целью получения обманным путем страховой выплаты, в связи с чем попросил его за вознаграждение в сумме 5000 руб. выступить потерпевшим в ГИБДД, на что он согласился. После этого он за рулем автомашины <данные изъяты> с механическими повреждениями в задней части кузова, боковой правой двери приехал в ГИБДД для оформления документов, где его ожидали ФИО17 (как он позднее узнал – Дряхлов) и ФИО22 с незнакомой девушкой по имени ФИО257) и парнем, которые, как он понял, должны были выступить в ГИБДД в роли потерпевшей и виновной стороны. После чего они подали в ГИБДД готовые заполненные бланки объяснений и готовую нарисованную схему, которые им передали ФИО145 и ФИО17. Объяснение и схему с указанием места совершения ДТП он не заполнял и в них не расписывался. После подачи документов они прошли на стоянку для осмотра поврежденных машин, где помимо автомашины <данные изъяты> находился автомобиль марки <данные изъяты> класса серого цвета, у которого были повреждениями кузова, а также автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями переднего капота, также были разбиты обе передние фары и передний бампер. После этого сотрудники ГИБДД выдали им справки о ДТП, которую он отдал ФИО22, а последний передал ему 5000 рублей. Также от Шайхаттарова ФИО258 ему стало известно, что машины, которые участвовали в данном ДТП, фактически принадлежат ФИО17. Также в ГИБДД он увидел, что согласно ПТС автомобиль марки Кадиллак зарегистрирован на его имя. Он понял, что ФИО22 каким-то образом составил от его имени договор купли- продажи. Сам ничего не подписывал, и не помнит того, чтобы передавал ФИО22 свои паспортные данные. Полагает, что Шайхаттаров сделал копию его водительского удостоверения и сам зарегистрировал автомобиль. После ДТП он передал Шайхаттарову реквизиты своей банковской карты. Ранее, примерно в 2018 году он по просьбе ФИО22 оформил для последнего на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Никакие денежные средства от страховых компаний на его банковские карты не поступали (том 6, л.д. 160-163).

При последующем допросе 25.05.2022 года и судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, вместе с тем пояснил, что о том, что ДТП были инсценированы, ему стало известно только в день, когда его допрашивали по уголовному делу. Поэтому при его первом допросе свидетелем он сказал, что ДТП инсценированы, так как на момент допроса он понял, что если бы ДТП реально произошли, то его бы не допрашивали сотрудники полиции (том 20, л.д. 107-109).

Оценивая показания данного свидетеля, суд берет за основу его показания, данные им как в ходе предварительного следствия от 24.06.2021 и в ходе очных ставок, так и в ходе судебного следствия и допроса от 25.05.2022, в той части, в которой они не противоречат показаниям от 24.06.2021 года. При этом суд критически относится к показаниям ФИО6 в части указания на то, что о факте инсценировки ДТП ему стало известно только в день допроса по уголовному делу. Показания свидетеля в этой части суд связывает с желанием помочь подсудимому Шайхаттарову Э.А., с которым он знаком около 3-4 лет, приуменьшить степень вины последнего.

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Шайхаттаровым Э.А., свидетель ФИО6 дал в целом аналогичные показания, подозреваемый Шайхаттаров Э.А. отказался от дачи показаний (том 7, л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2022 осмотрен участок местности около <адрес>. Ульяновска, где было инсценировано ДТП 30.08.2020 (том 20, л.д. 133-136).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 18.04.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей от имени ФИО89, ФИО6, Дряхлова Д.Ю., схема ДТП. Из представленных документов следует, что 30 августа 2020 года в 23 часа 05 минут около <адрес>, Дряхлов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 73 под управлением ФИО89, который от удара отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Дряхлов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 20, л.д. 119-132).

Факт обращения ФИО89 в АО «МАКС» и ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятых в ходе выемки выплатных дел по факту ДТП, произошедшего 30.08.2020. Из данных документов следует, что:

- ФИО89 обратилась в АО «МАКС», представляющее интересы РСА по договору, с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 30.08.2020 года по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля «ФИО161 класс», госномер № под ее управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 По результатам рассмотрения заявления ФИО89 указанный случай АО «МАКС» был признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 27.10.2020 года ФИО89 платежным поручением № от 28 октября 2020 года были выплачены денежные средства в размере 203 400 руб. (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 20, л.д. 1-41).

- ФИО6, оформивший нотариальную доверенность на ФИО260, 10.09.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному ДТП от 30.08.2020 приложив к нему, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года, реквизиты счета. По результатам рассмотрения заявлений ФИО6 данный случай признан страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 30.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» ФИО6 по платежному поручению № от 05 октября 2020 года были перечислены денежные средства в размере 310 700 рублей (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том. 20, л.д. 42-54).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Дряхлова Д.Ю., ФИО89, ФИО6 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (т.19, л.д. 183-189, 191-204, том 9, л.д. 149-150, том 20, л.д. 88-94, том 23, л.д. 53-63)

При этом заключением почерковедческой экспертизы № от 05.05.2022 года установлено, что:

- рукописные записи в извещении о ДТП от 01.09.2020 года выполнены не ФИО261 а другим лицом. Рукописная запись «ФИО130» на обратной стороне извещения о ДТП от 01.09.2020 года, подписи в извещении о ДТП от 01.09.2020 выполнены ФИО262., рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 года выполнены не ФИО263., а другими лицами;

- подпись от имени ФИО268 в договоре купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 г. выполнена ФИО264.; рукописная запись «ФИО130» на обратной стороне Заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО267. от 01.09.2020 года, подпись от имени ФИО265. в заявлении (требовании) о компенсационной выплате ФИО130 от 01.09.2020 года в строке «Заявитель» выполнена ФИО266

- рукописные записи в заявлении (требовании) о компенсационной выплате ФИО130 от 01.09.2020 года, а также рукописная запись «1 09 20» выполнены не ФИО269 а другим лицом. (том 12 л.д. 69-79).

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2021 года:

- рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО6 от 10.09.2020 года и в бланке извещения о ДТП от 10.09.2020 года выполнены ФИО6;

- подпись за ФИО6 в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО6 от 10.09.2020 года и в бланке извещения о ДТП от 10.09.2020 года, выполнена, вероятно, ФИО6 (том 12, л.д. 103-114).

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2021 года:

-рукописный текст в объяснении ФИО6 выполнен ФИО6;

подпись за ФИО6 в объяснении ФИО6 выполнена, вероятно, ФИО6;

-рукописный текст в объяснении Дряхлова Д.Ю., подпись за Дряхлова Д.Ю. выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.;

-рукописный текст в схеме ДТП от 30.08.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП 30.08.2020….» и заканчивая фразой: «крышка багажника» выполнен не ФИО6, не ФИО10, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 12, л.д. 136-149).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 30.08.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотографиями повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и диск с повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП 30.08.2020 у <адрес> (том 16, л.д. 196-199, 202).

Заключением эксперта № от 10.06.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 178-185).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева А.А., Музалёва А.В. Дряхлова Д.Ю., Шайхаттарова Э.А. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым в августе 2020 года, в том числе 29.08-30.08.2020 года, сентябре 2020 года (то 35, л.д. 18), с ФИО456 в августе- сентябре 2020 года (том 35, л.д.21), Дряхловым – 01.09.2020 года. Дряхлов созванивались с Музалёвым – 31.08.2020, 01.09.2020 (том 35, л.д.35). ФИО458 неоднократно созванивался с ФИО457) в августе- сентябре 2020 года, в том числе 30.08.-31.08.2020 (том 35, л.д. 52) (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58, 98-103).

Согласно базовым станциям в 23:05 30.08.2020 года (время ДТП, указанное в документах) Дряхлов Д.Ю. находился по адресу: <адрес>, то есть не на месте ДТП (т.35 л.д.36).

Согласно базовым станциям Музалев А.В. 01.09.2020 в 20-46 (время оформления ДТП в ГИБДД) находился по адресу: <адрес>, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 39).

Причастность Музалёва А.В. к инсценировке ДТП и получении страхового возмещения подтверждается протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в ходе обыска по месту его жительства. Осмотрен мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «<данные изъяты>», ФИО124 под именем «ФИО275», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, 75-79, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО6 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО6 05.10.2020 года поступили денежные средства от АО «АльфаСтрахование» 310 700 руб. (том 36, л.д. 74-79).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО277 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО276. 28.10.2020 года поступили денежные средства от АО «МАКС» 203 400 руб. (том 36, л.д. 217-222).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Зайцева А.А. и Музалёва А.В., открытых в ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период совершения преступления между Зайцевым и Музалёвым имеются многократные перечисления денежных средств, в том числе 18.102020 года в размере 45000 руб. (т.36 л.д.84-100, том 37, л.д. 35-56).

Заключением фоноскопической экспертизы № № от 23.07.2022 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Зайцева А.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 164-205, л.д. 149-150).

Заключением фоноскопической экспертизы №№ от 30.07.2022 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 65-66, 80-103).

по эпизоду инсценированного ДТП от 31.08.2020:

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что неизвестный человек позвонил ему с неизвестного номера, попросил найти человека для оформления ДТП, пообещал заплатить ему 2500 рублей. Ему периодически в мессенджере «Ватсап» поступали сообщения и звонки, где лица просили его помочь заработать им деньги. Ему неизвестно, откуда у данных людей его номер телефона. Он позвонил по одному из номеров, с которого ему поступало данное сообщение. Впоследствии выяснилось, что это был номер телефона Миначева. Он предложил Миначеву заработать, и тот согласился. Он встретился с Миначевым на ФИО281, и они на автомобиле поехали в ГИБДД, где их ждал человек, который ему звонил. По дороге он объяснил Миначеву, что произошло ДТП, у водителя отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем ему нужно в ГИБДД оформить данное ДТП на себя. Возле ГИБДД находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, данный автомобиль был разбит, в нем находились 3-4 незнакомых ему человека. Одни из парней представился ФИО283, пояснил, что это он звонил. Миначев сел с данными парнями в автомобиль «<данные изъяты>». Он стоял возле данного автомобиля, ждал, когда ему отдадут вознаграждение в размере 2500 рублей. Среди данных парней был ФИО461, он его узнал, поскольку ранее видел его вместе с Егоровым. ФИО463 рассказал, что он на своем автомобиле «ВАЗ» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Его автомобиль «ВАЗ» был разбит. ФИО462 не рассказывал, при каких обстоятельствах произошло данное ДТП. Ему передали 2500 рублей, пояснили, что они сами отвезут Миначева в ГИБДД и заплатят ему. После чего он уехал. В тот же день либо на следующий день ему поступило сообщение в мессенджере «Ватсап» с просьбой предоставить реквизиты банковской карты Миначева и его документы. За это ему пообещали денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. Он согласился, позвонил Миначеву, после чего тот передал ему документы и реквизиты банковской карты, просил передать их ФИО284, поскольку они с ним договорились об этом в ГИБДД. Он отправил сообщение об этом данному человеку, после чего в тот же день в районе Ишеевского кольца встретился с ним и передал ему банковскую карту Миначева, за что данный человек заплатил ему 2500 рублей наличными. Больше он Миначева не видел, не звонил ему, не общался с ним. По поводу получения страховой выплаты по данному ДТП ему ничего неизвестно. Также сообщил, что разговор с ФИО465 по поводу ДТП и автомашины <данные изъяты> не имеет отношения к данному делу. Он позвонил ФИО285, чтобы узнать, обманули его или нет, поскольку ему не заплатили 2500 руб. за приискание ФИО466, потому что, якобы, не удалось оформить на него ДТП. После этого он больше не искал для ФИО286 людей для оформления ДТП и не общался с ним.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Миначева Л.Ф., данных им в ходе предварительного следствия 23.06.20201 года, 16.05.2022 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО93, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что в августе 2020 года Зайцев предложил ему поучаствовать в ДТП. На встречу у <адрес> Зайцев А.А. приехал на автомобиле марки <данные изъяты>. Вместе с Зайцевым А.А. были еще два молодых человека. С ним разговаривал только Зайцев А.А., который предложил оформить его участником якобы совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия ему не пришлось бы, а только поехать вместе со вторым участником ДТП в отдел ГИБДД и дать объяснения по поводу ДТП. За оформление указанных документов Зайцев А.А. обещал заплатить ему 5 000 рублей, на что он согласился. По просьбе Зайцева А.А. он со своего мобильного телефона через «WhatsApp» отправил последнему фотографии своего водительского удостоверения и паспорта, так как Зайцев А.А. хотел оформить на него договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>». 31 августа 2021 года примерно около 18 часов 00 минут ему позвонил Зайцев А.А. и сообщил, что необходимо поехать в ГИБДД для оформления ДТП, в связи с чем он должен приехать на кольцо у <адрес>. По приезду его ждали Зайцев А.А. на том же автомобиле марки «<данные изъяты>» и два молодых человека, которые приезжали вместе с ним 24 августа 2021 года. После чего Зайцев А.А. на своем автомобиле повез их в ГИБДД, по дороге объяснял ему процесс подачи заявления в ГИБДД. По приезду в ГИБДД из припаркованного на парковке автомобиля «<данные изъяты>» к ним подошли незнакомые молодые люди, после чего Зайцев продиктовал ему объяснения, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты> Кросс» и в это время в него врезался автомобиль <данные изъяты>, также он должен был пояснить, что автомобиль принадлежит ему, в это время второму участнику якобы совершенного дорожно – транспортного происшествия кто-то также продиктовал его объяснения. После чего кто – то из присутствующих предоставил ему и второму участнику схему о дорожно-транспортном происшествии, и они вместе со вторым участником прошли в отдел ГИБДД. Зайцев А.А. и другие молодые люди оставались на улице. В ГИБДД они передаил документы, при этом второй участник выступал в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия. После оформления документов сотрудник ГИБДД произвел фотофиксацию автомобилей. При этом он запомнил, что на автомобиле «<данные изъяты>» были повреждения с пассажирской стороны, в виде деформации дверей, срабатывания подушек безопасности. После осмотра они вышли на улицу, где его ждал незнакомый молодой человек из тех молодых людей, которые были с Зайцевым А.А. на автомобиле «<данные изъяты>» и отвез его домой. Примерно через несколько дней ему вновь позвонил Зайцев А.А. и попросил встретиться. При встрече Зайцев А.А. попросил у него паспорт и водительское удостоверение, а также банковскую карту для получения денежных средств по страховому случаю, по которому он обращался в ГИБДД. На просьбу Зайцева А.А. он согласился и передал тому все документы и банковскую карту. Примерно через месяц после обращения на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В это время карты у него не было, картой пользовался Зайцев А.А. Затем ему поступило смс-сообщение о том, что часть данной суммы была обналичена в банкомате, а оставшаяся сумма переведена на банковскую карту. Спустя пару дней после этого Зайцев А.А. вернул ему банковскую карту. Он несколько раз спрашивал у Зайцева А.А., когда он ему заплатит денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, но Зайцев неоднократно пояснял, что денег у него нет, и он ничего не заплатит (том 5, л.д. 171-177; том 6 л.д. 212-217, том. 8, л.д. 219-220, том 23, л.д. 232-234).

В ходе предъявления для опознания лица по фотографии Миначев Л.Ф. опознал ФИО93, как лицо, которое по указанию Зайцева А.А., выступало в роли виновника при оформлении ДТП 31.08.2020 (том 6, л.д. 220-224).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Миначевым Л.Ф. и подозреваемым Зайцевым А.А., подозреваемый Миначев Л.Ф. в целом дал аналогичные показания, вместе с тем указал, что когда ему пришло смс, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 400000 руб., он сообщил Зайцеву, потом они встретились с людьми у <адрес>, где произошло снятие половины суммы и перевода другой части на другую карту, при этом Зайцев при снятии денежных средств не присутствовал (том 6, л.д. 4-8).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Миначева Л.Ф., данных им в ходе предварительного следствия 12.07.2021 года, подсудимый Миначев Л.Ф. показал, что на очной ставке с Зайцевым сказал не совсем верно, так как волновался и боялся давать показания перед Зайцевым А.А. В остальной части данные показания аналогичны оглашенным показаниям от 23.06.2021 года.

Данные показания Миначев Л.Ф. в судебном заседании в целом поддержал; указав, что Зайцев либо иные лица сказали ему, что необходимо написать в объяснениях, а также, что денежные средства в размере 400 000 руб. снимали в его присутствии, и что денежные средства поступили ему на карту и снял он их в тот же день в банкомате, пояснив, что после перенесенного заболевания ковидом у него плохая память.

Вместе с тем, суд полагает, что достоверность первоначальных показаний Миначева Л.Ф. при его допросах и в ходе очной ставки с ФИО467, а также при проведении очной ставки с Зайцевым, в той части, в которой они согласуются с иными показаниями Миначева, не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов его допросов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Миначеву Л.Ф. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Правильность записи в протоколах допросов удостоверены подписями Миначева Л.Ф. и его адвоката, в связи с чем суд придает им доказательственное значение и принимает за основу.

Несмотря на занятую подсудимым Зайцевым в судебном заседании позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, что 18.09.2020 года в филиал АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО2 о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 31.08.2020 года, по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО93, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копии документов на автомобиль, договор купли-продажи от 27.08.2020, банковские реквизиты. 18.09.2020 года сотрудниками АО «МАКС» в <адрес> был осмотрен данный автомобиль <данные изъяты> По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 28.09.2020 года на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей (том 3, л.д. 234-237, том 4, л.д. 1-15)

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки ДТП от 31.08.2020 (том 2, л.д. 138-140, 141-250, том 3 л.д. 1-114, том 23, л.д. 169-170).

Свидетель ФИО93 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемым Миначевым Л.Ф. показал, что в конце лета он на своей автомашине <данные изъяты> встретился со знакомым по имени ФИО288 по просьбе последнего. Встретились на улице недалеко от <адрес>, точное название он не помнит. При встрече тот попросил его за денежное вознаграждение дать автомобиль. Он оставил автомобиль и ушел по своим делам. Примерно через 1 час Паша позвонил ему и попросил подойти к месту, где они с ним встретились. Он пошел навстречу к ФИО287 и увидел, что на дороге стоит автомобиль <данные изъяты>, госномер он не помнит, светлого или белого цвета, у которого были повреждения с правой боковой стороны, а его автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью к правой стороне автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя часть. Как он понял, его автомобиль выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сам момент ДТП он не видел. Паша сказал, чтобы он поехал в отдел ГИБДД по адресу: <адрес> для оформления указанного ДТП. Он вместе с ФИО289 под его диктовку написал объяснение, схему нарисовал Паша, он только расписался в указанных документах, после чего поехал в отдел ГИБДД, где оформил ДТП. Его признали виновником ДТП и назначили наказание в виде штрафа, который он впоследствии оплатил за счет денег в сумме 17 000 рублей, которые ему передал ФИО291 за оформление указанного ДТП. Момент ДТП он не видел, так как ушел на значительное расстояние, но подумал, что ФИО290 действительно въехал на его автомобиле в автомобиль <данные изъяты> (том 19 л.д. 236-241, том 23, л.д. 232-234).

В ходе проведенной проверки показания на месте свидетель ФИО93 показал и рассказал обстоятельства ДТП 31.08.2020 около <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 24, л.д. 27-32).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии подозреваемый Миначев Л.Ф. опознал ФИО93, как лицо, которое по указанию Зайцева А.А. выступало в роли виновника при оформлении ДТП 31.08.2020 (том 6, л.д. 220-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 31.08.2020 (том 24, л.д. 20-26).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 31.08.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО133, Миначева Л.Ф., схема ДТП. Из представленных документов следует, что 30 августа 2020 года в 00 часов 20 минут около <адрес>, ФИО93, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миначева Л.Ф., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО133 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том. 24, л.д. 33-42).

Факт обращения ФИО2 в АО «МАКС», заключившее 20 марта 2019 года с РСА договор № по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 31.08.2020. Из данных документов следует, что Миначев Л.Ф. обратился в АО «МАКС» 18 сентября 2020 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 31.08.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО133 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО468. По результатам рассмотрения заявления Миначева Л.Ф. АО «МАКС» принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 28 сентября 2020 года на счет Миначева Л.Ф. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 23, л.д. 235-250, том. 24, л.д. 1-19).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Миначева Л.Ф., ФИО133 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, 194-204, 205-215).

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы №№ от 24.01.2022 года установлено, что рукописный текст в бланках объяснения, выполнен, вероятно, ФИО93;

-рукописный текст «<адрес> 31.08.20 в», имеющийся в схеме ДТП от 31.08.2020 года, начиная со слов «<адрес> ….» и заканчивая фразой «<адрес>» выполнен, вероятно, ФИО93;

- рукописный текст, имеющийся в схеме ДТП от 31.08.2020 года, начиная со слов «<адрес> ….» и заканчивая фразой «<адрес>» (кроме рукописной записи «<адрес> 31.08.20 в») выполнен не ФИО93, а другим лицом (том 12 л.д. 231-236).

Заключением эксперта № от 25 ноября 2021 года установлено, что рукописный текст в объяснении от 31.08.2020 года выполнен, вероятно, Миначевым Л.Ф.;

- рукописный текст в схеме ДТП от 31.08.2020 года выполнен не Миначевым Л.Ф., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Егоровым И.А., не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим (и) лицом (ами)...(том 12 л.д. 202-211).

Заключением эксперта №№ от 08 ноября 2021 года установлено, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Миначева Л.Ф. от 18.09.2020 года, начиная со слов «Миначев ФИО293 ….» и заканчивая фразой «ФИО2 18.09.2020 г.»; в бланке извещения о ДТП от 18.09.2020 года, начиная со слов «<адрес>….» и заканчивая фразой «18.09.2020 г. Миначев Л.Ф.» выполнены не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 12, л.д. 173-180).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 31.08.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 31.08.2020 около <адрес> (том 16, л.д. 235-237, 239).

Заключением эксперта № от 31.05.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 16, л.д. 221-225).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, ФИО294, Миначева. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Миначевым 31.08.2020 (т. 35, л.д. 21, 54), созванивался с ФИО469 26.08.2020, 04.09.2020 (т.35, л.д. 53) (том 35, л.д. 17-25, 52-58).

Согласно базовым станциям 31.08.2020 в 18 час. 47 мин. (время оформления ДТП, указанное в документах) Зайцев находился по адресу: <адрес> то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.35, л.д. 23).

Согласно базовым станциям 31.08.2020 года в 00-20 (время ДТП, указанное в документах) Миначев Л.Ф. находился не на месте ДТП; 31.08.2020 в 18:27 (время оформления ДТП, указанное в документах) Миначев Л.Ф. находился по адресу: <адрес>, то есть около ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.35, л.д. 54).

Согласно базовым станциям 31.08.2020 (время оформления ДТП, указанное в документах) ФИО93 31.08.2020 в 19-08 находился недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Миначева Л.Ф. в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет Миначева Л.Ф. 07.02.2020 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 400 000 руб.(том 36, л.д. 116-121, 227-229)

8) По эпизоду инсценированного ДТП от 01 сентября 2020 года

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП, данные автомашины он не видел. С ФИО297, ФИО295 и ФИО296 он не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Музалёва А.В., данных им при первоначальном допросе от 23.06.2021 года и в ходе очной ставки с Зайцевым А.А. следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ФИО96 ему знаком. Рульков знал от него, что у него есть знакомый Зайцев А.А., который занимается автоподставами, и что он по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение также участвовал в инсценированном ДТП, а именно, оформлялся в ГАИ как участник ДТП. Ему Зайцев сказал, что надо найти человека, чтобы тот стал участником очередного инсценированного ДТП, и он по указанию Зайцева предложил своему другу ФИО302 за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что ФИО298 согласился, о чем он сообщил Зайцеву. После этого он свел ФИО303 с Зайцевым. При встрече Зайцев при нем все объяснил ФИО301, что ФИО300 придется приехать в ГАИ, оформиться как участнику ДТП, выступить потерпевшей стороной, потом получить страховую выплату и передать определенным людям. ФИО305 согласился. Он знает, что ФИО299 ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП ФИО304 не было. Денежные средства в сумме 7000 рублей он лично передавал ФИО306. ФИО307 передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 7000 Зайцев отдал ему для передачи ФИО310, а 1500 отдал ему лично за то, что он подыскал ФИО311, а 1500 рублей Зайцев оставил себе. Через какое то время Зайцев попросил, чтобы ФИО308 скинул ему реквизиты банковской карты, а он перекинул их Зайцеву. Насколько ему известно, со слов ФИО312, последнему пришла очень маленькая страховая выплата, причина ему не известна. ФИО309 не устроила сумма страховой выплаты, он слышал, что они пытались оспорить сумму выплаты. Но подробности ему не известны (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 11-17).

При последующих допросах Музалёв первоначальные показания подтвердил частично, указав, что не говорил о занятиях Зайцевым автоподставами, своем участии в инсценированном ДТП, а также факте передачи денег ФИО313 Зайцеву, а Зайцева, в свою очередь, ему, и по просьбе Зайцева передаче ему ФИО314 банковских реквизитов, и по цепочке передаче их Зайцевым Диме (том 6, л.д. 184-192, том 8 л.д. 3-12).

В ходе судебного следствия вышеизложенные показания не подтвердил, пояснил, что вину не признает, поскольку он не принимал участие в данном ДТП. Указав, что дал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, и следователь не внесла это в протокол, а также что он был очень уставшим. Вину не признает, поскольку он не принимал участие в данном ДТП.

Вместе с тем, суд признает показания, данные Музалёвым в ходе предварительного следствия от 23.06.2021 года и ходе очной ставки, достоверными, поскольку сообщенные им сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что допросы Музалёва проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника - адвоката, при обеспечении права на защиту. Подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни Музалёвым, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и защитника.

Какие- либо замечания об оказании на Музалёва психологического давления, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии также не подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что данные показания получены от Музалёва с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд использует их в качестве доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что в ходе дальнейших допросов в ходе предварительного следствия Музалёв изменил свою позицию по настоящему делу, что указывает на имевшуюся у него реальную возможность избрать любое, желаемое для него отношение к предъявленному обвинению.

Существенное изменение Музалёвым показаний суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, что 22.10.2020 года в АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО96 от 08.09.2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 01.09.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО95, автомобиль которой <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 26.08.2020 года, банковские реквизиты. По результатам проверки указанный случай признан страховым, и платежным поручением от 18.11.2020 года на расчетный счет ФИО96, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере в размере 7 500 рублей (том 4, л.д. 1-15).

Из показаний свидетеля ФИО96, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В., следует, в ДТП 01.09.2020 он не участвовал. Примерно за 2 дня до ДТП ему позвонил Музалёв А.В. и предложил заработать денег, сказав, что каким-то парням нужна помощь, и ему нужно будет подписать договор купли -продажи на автомобиль Хонда Цивик, где он должен был указан как собственник. После чего парни инсценируют ДТП с указанными автомобилями, а ему только надо будет приехать в ГИБДД и оформиться, что, якобы, он был за рулем данного автомобиля. Ему было известно, что это делается для получения страховой выплаты от страховой компании. Он знал, что это было незаконно, но он все равно согласился, так как у него были финансовые трудности. Позже при встрече у ТЦ Аквамолл, ему приехавшие парни также объяснили, что нужна его помощь в оформлении ДТП с его участием. Было ли заведомо ложным ДТП, он не знает. За все он получил 7000 рублей, которые ему передал или перечислил на карту Музалёв. В ГИБДД, кроме него, было примерно еще 4 человека, двое были другими участниками ДТП, одна из них была девушка, виновница ДТП. Перед входом в здание ГИБДД двое парней, которые, якобы, на самом деле участвовали в ДТП, объяснили им, что нужно говорить и писать, рассказали, где было ДТП и обстоятельства ДТП. Музалёва в ГИБДД не было. После оформления документов в ГИБДД, автомобили были осмотрены, после чего сотрудники ГИБДД передали им какие-то документы, которые он передал двум парням, которые объясняли, что рассказывать. Участников ДТП он не знает, видел их один раз в ГИБДД, а двух других парней видел еще раз, когда они приезжали к нему домой после отказа страховой компании по выплате денежных средств, которое он им передал. В страховую компанию он документы не подавал, на осмотр автомобиль не предоставлял. Свои документы (водительское удостоверение, паспорт, и данные карты) он отправлял по «вотсапу» Музалёву. Вышеуказанным автомобилем не управлял. В последующем ему на карту «Сбербанк» от страховой компании поступили 7500 руб., которые он также передал этим же парням с письмом в один день (том 5, л.д. 241-244, том 30 л.д. 168-172, том 31, л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО134, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 01.09.2020 года он являлся участником ДТП по адресу: <адрес>. Он ехал по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его другу – ФИО3 который оставил ему автомобиль во временное пользование, так как сам уехал в <адрес> на вахту. Когда он ехал по <адрес>, то повернул направо и ехал прямо, с правой стороны в бок его автомашины въехала автомашина <данные изъяты>. Он и водитель автомашины <данные изъяты> вышли из своих автомобилей, и увидели, что в автомашину <данные изъяты> въехала еще какая-то автомашина <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была автомашина <данные изъяты>. На месте они составили схему дорожно-транспортного происшествия. На автомашине <данные изъяты> были повреждения на правой стороне. Данных водителей автомобилей он не запомнил. На следующий день, утром они втроем встретились в ГИБДД, где оформили данное дорожно-транспортное происшествие –объяснения и еще какие-то документы. После этого водителей он не видел. Спустя какое-то время, когда ФИО3 приехал в г. Ульяновск, он ему рассказал о случившемся. После этого ФИО3 забрал у него автомашину. В страховую компанию он не обращался. Была ли застрахована автомашина, он не знает (том 30, л.д. 201-205).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО96 и свидетелем ФИО134 свидетель ФИО96 подтвердил свои ранее данные показания, свидетель ФИО134 настаивал на своих показаниях (том 31, л.д. 193-195).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО96, ФИО95 При этом суд полагает, что данные показаниям даны свидетелем с целью избежать ответственности за инсценированное ДТП.

Свидетель ФИО95 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показала, что участником ДТП 01.09.2020 года по адресу: <адрес>, она была только по документам. Ей позвонил знакомый ФИО315 и попросил помочь своему другу- в ГИБДД оформить ДТП на ее имя, то есть как будто она участвовала в ДТП. За указанную помощь ФИО316 сказал, что его друг заплатит денежные средства. За помощь в оформлении ДТП ее знакомый сказал, что его друг заплатит 5000 рублей. На следующий день утром, либо в этот же день ей позвонил парень, и они договорились о встрече. Парень подъехал на машине, и они поехали в ГИБДД, в <адрес>. По пути они заехали на заправку, где к ним подсел второй парень, который передал ей бланк объяснения по факту ДТП и продиктовал обстоятельства, которые было необходимо в нем отразить. Также парень передал ей еще какие-то документы, в том числе и документы на автомобиль. Кто составлял схему ДТП, она не помнит. После заполнения документов они проследовали в ГИБДД, где также находились 3 автомобиля, которые были участниками ДТП, <данные изъяты> и еще какой-то автомобиль Помнит, что она, якобы, находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> и была виновником ДТП. В ГИБДД они передали документы, потом сотрудник ГИБДД заполнил документы и осмотрел автомобили. После этого она и водители вышли на улицу, где она отдала переданные ей документы, и поехала домой. На месте ДТП она не была и где оно произошло, не помнит. Денежные средства за помощь в оформлении ДТП ей не заплатили. После того, как она высказала об этом ФИО317, он отдал, как она поняла, из своих денег. О том, что ДТП, которое было оформлено на ее имя, было инсценировано, ей ничего ранее известно не было (том 30, л.д. 209-212).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО95 и свидетелем ФИО134 свидетель ФИО95 подтвердила свои ранее данные показания, а свидетель ФИО134 подтвердил свои показания (том 31, л.д. 180-183).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО95 и свидетелем ФИО96 свидетель ФИО95 подтвердила свои ранее данные показания, а свидетель ФИО96 подтвердил свои показания о том, что он в данном ДТП участия не принимал, выступил участником ДТП только по документам. (том 31, л.д. 184-186).

В ходе проведенной проверки показаний на месте свидетель ФИО95, показала и рассказала обстоятельства оформления ДТП 01.09.2020 года у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО96, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО134 (том 31, л.д. 196-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022г., осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 01.09.2020 (том 31, л.д. 177-179).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 01.09.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО96, ФИО95, ФИО134, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 01 сентября 2020 года в 23 часа 45 минут около <адрес>, ФИО95, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО96, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО134 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО95 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18, л.д.128-133, л.д.134-137, том 31, л.д. 219-235).

Факт обращения ФИО96 АО «МАКС», заключившему 20 марта 2019 года с РСА договор №-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 01.09.2020. Из данных документов следует, что ФИО96 обратился в АО «МАКС» 08 сентября 2020 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 01.09.2020 по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО96, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО134, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО95 К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО95 По результатам рассмотрения заявления ФИО96 АО «МАКС» принято решение о компенсационной выплате в размере 7500 рублей. Согласно платежному поручению № от 18.11.2020 года на счет ФИО96 перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 31, л.д. 31-103).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Музалёва А.В., ФИО96, ФИО134, ФИО95, ФИО3 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 23, л.д. 54-63, том 20, л.д. 163-170, том 30, л.д. 221-230, том 31, л.д. 2-12, 14-30, том 30, 232-248).

Заключением эксперта № от 28 октября 2021 года, установлено, что:

-рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО96 от 08.09.2020 года, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2020 года, рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 года выполнены не ФИО96, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 13, л.д. 71-83).

Заключением эксперта № от 22 ноября 2021 года установлено, что:

-рукописный текст в объяснении ФИО96 от 02.09.2020 года, подпись от имени ФИО96 выполнены, вероятно, ФИО96;

-рукописная запись «ФИО96» в схеме ДТП от 01.09.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП <адрес>….» и заканчивая фразой: «блок фара», подпись от имени ФИО96 выполнены, вероятно, ФИО96 Рукописная запись (кроме рукописной записи «ФИО96») в схеме ДТП от 01.09.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП <адрес>….» и заканчивая фразой: «блок фара», рукописный текст в заявлении ФИО96 от 07.12.2020 года, начиная со слов: «Командиру ОБ ДПС ГИБДД….» и заканчивая фразой: «7.12.2020» выполнена не ФИО96, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом;

-подпись за ФИО96 в заявлении ФИО96 от 07.12.2020 года выполнена другим лицом (том 13 л.д. 105-118).

Заключением эксперта № от 07 апреля 2022 года, установлено, что:

- рукописные записи в объяснении ФИО95 от 02.09.2020 года, подписи от имени ФИО95 в объяснении от 02.09.2020 года выполнены ФИО95;

-рукописная запись «ФИО95» и подпись от имени ФИО95 в схеме ДТП от 01.09.2020 года выполнена ФИО95

-рукописная запись «ФИО96», имеющаяся в схеме ДТП от 01.09.2020 года, выполнена не ФИО95, а другим лицом.

- рукописные записи в схеме ДТП от 01.09.2020 года, начиная со слов «Схема ДТП <адрес>…» и заканчивая фразой «блок-фара» (кроме рукописных записей «ФИО96» и «ФИО95») выполнены не ФИО95, а другим лицом (том 13, л.д. 11-18).

Заключением эксперта № от 17 февраля 2022 года, установлено, что:

- рукописный текст в заявлении о компенсационной выплате от 14.09.2020, начиная со слов «ФИО3…» и заканчивая фразой: «ФИО3 14.09.2020» выполнен не ФИО3, не ФИО134, не ФИО96, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., а другим лицом;

-подпись от имени ФИО3 в заявлении о компенсационной выплате от 14.09.2020 выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом;

- рукописный текст в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020, начиная со слов «г. Ульяновск…» и заканчивая фразой «14.09.2020 ФИО3» выполнен не ФИО3, не ФИО134, не ФИО96, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., а другим лицом;

-рукописный текст и подписи от имени ФИО134 в его объяснении от 02.09.2020 года выполнены, вероятно, ФИО134;

рукописный текст, в схеме ДТП, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая фразой «ФИО95» (кроме рукописной записи «ФИО95», «ФИО96») выполнен, вероятно, ФИО134;

-рукописная запись «ФИО96» в схеме ДТП от 01.09.2020 год, начиная со слов «Схема ДТП <адрес>…» и заканчивая фразой «блок фара», выполнена, вероятно, ФИО96 (согласно заключению эксперта № от 21.11.2021 года);

- рукописная запись «ФИО95», в схеме ДТП, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая фразой: «ФИО95», выполнена не ФИО3, не ФИО134, не ФИО96, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., а другим лицом (том 13, л.д. 37-47).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 01.09.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и CD-R диск с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01.09.2020 около <адрес> (том 17, л.д. 36-39, 40-41, 42).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым 30.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020 (т.35, л.д. 20, 27), 02.09.2020 года Зайцев созванивался с ФИО318 (т.35, л.д. 21), Музалев созванивался с ФИО319 02.09.2020, (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты ФИО29 А.А, под именем «Андрюза Заях», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, 75-78, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет Зайцева от Музалёва А.В. неоднократно поступали денежные средства, в том числе, 10.09.2020 года в сумме 25000 рублей (том 33, л.д. 1-34, т.36 л.д.84-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО96 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО96 18.02.2021 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 7500 руб. (том 36, л.д. 58-62).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 30.07.2022 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 65-66, 80-103).

9) По эпизоду инсценированного ДТП от 04.09.2020 года по <адрес>

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. ФИО471 и ФИО472 ему незнакомы. Он знал, что Елескин был другом Музалева. Дополнил, что он никогда не звонил Елескину, у него не было его номера телефона. Возможно, Музалев звонил ему с его телефона.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Музалёва А.В., данных им при первоначальном допросе от 23.06.2021 года и в ходе очной ставки с Елескиным И.А., Зайцевым А.А., усматривается, что Музалёв А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Елескин И.А. ему знаком. Елескин знал от него, что у него есть знакомый Зайцев, который занимается автоподставами и что он по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение также участвовал в инсценированном ДТП, а именно, оформлялся в ГАИ как участник ДТП. Ему Зайцев сказал, что надо найти человека, чтобы тот стал участником очередного инсценированного ДТП, и он по указанию Зайцева предложил своему другу Елескину за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Елескин согласился, о чем он сообщил Зайцеву. После этого Елескин участвовал в вышеуказанном инсценированном ДТП, обстоятельства которого он точно не помнит, так как прошло много времени. Ему известно, что Елескин ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Елескина не было. Денежные средства в сумме 5000 рублей он лично передавал Елескину. Дима передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 5000 Зайцев отдал ему для передачи Елескину, а 2500 отдал ему лично за то, что он подыскал Елескина, а 2500 рублей Зайцев оставил себе. ФИО100 и ФИО73 ему не знакомы, автомашины, участвовавшие в данном ДТП, ему также не знакомы (том 5, л.д. 144-153, 233-236,том 6, л.д.11-17).

При последующих допросах Музалёв первоначальные показания подтвердил частично, указав, что не говорил о занятиях Зайцевым автоподставами, своем участии в инсценированном ДТП по просьбе Зайцева за денежное вознаграждение, что он искал по указанию Зайцева людей, и Зайцев сообщил об этом Диме, а также факте передачи денег ФИО322 Зайцеву, а Зайцева, в свою очередь, ему и что часть денег ФИО29 оставил себе. (том 6 л.д. 184-192, том 8 л.д. 3-12).

В ходе судебного следствия вышеизложенные показания Музалёв не подтвердил, указав, что дал их под давлением со стороны оперативных сотрудников, и следователь не внесла это в протокол, а также что он был очень уставшим. Вину не признает, поскольку он не принимал участие в данном ДТП.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд берет за основу его показания на стадии предварительного следствия от 23.06.2021 года и в ходе очных ставок с Елескиным И.А., Зайцевым А.А., а также показания, данные им при последующих допросах и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям от 23.06.2021 года, поскольку данные показания подсудимым даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что в случае последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и подтверждены иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Указанное исключает самооговор со стороны подсудимого.

Подсудимый Елескин И.А. в судебном заседании показал, что ему позвонил Музалёв и предложил заработать деньги, оформив на себя ДТП, на что он согласился. Вместе с Музалёвым и еще одним парнем на автомашине «<данные изъяты>» они поехали в <адрес>. По приезду на месте находилось 3 молодых человека и автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, на которых имелись повреждения. Музалёв вышел из автомобиля, подошел к парням и сказал, что нашел человека (Елескина), после чего уехал. Затем они все вместе поехали в ГИБДД на <адрес> пути ему продиктовали текст объяснений, в которых он расписался. В ГИБДД он и двое молодых людей предоставили объяснения и схему с места ДТП. Инспектор ДПС произвел осмотр автомобилей, после чего они расписались в протоколе и ушли. После всего Музалёв перевел ему за это 5000 рублей. Также пояснил, что ему поступит страховая выплата. Через 2-3 дня на банковские реквизиты, которые он отправил Музалёву, ему поступила страховая выплата в размере 300 000 рублей, которую он перевел по двум номерам телефона, которые ему прислал Музалёв, - по 150 000 рублей на каждый номер. При этом заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения он не писал, Музалев дал его номер телефона кому-то, он поехал в Ульяновск и с незнакомым молодым человеком у нотариуса оформил доверенность на получение страховой выплаты. Также указал, что о том, что Зайцев и Музалев занимаются инсценировкой ДТП, узнал от сотрудников полиции 23.06.2021 года.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Елескина И.А. на предварительном следствии.

Так, из показаний Елескина И.А. при его допросах от 23.06.2021 года и от 27.09.2021 года в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Музалёвым А.В., следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично и показал, что он дважды становился участником инсценированного ДТП по просьбе своего знакомого Музалёва, который таким образом предложил ему заработать денежные средства, в которых он нуждался. Указанные ДТП были инсценированы Музалёвым и его друзьями при следующих обстоятельствах. Примерно 01.09.2020 ему позвонил Музалёв А.В., который предложил поучаствовать в инсценированном последним и его друзьями ДТП за денежное вознаграждение. До этого дня от кого-то из знакомых он уже слышал, что Музалёв занимается инсценировками ДТП с целью последующего незаконного получения страховых выплат со страховых компаний обманным путем, то есть совершает такие преступления. Музалёв пояснил, что нужны просто водительские права и на его имя на некоторое время нужно переоформить автомобиль, который, якобы, пострадает в ДТП. Он согласился и посредством смс-сообщения отправил Музалёву все свои личные данные, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. Музалёв составлял договор без его участия; как он понял, расписался в данном договоре за него Музалёв или кто-то еще. 04.09.2020 около 06 часов 00 минут Музалёв приехал за ним на своем автомобиле марки «ФИО5». С Музалёвым находился ФИО29 и еще один парень (№1). Дорогой Музалёв сказал, что «все уже сделано, автомобили стоят ждут, тебе нужно только обратиться в ГИБДД в качестве потерпевшей стороны». Также Музалёв сказал, что отвезет его на место, где находятся якобы участвовавшие в ДТП автомобили, чтобы их посмотреть и потом проехать на них в ГИБДД. Пока они ехали, Музалёв перевел ему на банковскую карту 5000 рублей за участие в инсценировке указанного ДТП. Далее они приехали во двор каких-то домов <адрес>. где находились автомобиль марки «<данные изъяты>», и автомобиль марки «<данные изъяты>», и автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. На автомобиле марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» имелись механические повреждения. Рядом с вышеуказанными машинами стояли трое парней (№ 2, №3 и №4), как он понял, владельцы машин. Музалёв, ФИО29 и незнакомый парень (№) переговорили о чем- то с вышеуказанными тремя парнями, показав на него, сказали, что привезли человека, после чего сели в автомобиль Музалёва и уехали в неизвестном направлении. Он услышал, как парни между собой разговаривали о том, как ударили автомобили: поставили автомобиль марки «<данные изъяты>» и в него на скорости, с расстояния примерно 20 метров врезалась машина «<данные изъяты>». По дороге водитель автомашины марки «<данные изъяты>» дал ему и другому парню, который должен был выступить виновной стороной в ДТП, бланк объяснения и продиктовал обстоятельства инсценированного ДТП, в котором они оба расписались. Затем водитель передал им уже готовую нарисованную схему места совершения ДТП, в которой они расписались. В остальной части показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании по делу (том 5, л.д. 122-127, том 7, л.д. 218-221).

Аналогичные показания подсудимый Елескин И.А. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В. (том 5, л.д. 233-236).

Данные показания Елескин И.А. в судебном заседании в целом поддержал; указав, что сомневается в показаниях относительно того, приезжал ли на место инсценируемого ДТП вместе с Музалёвым Зайцев, а также, что у Музалёва был автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что давал их под психологическим давлением оперативных сотрудников, был уставшим, подписал протоколы, не читая.

Суд полагает, что достоверность первоначальных показаний Елескина И.А. при его допросе и в ходе очной ставки не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов его допросов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Елескина И.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Правильность записи в протоколах допросов удостоверены подписями Елескина И.А. и его адвоката. Какие- либо замечания об оказании на Елескина психологического давления, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии также не подтверждаются материалами дела.

Поскольку показания подсудимого Елескина И.А., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, согласуются с указанными ниже доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу.

Подсудимый Шайхаттаров Э.А. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, на вопросы своего защитника показал, что 4 либо 5 сентября ему позвонил его знакомый по имени ФИО324 и попросил сопроводить человека до ГИБДД, поскольку сам не мог это сделать, за что пообещал ему вознаграждение в размере 5000-7000 рублей, на что он согласился. Впоследствии он понял, что данным человеком являлся ФИО325. Он сопроводил ФИО326 до ГИБДД, но денежные средства ему не заплатили. Помимо сопровождения ФИО323, знакомый также просил его написать какую-то бумагу: какую, он не помнит. О том, что данное ДТП является инсценированным, он не знал.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, что 28.09.2020 года в АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление Елескина И.А. от 04.09.2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО100, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжском страховом альянсе», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 30.08.2020 года. 08.10.2020 года сотрудниками АО «МАКС» в присутствии Елескина И.А. данный автомобиль был. По результатам проверки указанный случай признан страховым и, согласно платежному поручению от 13.10.2020 года на расчетный счет Елескина И.А., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 299 000 рублей (том 3, л.д. 234-237, том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки ДТП от 04.09.2020 (том 2, л.д. 139-140, 141-250, том 3 л.д. 1-114, том 22, л.д. 53-54).

15.10.2020 года в АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО73 от 11.10.2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО100, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжском страховом альянсе», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 02.11.2020 года на расчетный счет ФИО73 были перечислены денежные средства в размере 51600 рублей (том 3, л.д. 234-237, том 4, л.д. 1-15).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО100, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДТП 04.09.2020 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, «<данные изъяты>», госномер № и <данные изъяты>, госномер № он на самом деле не участвовал, только приехал в ГИБДД для оформления документов. Текст в объяснении от его имени написан им собственноручно, подпись стоит его. Примерно за день до данного ДТП, то есть 03.09.2020, ему позвонил знакомый по имени ФИО329, который сказал, что завтра нужно будет съездить в <адрес> и оформить ДТП, обещал за это заплатить 5000 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги. В утреннее время за ним домой заехали двое ранее незнакомых парней на автомашине «<данные изъяты>» светлого цвета. Один из парней представился Эдиком и объяснил, что парням нужна помощь, нужно изобразить из себя водителя автомашины ВАЗ 2108 – виновника ДТП, якобы он выезжал со второстепенной дороги, расположенной по <адрес>, отвлекся и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая от удара совершила столкновение с третьей автомашиной «<данные изъяты>». Когда они подъехали к ГИБДД, Эдик дал ему бланк объяснения и образец, сказал переписать текст и расписаться, что он и сделал. Он также увидел, что к зданию ГИБДД подъехали автомашины – остальные участники ДТП: <данные изъяты> темного цвета и <данные изъяты>. Парень, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, объяснял ему, как открывать капот, когда сотрудники ГИБДД подойдут осматривать автомобиль, он слышал, что к нему обращались по имени ФИО332. В ГИБДД они оформили все необходимые документы, затем сотрудник ГИБДД осмотрел вышеуказанные автомобили с механическими повреждениями. После осмотра сотрудники ГИБДД передали ему какие-то документы, которые он отдал ФИО327. Он спросил у ФИО328, когда ему оплатят услуги, тот ответил, что Данил передаст деньги. После этого он неоднократно звонил ФИО330 и спрашивал, когда ему заплатят, но ФИО331 отвечал, что заплатят, когда страховая компания перечислит страховку. Денег ему за участие в инсценировке данного ДТП так никто не заплатил (том 22 л.д. 86-89).

В судебном заседании свидетель ФИО100 дал иные показания, чем на предварительном следствии, неоднократно изменяя их, а именно, показал, что участвовал в ДТП за рулем автомобиля «ВАЗ», выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу другому автомобилю, в связи с чем произошло столкновение. От удара данный автомобиль отбросило на проезжающий автомобиль, после этого участники поехали в ГИБДД на <адрес> для оформления ДТП, где инспектор ГИБДД осмотрел автомобиль, выписал ему штраф, после чего он уехал. Кто-либо с просьбой оформить ДТП к нему не обращался, Шайхаттаров ФИО333 не имел отношения к ДТП.

Оглашенные показания первоначально не подтвердил, пояснив, что не помнит, давал ли такие показания следователю, а также, что подписал протокол допроса, не читая, доверившись следователю, и что перед допросом следователя с ним разговаривали оперативные сотрудники полиции, которые кричали на него, тем самым повлияли на дачу им показаний у следователя, в последующем подтвердил оглашенные показания в части того, что он не принимал участие в ДТП.

Между тем, суд не усматривает препятствий для использования показаний свидетеля ФИО100, данных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя и своих близких и предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний свидетель заверил своими подписями, при этом никаких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ судом не установлено. Данных об оказании давления на ФИО100 при даче показаний, самооговора не имеется, суду не представлено. Изменение показаний свидетелем суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с юридически значимого для дела события до его допроса в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 следует, что в начале сентября 2020 года ему поступил телефонный звонок от знакомого по имени ФИО17, который предложил встретиться. При встрече ФИО17 попросил помочь ему - выступить в ГАИ участником инсценированного ДТП. Второй раз встреча произошла на верхней террасе, около магазина «Гулливер» по <адрес>. ФИО17 попросил у него копию паспорта, водительского удостоверения и реквизиты банковской карты Сбербанка. При этом ФИО17 сказал, что периодически будет звонить и узнавать, поступила ли страховая выплата. В ходе встречи ФИО17 и второй парень, который приехал вместе с ФИО17, стали объяснять, что ему придется оформиться в ГАИ как участнику ДТП, он должен был, якобы, управлять автомашиной «<данные изъяты>». ФИО17 сказал, что в данном случае ему надо оформить договор купли-продажи на данную автомашину, чтобы предоставить этот договор в ГАИ. После этого он вместе с данными парнями проехали к ГАИ на <адрес>, где их уже ждали еще двое парней, которые якобы, были участниками ДТП. Около ГАИ он собственноручно под диктовку одного из парней, написал объяснение, в котором изложил факт ДТП. После этого они втроем с другими участниками ДТП прошли в ГАИ, оформили все необходимые документы. Примерено в ноябре 2020 года на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 51 600 рублей. Он лично ни в какую страховую компанию не обращался. В тот же вечер, когда на счет поступили денежные средства, ему позвонили, кто конкретно не помнит, и спросили поступили ли платежи. Для него было удивительно что парни были в курсе поступления денег. В этот же вечер к нему подъехал другой парень, которого он до этого ни разу не видел, сказал, что от ФИО17, он вместе с ним поехал в ближайший банкомат, где снял все деньги и передал данному парню. После этого случая ФИО17 ему еще звонил, предлагал поучаствовать в инсценированном ДТП, но он отказался. Номера телефонов данных парней у него не сохранились (том 22, л.д. 122-125);

Свидетель ФИО121, старший инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.09.2020 по адресу: <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении № составлено им 05.09.2020г. Добавил, что при осуществлении осмотра вышеуказанных автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия у него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на осматриваемых им автомашинах могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем им был написан рапорт на имя непосредственного руководителя о данном несоответствии. Дополнил, что оформление в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществляется в порядке «живой» очереди: во время ожидания своей очереди участники дорожно-транспортного происшествия собственноручно заполняют объяснения, бланки которых выдаются сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Иногда участники могут приехать на оформление уже с написанными объяснениями о совершенном дорожно-транспортном происшествии. После составления всех необходимых документов, сотрудники ГИБДД осуществляют их проверку, на предмет правильности их составления (том 20, л.д. 171-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022г., осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 04.09.2020 (том 23, л.д. 15-17).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 04.09.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Елескина И.А., ФИО100, ФИО135, схема ДТП. Из представленных документов следует, 04 сентября 2020 года в 13 часов 15 минут около <адрес>, ФИО100, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елескина И.А., которую отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО100 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, 138-141, том 23, л.д. 1-14).

Факт обращения Елескина И.А. в АО «МАКС», заключившего 20 марта 2019 года с РСА договор №-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 04.09.2020. Из данных документов следует, что Елескин И.А. обратился в АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО100, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Елескина И.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО73 К заявлению приложены реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО100 По результатам рассмотрения заявления Елескина И.А. АО «МАКС» принято решение о компенсационной выплате в размере 299 000 рублей. Согласно платежным поручением № от 13 октября 2020 года на счет Елескина И.А. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том. 22 л.д. 153-185).

Факт обращения ФИО135 АО «МАКС» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 04.09.2020. Из данных документов следует, что ФИО135 обратился в АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 по адресу: <адрес>, обстоятельства которого были изложены выше. К заявлению приложены реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО100 По результатам рассмотрения заявления ФИО135 АО «МАКС» принято решение о компенсационной выплате в размере 51600 рублей, и платежным поручением № от 02 ноября 2020 года на счет ФИО135 перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том. 22, л.д. 208-243).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Шайхаттарова Э.А., Елескина И.А., ФИО73, ФИО100 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, том 22, л.д.94-99, л.д. 132-138, 72-85, том 29, л.д. 154-161).

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы №№ от 01 ноября 2021 года, установлено, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Елескина И.А. от 04.09.2020 года, выполнен Шайхаттаровым Э.А.;

- рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2020 года, кроме рукописной записи на оборотной стороне в строке «фамилия, инициалы», выполнен Шайхаттаровым Э.А. Рукописная запись в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2020 года на оборотной стороне в строке «фамилия, инициалы» выполнены, вероятно, Елескиным И.А.

- подпись за Елескина И.А. в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2020 года на лицевой стороне в графе «Подпись водителя ТС «А»*», выполнена не Елескиным И.А., а другим лицом.

- рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 года, выполнен не Елескиным И.А., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим (и) лицом (ами).

Подпись за Елескина И.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 года выполнена не Елескиным И.А.Ю, а другим лицом (том 13 л.д. 213-227).

Заключением эксперта № № от 27 октября 2021 года, установлено, что рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО73 от 11.10.2020 года выполнен не ФИО73, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом.

Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 года, выполнен не ФИО73, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом.

Подписи за ФИО73 в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО73 от 11.10.2020 года и в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2020 года выполнены не ФИО73, а другим лицом (том 14, л.д. 1-12).

Заключением эксперта № № от 15 ноября 2021 года, установлено, что рукописный текст в объяснении Елескина И.А. от 05.09.2020 года, выполнен Елескиным И.А.

Рукописный текст в объяснении ФИО100 от 05.09.2020 года выполнен ФИО100

Рукописные тексты в объяснении ФИО73 от 05.09.2020 года, в заявлении ФИО73 от 05.11.2020 года выполнены ФИО73

Подписи за ФИО73 в объяснении ФИО73 от 05.09.2020 года, в заявлении ФИО73 от 05.11.2020 года выполнена, вероятно, ФИО73

Рукописный текст в схеме ДТП от 04.09.2020 года, начиная со слов: «<адрес> ….» и заканчивая фразой: «переднее правое крыло» выполнен Шайхаттаровым Э.А. (том 14, л.д. 35-53);

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 04.09.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 17, л.д. 115-118, 121)

- приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 22, л.д. 145-149).

Заключением эксперта № от 12.04.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 99-105).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Елескина, Шайхаттарова. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (том 35, л.д. 35), Егоровым (т.35, л.д.40), Музалёв имел многочисленные соединения с Елескиным (т.35, л.д. 38, 56, ) 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020 (том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58, 98-103).

Согласно базовым станциям в 13:15 04.09.2020 (время ДТП, указанное в документах) Музалёв А.В. находился по адресу: № (недалеко от места ДТП) (том 35, л.д. 39); а 05.09.2020 года в 15:07, 15:11 Музалёв находился по адресу: <адрес>, то есть рядом со зданием ГИБДД (<адрес>) (том 35, л.д.39);

Согласно базовым станциям Елескин И.А. 14:06, 15:30, 17:23 04.09.2020 года находился по адресу: <адрес>, то есть не на месте ДТП, которое, как указано в документах, произошло в 13:15 04.09.2020; а 05.09.2020 года в 10:01 ФИО12 находился по адресу: <адрес> то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (<адрес>); (том 35, л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «Андрюза Заях», ФИО124 под именем «Димок», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, л.д.75-79, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что между Зайцевым и Музалёвым имеются многократные денежные переводы в период с 22.01.2020 по 16.06.2021 (том 36 л.д.84-100).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Елескина И.П. в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет Елескина И.А. 13.10.2020 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 299 000, а также усматривается, что на расчётный счет Елескина И.А. 05.09.2020 года поступили денежные средства от Музалёва в размере 500 руб. (том 36, л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО73 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО73 02.11.2020 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 51600 руб.(том 37, л.д. 63-65).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 30.07.2021 установлено, что на представленной фонограмме аудиозаписей «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Музалёва А.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10, л.д. 65-66, 80-103).

10) По эпизоду инсценированного ДТП от 04 сентября 2020 года по <адрес>

Подсудимый Зайцев А.А. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал. В судебном заседании показал, что он не знаком с ФИО336. Неизвестный человек, который представился ФИО17, предложил ему найти человека, чтобы оформить ДТП, также сказал, что ему необходимо выслать фотографию паспорта человека, который согласится оформить на себя ДТП, для оформления документов. За это он пообещал денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он позвонил ФИО164, который являлся студентом УГСХА, предложил ему заработать, сказал, что ему нужно подъехать к кафе и отправить ему копию паспорта. ФИО17 сказал ему подъехать к кафе, где он передаст ему обещанное денежное вознаграждение. Он приехал к кафе, и ФИО17 передал ему 5000 рублей наличными за то, что он нашел ФИО164. Денежные средства ФИО164 он не передавал и ничего тому не объяснял. Признает, что за денежное вознаграждение нашел ФИО164. По поводу получения страховой выплаты по данному ДТП ему ничего неизвестно.

Между тем, вопреки данной позиции Зайцева А.А., его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, что 13.10.2020 года в АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО4 от 09.09.2020 года о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 04.09.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО102, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановления по делу об административном правонарушении, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 31.08.2020 года, банковские реквизиты. 20.10.2020 года сотрудниками АО «МАКС» в <адрес> в присутствии ФИО4 данный автомобиль был осмотрен. По результатам проверки случай признан страховым и платежным поручением от 30.10.2020 года на расчетный счет ФИО4 в ПАО ВТБ <адрес> перечислены денежные средства в размере 284 500 рублей (том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки ДТП от 04.09.2020 (том 26, л.д. 155-156).

Свидетель ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый Зайцев А.А., с которым он познакомился, когда учился в УГСХА. Примерно в начале сентября 2020 года ему позвонил Зайцев А.А. и пояснил, что есть вариант «мутануть с машиной», он понял, что речь идет о ДТП с целью получения страховой выплаты. При этом Зайцев А.А. сказал: «деньги по факту», то есть после инсценировки ДТП, сумму они не обговаривали. Он согласился. Через несколько дней ему позвонил Зайцев А.А. и попросил скинуть ему на «Вотсап» фото паспорта, чтобы заранее подготовить все необходимые документы. 04.09.2020 года в день ДТП ему снова позвонил Зайцев А.А. и назначил встречу в вечернее время на <адрес>. Когда он приехал в указанное место, там находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и автомобиль «Инфинити» белого цвета. За рулем «<данные изъяты>» находился ранее незнакомый мужчина, который спросил, от ФИО337 ли он. Мужчина представился ФИО17, и пояснил, что ДТП уже произошло и нужно оформить документы. Из автомобиля марки <данные изъяты> вышел второй парень. Также в это время на место подъехал автомобиль <данные изъяты>, из него вышел ранее незнакомый парень. Он и парень, который приехал на автомашине ВАЗ 2110, под диктовку ФИО17 заполнили бланки объяснений, которые им дал ФИО17. Согласно объяснению, 04.09.2020 года на <адрес> второй участник на автомашине ВАЗ 2110 въехал в автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого, якобы, находился он. Также ФИО17 продиктовал ему, как заполнить схему ДТП, после чего он расписался в объяснении и схеме. Также ФИО17 сказал ему, что на телефон придут фото поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», которые он должен будет показать в ГИБДД. Также он по указанию ФИО17 должен был сказать в ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Приехав в ГИБДД на <адрес>, водитель автомашины Ситроен, с которым они приехали, дал ему заполненный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором он расписался за покупателя, договор не читал. Затем он вместе со вторым участником ДТП зашел в ГИБДД, где они оформили все необходимые документы, после чего сотрудник ГИБДД осмотрел автомобили. Там уже находился автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на нем имелись повреждения, автомашина была не на ходу. В ходе общения с виновником ДТП ему стало известно, что тому обещали 5000 рублей, он подумал, что ему заплатят такую же сумму. Через несколько дней он написал сообщение Зайцеву и напомнил про деньги. Какого-либо ответа не последовало. 09.09.2020 года Зайцев переслал ему чье- то сообщение с просьбой скинуть фото водительского удостоверения, паспорта и реквизиты банковской карты, что он и сделал. 07.10.2020 года с неизвестного номера ему написали, что нужно приехать к нотариусу. Там он встретил незнакомого мужчину на автомашине «<данные изъяты>» темного цвета, который дал ему документы и сказал зайти к нотариусу и расписаться, После нотариуса он отдал документы данному мужчине. Мужчина сказал, что ему на карту придут деньги, которые он должен будет отдать. 30.10.2020 года ему пришло сообщение о поступлении на его банковскую карту ВТБ денежных средств в сумме 284 500 рублей. Он понял, что это страховка по инсценированному ДТП, и сообщил об этом незнакомому парню, с которым до этого вел переписку по данному факту. После этого ему на телефон пришло сообщение с данными, куда перевести деньги, что он и сделал через мобильное приложение. Дополнил, что на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, грозивших, что ему дадут срок, если он не расскажет обо всем следователю, однако указал, что если бы на него не оказывалось психологическое давление, он бы дал такие же показания (том 26 л.д. 173-186).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Зайцевым А.А., свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО29 А.А. от дачи показаний отказался (том 27, л.д. 1-4).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО137, поскольку, как видно из протоколов допроса, последнему перед началом допроса соответствующие права, обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и уголовную ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ были разъяснены, по окончании допроса он с протоколами допроса был ознакомлен, замечаний не имел, и правильность отражения в протоколе показаний удостоверил своими подписями.

Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель оговаривает подсудимого Зайцева или заинтересован в незаконном осуждении последнего. Объективных доказательств оказанного на ФИО4 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО102, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2020 года он согласился на предложение неизвестного парня, представившегося ФИО17 и позвонившим ему на приложение «Вотсап», за денежное вознаграждение в сумме 5000-7000 руб. поучаствовать в инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты. ФИО17 также пояснил, что нужно будет сразу приехать в ГИБДД и выступить в роли виновника ДТП, оформить все необходимые документы. 04.09.2020 года, в день ДТП, ему снова позвонил ФИО17 и назначил встречу в вечернее время на <адрес>. Когда он приехал в указанное место, там находился автомобиль Инфинити белого цвета, за рулем которого находился этот самый ФИО17. Также в это время на место подъехал автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета. Он и водитель ВАЗ, как он понял – второй участник ДТП- сели в автомашину Инфинити, где под диктовку ФИО17 заполнили переданные им последним бланки объяснений. Согласно объяснениям, 04.09.2020 года в 03 часа 25 минут на <адрес> он на автомашине ВАЗ 2110 въехал в автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого, якобы, находился второй участник ДТП. Ему же ФИО17 сообщил, что на его телефон будут присланы фото поврежденного автомобиля «Мерседес», которые тот должен будет показать в ГИБДД. ФИО17 также объяснил, чтобы в ГИБДД они сказали, что у него ВАЗ 2110, у второго парня <данные изъяты>. Приехав в ГИБДД на <адрес>, он вместе со вторым участником ДТП оформили все необходимые документы, сотрудник ГИБДД также осматривал автомобили. Там уже находился автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> черного цвета, на котором имелись повреждения правой двери. На <данные изъяты> тоже имелись повреждения капота, переднего бампера, все повреждения были указаны в объяснении. После того как они все оформили в ГИБДД, он передал ФИО17 документы, а ФИО17 отдал ему 5000 рублей. Сколько получил второй участник инсценировки ДТП, он не знает, с ним практически не общался (том 26, л.д. 218-222).

В судебном заседании свидетель ФИО102 дал иные показания, чем на предварительном следствии, а именно, показал, что летом два года назад он находился в <адрес>, когда к нему подошел молодой человек и предложил заработать. Нужно было оформить ДТП, виновником ДТП являлся он, пообещав ему за это денежное вознаграждение, размер которого он не помнит. Молодой человек не объяснил, для чего нужно оформить ДТП. Он дал парню свой номер телефона, затем тот позвонил, и он приехал в ГИБДД на <адрес>, где был составлен протокол. Этого молодого человека на <адрес> не было. В ГИБДД в документах он не описывал обстоятельства ДТП. Был составлен только протокол. Пояснил, что он не знает, в связи с чем ему должны были заплатить 5000-7000 рублей, если страховая выплата на большую сумму. Ему не поясняли, что необходимо оформить данное ДТП для получения страховой выплаты. Перед тем, как поехать в ГИБДД, с кем-либо еще он не встречался. Оглашенные выше показания не подтвердил, указал, что подписал протокол допроса, не читая, не помнит, разъяснял ли ему следователь его процессуальные права, не все подписи в протоколе допроса принадлежат ему, возможно, в процессе допроса помимо следователя, присутствовали и иные лица. Также пояснил, что не давал свой телефон, чтобы следователь сделал с него скриншот.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав данному лицу, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса от ФИО338 каких-либо замечаний к протоколу о неверном изложении его показаний не поступило. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на ФИО473 оказывалось давление со стороны правоохранительных и следственных органов, в судебное заседание не представлено. Кроме того, показания данного лица на предварительном следствии согласуются и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав показания свидетеля ФИО102, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменения им показаний, суд приходит к выводу что изменение показаний в вышеуказанной части связано с изменением свидетелем своего отношения к подсудимому Зайцеву с прошествием длительного периода времени с момента допроса данного свидетеля, а потому считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО102, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям.

Согласно протоколу выемки от 02.07.2021г., у свидетеля ФИО4 изъяты мобильный телефон «Самсунг Galaxy А 50» с сим картой «Теле 2» и карту банка «ВТБ» на имя ФИО340

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: мобильный телефон «Самсунг Galaxy А 50» с сим картой «Теле 2» и карта банка «ВТБ» на имя ФИО339 (том 26 л.д. 227-236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022г., осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 04.09.2020 (том 27, л.д. 47-49).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 04.09.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО4, ФИО102, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 04 сентября 2020 года в 03 часа 25 минут около <адрес> ФИО102, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО102 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 27, л.д. 50-60).

Факт обращения ФИО4 в АО «МАКС», заключившее 20 марта 2019 года с РСА договор №-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 04.09.2020. Из данных документов следует, что ФИО4 09 сентября 2020 года обратился в АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим 04.09.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО102 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том 27, л.д. 5-40).

В ходе следствия у Зайцева А.А., ФИО4 отбирались образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, том 26, л.д. 194-200).

Заключением эксперта № от 02 ноября 2021 года установлено, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО4 от 09.09.2020 года, начиная со слов «ФИО4 ….» и заканчивая фразой «ФИО4 09.09.2020 г.», в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2020 года, начиная со слов «<адрес>….» и заканчивая фразой «09.09.2020 г. ФИО4», в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 года, выполнены не ФИО4, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом.

- подписи за ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 года, в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО4 от 09.09.2020 года, подпись за ФИО4, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2020 года выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 13, л.д. 147-160).

Заключением эксперта № от 18 ноября 2021 года установлено, что рукописные записи, расположенные в объяснении ФИО4 от 04.09.2020 года, начиная со слов: «ФИО4 ….» и заканчивая фразой: «написано собственноручно 04.09.2020», и в схеме ДТП от 04.09.2020г выполнены ФИО4

- подпись от имени ФИО4 в объяснении ФИО4 от 04.09.2020 года, выполнена, вероятно, самим ФИО4 (том 13, л.д. 182-189).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 04.09.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотоизображениями повреждений автомобиля фотоизображениями повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 17, л.д. 76-78, 80).

Заключением эксперта № от 16.05.2022г. установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, ФИО474, Музалёва. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым -03.09.-05.09.2020 (том 35, л.д. 19, л.д.35), ФИО164- 02.09.-04.09.2020 (т.35, л.д.21)(том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58).

Согласно базовым станциям в 18:04, 19:05 04.09.2020 (время оформления ДТП, указанное в документах) Зайцев находился по адресам: <адрес>, соответственно, то есть рядом со зданием ГИБДД (<адрес>) (т.35, л.д.20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2021 года осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», которым пользовался Зайцев А.А. в период совершения преступления (том 32, л.д. 242-247, том 33, л.д. 1-34).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy А 50» с сим картой «Теле 2», в котором имеются контакты Зайцева А.А. под именем «ФИО343», «ФИО342 Зайцев», с абонентским номером, которым пользовался Зайцев А.А. в период совершения преступления.

При просмотре приложения «WhatsApp» установлено, что 07.10.2020 имеется входящий вызов с абонентского номера Зайцева А.А., которым он пользовался в период совершения преступления, а также имеется переписка ФИО4 и Зайцева А.А. об обстоятельствах инсценировки ДТП 04.09.2020 года и получения страховых выплат, а именно: 03.09.2020, 04.09.2020 года в день совершения инсценировки ДТП, 07.09.2020 года, а также 22.09.2020 года. 19.10.2020 года также имеется переписка Зайцева А.А. и ФИО4 о том, что ФИО4 сообщает Зайцеву А.А., что нужно предоставить на осмотр автомашину «Мерседес», а от Зайцева А.А. поступают голосовые сообщения: в 13.52 «кто просит и куда просит», в 13.59 «братан, я все узнал, там все ровно, все четко, это просто приглашение на осмотр, пацаны все четко сделают, в течение 10-15 дней тебе бабки накапают имей ввиду», в 14.00 «братан, дословно напиши что говорили, что спрашивали». В этом же приложении «WhatsApp» имеется переписка ФИО4 с абонентским номером +№ (неустановленным лицом) об обстоятельствах инсценировки ДТП 04.09.2020 года и получения страховых выплат, а именно: 07.10.2020 года, 10.10.2020 года, 19.10.2020 года, 30.10.2020 года неустановленное лицо говорит ФИО4, что он от ФИО345, спрашивает, пришли ли деньги, ФИО4 отвечает: «284 тыс», неизвестный мужчина просит ФИО4 перевести деньги на карту и присылает фото банковской карты «Сбербанка» № поясняя: «Семен имя там», ФИО4 говорит, что у него карта ВТБ и интересуется, есть ли комиссия. Также при просмотре иконки с приложением «Галерея» установлено, что 04.09.2020 года имеются 2 фотоизображения с моментом инсценировки ДТП и автомобилей <данные изъяты>, госномер № и «<данные изъяты>, госномер № (том 26, л.д. 206-210, 227-236).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следует, что расчётный счет ФИО4 30.10.2020 года перечислены денежные средства от АО «МАКС» (том 36, л.д. 58-63) в размере 284500 руб. (том 27, л.д.13).

11) По эпизоду инсценированного ДТП от 05 октября 2020 года

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. С ФИО347 и ФИО346 он не знаком. Знал, что Дряхлов является знакомым Музалёва. Автомашины, участвующие в данном ДТП, ему неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Музалёва А.В., данных им при первоначальном допросе от 23.06.2021 года и в ходе очных ставок с Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., усматривается, что Зайцев попросил его найти человека для инсценированного ДТП, и он во второй раз предложил своему другу Дряхлову за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Дряхлов согласился. Ему известно, что на Дряхлова оформили автомашину «<данные изъяты>», госномер №, и на данной автомашине Дряхлов якобы участвовал в ДТП, был потерпевшей стороной и получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Данные денежные средства Дима забирал у Дряхлова лично. После оформления ДТП в ГАИ при встрече он передал Дряхлову за участие 5000 рублей, которые ему передал Зайцев. За то, что он снова подыскал Дряхлова, Зайцев заплатил ему 2500 рублей. ФИО104 и ФИО105 ему не знакомы. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично. (том 5, л.д. 144-153, л.д. 237-239, том 6, л.д. 11-17).

При последующих допросах Музалёв вышеизложенные показания в части оформления на Дряхлова автомашины, участия Дряхлова на данной автомашине в ДТП в качестве потерпевшей стороны и получении страховой выплаты в размере 400 тыс. руб., и передаче их Диме, и передаче им денег Дряхлову за участие в инсценированном ДТП не подтвердил (том 6, л.д. 184-192, том 8, л.д. 1-12).

В ходе судебного следствия вышеизложенные показания не подтвердил, пояснил, что вину не признает, поскольку он не принимал участие в данном ДТП, указав, что дал их под давлением со стороны оперативных сотрудников, и следователь не внесла это в протокол, а также что он был очень уставшим.

Анализируя показания подсудимого Музалёва, данные в ходе предварительного следствия и суде, суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности показания подсудимого Музалёва, данные при допросе в качестве подозреваемого 23.06.2021 года, а также в ходе очных ставок с подозреваемым Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, потому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ суд при их получении не находит. Из содержания протоколов допросов и очных ставок следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны Музалёвым после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанном протоколе сведений Музалёв и защитник удостоверили своими подписями. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов, в том числе и на плохое состояние здоровья подсудимого, не поступало.

Из оглашенных показаний подсудимого Дряхлова Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23.06.2021 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В., следует, что примерно в конце сентября 2020 года ему позвонил ФИО24, который ранее предлагал ему принять участие в оформлении ДТП в ГАИ, и предложил снова встретиться по факту ДТП. При встрече ФИО24 объяснил, что уже есть ДТП, машины имеют механические повреждения и предложил на выбор – либо быть потерпевшей стороной либо виновником ДТП. Он выбрал быть потерпевшей стороной, после чего ФИО24 сказал, что на него придется оформить автомашину «Вольво» для последующего обращения в страховую компанию по поводу страховой выплаты. Через несколько дней ФИО24 забрал у него паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту, которые вернул через день или два, и обещал позвонить, как понадобится. ФИО24 сказал, что они определятся с фиктивной датой ДТП, и ему нужно будет подъехать в ГАИ для оформления документов. Если ДТП было якобы 05.10.2020 года, значит, ФИО24 позвонил 06.10.2020 года, и попросил приехать в ГАИ на <адрес>, что он и сделал. Около ГАИ были ФИО24, два парня, которые выступали участниками якобы ДТП, как и он. Со слов ФИО24, в данном случае ДТП якобы произошло между автомашиной «<данные изъяты>» и двумя автомашинами «<данные изъяты>». ФИО24 также все объяснил, продиктовал, что и как писать, и они - три участника фиктивного ДТП - зашли в ГАИ и оформили документы. ФИО24 со своими товарищами в ГАИ не заходили. После того, как он вышел из ГАИ, как и в первом случае, все документы, оформленные в ГАИ, отдал ФИО24, ФИО24 заплатил ему 5000 рублей. Примерно через месяц ему на банковскую карту пришли денежные средства со страховой компании в сумме 400 000 рублей. При этом он не помнит, чтобы подписывал какие - то документы, в страховую компанию он лично не обращался, почтой комплект документов в страховую компанию не отправлял. Полученные деньги он через терминал оплаты снял и отдал ФИО24, при этом снимал со своей карты и карты своего знакомого ФИО475 Примерно через месяц с него автомашину «Вольво» сняли. Данную автомашину как на него оформили без его участия, так и сняли без его участия (том 5, л.д. 84-90, 237-239).

При этом из материалов дела следует, что допрос Дряхлова также проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника - адвоката, при обеспечении права на защиту. Подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Суд отвергает показания подсудимого Зайцева, данные в судебном заседании, о его непричастности к совершению указанного преступления, и считает, что они даны с целью реализации им права на защиту, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО119, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что 12.10.2020 года в АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление Дряхлова Д.Ю. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 05.10.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО104, автомобиль которого «Пежо 307», № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, заверенные копии документов на автомобиль и паспорта заявителя и копии постановлений по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты. 20.10.2020 года сотрудниками АО «МАКС» вышеуказанный автомобиль «Вольво» был осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства. По результатам проверки данный случай был признан страховым и платежным поручением от 28.10.2020 года на расчетный счет Дряхлова Д.Ю., открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>, перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в последующем возмещены АО «МАКС» РСА. (том 5, л.д. 1-15).

Из показаний свидетеля ФИО105, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что он являлся участником ДТП 05.10.2020 около <адрес>. В день указанного ДТП в автосалоне «Ниссан Авторай» он приобрел автомобиль <данные изъяты> госномер № и передвигался на нем по <адрес> в сторону пр-та Нариманова от Дендропарка. Навстречу ему двигался автомобиль Вольво. В этот момент с правой стороны от автомобиля Вольво, с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты> старой модели, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем Пежо, которым управлял он. Столкновение произошло в левую заднюю дверь его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> ударил его левой передней частью. В результате ДТП на его автомобиле были механические повреждения левой задней двери, заднего левого диска, порога, также сработала система безопасности с водительской стороны. Он вышел из автомобиля, водители других автомобилей тоже вышли. На автомобиле Пежо, который выезжал с прилегающей территории, были повреждения передней части. За рулем автомобиля Пежо был мужчина, на вид около 45 лет. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился молодой <данные изъяты>. Виновником ДТП был водитель автомобиля Пежо, который выезжал с прилегающей территории, он свою вину в ДТП не оспаривал. Они оценили ситуацию и договорились о том, что сразу поедут в отдел ГИБДД <адрес> для оформления ДТП. На месте кто-то из водителей сделал фотографии места ДТП и поврежденных автомобилей. В ГИБДД они каждый написали объяснения по факту ДТП, составили схему ДТП, которую заполнял он. Далее сотрудники полиции осмотрели автомобили, составили необходимые документы, и после этого они уехали. Водителя автомобиля <данные изъяты> привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД. Анкетные данные участников ДТП он не запомнил, запомнил только, что мужчину, который был виновником ДТП, звали ФИО348. Через несколько дней после ДТП он собрал пакет необходимых документов по факту ДТП, заполнил извещение о ДТП и заявление и направил почтой в РСА, так как автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании, которая на момент ДТП была банкротом. Автомобиль его был осмотрен. Первоначально в страховой выплате ему было отказано, так как не хватало документов. Он собрал недостающие документы и вновь отправил их в РСА и впоследствии в апреле или мае 2021 года ему на банковскую карту Сбербанка пришла страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Примерно в августе 2021 года автомобиль Пежо, на котором он попал в ДТП, он продал через сайт «Авито». Документов о продаже автомобиля у него не сохранилось (том 27 л.д. 96-98).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО105, последний рассказал и показал обстоятельства ДТП, произошедшего 05.10.2020 года у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО104, автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дряхлова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его управлением (том 28, л.д. 1-9);

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых Музалёва, Дряхлова, которые судом были приняты за основу приговора. При этом суд полагает, что данные показаниям даны свидетелем с целью избежать ответственности за инсценированное ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022, осмотрен участок местности у <адрес>, где было инсценировано ДТП 05.10.2020 (том 27, л.д. 47-49).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 05.10.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО104, ФИО105, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 05 октября 2020 года в 22 часа 00 минут около <адрес>, ФИО104, управляя автомобилем марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак № на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дряхлова Д.Ю., который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО105 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО104 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, л.д.134-137, том 27, л.д. 235-247).

Факт обращения Дряхлова Д.Ю. в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 11.01.2020. Из данных документов следует, что Дряхлов Д.Ю. обратился в филиал АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 05.10.2020 по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО104, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО105, под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева. 20.10.2020 года сотрудником АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы все имеющиеся механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Дряхлова Д.Ю. данный случай был признан страховым, и АО «МАКС» принято решение о компенсационной выплате в размере 400000 рублей. Согласно платежному поручению № от 28 октября 2020 года на счет Дряхлова Д.Ю. перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 27, л.д. 110-145).

Согласно протоколу осмотра изъятого у представителя потерпевшего РСА и приобщенного в качестве вещественного доказательства выплатного дела по факту ДТП 05.10.2020 по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО104, автомобиля «Пежо 4008» г/н № под управлением ФИО105 и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Дряхлова Д.Ю. по заявлению ФИО105 усматривается, что последний 15.04.2021 года обратился в филиал АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 05.10.2020 по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО104, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дряхлова Д.Ю. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО349, экспертное заключение от 19.03.2021 с расчетом стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Первоначально в выплате страховой выплаты было отказано. ФИО350 повторно обратился в РСА. По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, и РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 400000 рублей. Согласно платежному поручению № от 26.04.2021 года на счет ФИО105 перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том 27, л.д. 153-224).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Музалёва А.В., Дряхлова Д.Ю., ФИО105 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, том 20, л.д. 163-170, том 19, л.д.183-189, том 27, л.д. 99- 109).

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы №№ от 12 апреля 2022 года установлено, что рукописные записи и подписи в объяснении от 06.10.2020 года, рукописные записи в схеме ДТП, рукописные записи и подписи в заявлениях о компенсационной выплате от имени ФИО105 от 20.11.2020 года и от 09.04.2021 года, рукописные записи и подписи от имени ФИО105 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2020 года выполнены ФИО105 (том 14, л.д. 73-80).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 10 ноября 2021 года установлено, что рукописные записи в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Дряхлова Д.Ю. от 10.10.2020 года, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2020 года, выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.;

- подписи от имени Дряхлова Д.Ю. в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате Дряхлова Д.Ю. от 10.10.2020 года, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2020 выполнены, вероятно, самим Дряхловым Д.Ю. (том 14, л.д. 103-110).

Согласно заключению эксперта № № от 18 ноября 2021 года рукописный текст и подпись в объяснении Дряхлова Д.Ю. от 06.10.2020 года, выполнены, вероятно, Дряхловым Д.Ю.;

- рукописный текст в схеме ДТП, начиная со слов: «Схема ДТП <адрес>…» и заканчивая фразой «крыло пер правое» выполнен не Дряхловым Д.Ю., не ФИО123, не ФИО29 А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 14, л.д. 132-142).

Согласно протоколу осмотра осмотрен CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 05.10.2020 (том 18, л.д.185-188).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Дряхлова и др. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым в октябре 2020 года, в том числе 03.10.2020, 06.10.2020 (т.35, л.д. 18, л.д. 37), Дряхловым Д.Ю. – 08.10.2020 года (т.35, л.д. 18, л.д. 37); Дряхлов Д.Ю. имел многочисленные телефонные соединения с Музалёвым А.В. в сентябре – октябре 2020 года, в том числе 04.10.2020, 06.10.2020 (том 35, л.д. 35, 37), с ФИО140 – в октябре 2020 года (том 35, л.д. 35-36), (том 35, л.д. 17-25, 33-34).

Согласно базовым станциям Дряхлов Д.Ю. в 22:00 05.10.2020 (время ДТП согласно документам), 06.10.2020 (момент оформления инсценированного ДТП в ГИБДД согласно документам) находился по адресу: <адрес>, то есть недалеко от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (<адрес>) (том 35, л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что между Зайцевым и Музалёвым в период совершения преступления имеются неоднократные перечисления денежных средств (том 36, л.д.84-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Дряхлова Д.Ю. в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на расчётный счет Дряхлова Д.Ю. 28.10.2020 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 400 000 рублей, а также сведения о переводе Дряхловым Д.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет банковской карты ФИО140 (том 36, л.д.116-121, 203-206).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО140 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО140 28.10.2020 года поступили денежные средства от ФИО10 в размере 150 000 рублей (том 36, л.д.203-206).

Из заключения эксперта № от 12.05.2022 следует, что образование заявленных повреждений автомобилей установить наличие и перечень повреждений у автомобилей у автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, заявленных вследствие ДТП от 05.10.2020, на дату проведения экспертизы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем экспертом отмечено, что при условии технического состояния переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, предусмотренного производителем, образование повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с технической точки зрения вызывает сомнения. Кроме того, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № имеют локальный характер, при этом в зоне деформаций не просматриваются следы динамического характера в виде царапин, соответствующие расположению и объекту динамических следов в передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № (том 17, л.д. 140-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО141 также подтвердил выводы вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2022 года, указав, что в данном случае не были заявлены повреждения, не имелось изображения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Если предположить, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и бампер находился в наличии, то тогда это вызывает сомнения. Если у данного автомобиля уже имелись повреждения, которые оголили усилитель переднего бампера, тогда можно придти к другому выводу. Но в данном случае этого не было заявлено. То есть, если учесть, что автомобиль <данные изъяты> имел бампер на технологически предусмотренном месте, то тогда это вызывает сомнения.

12) По эпизоду инсценированного ДТП от 08 октября 2020 года

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что признает свою вину по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, указав, что они с Егоровым вступили в предварительный сговор с целью получения страховой выплаты. Дополнительно пояснил, что Егоров приобрел автомобиль «<данные изъяты>», на котором имелись повреждения в результате ДТП. На данном автомобиле Егоров в <адрес> совершил столкновение с иномаркой. У Егорова не было страхового полиса, поэтому они договорились решить вопрос на месте. Ему позвонил Егоров, и он дал тому в долг денежные средства. Он приехал и передал Егорову примерно 50 000 рублей. Егоров сказал, что продаст свой автомобиль и вернет ему долг. Однако Егоров не смог вернуть ему денежные средства, в связи с чем они с ним решили организовать фиктивное ДТП. Он позвонил Колбешину, попросил его помочь, сказал, что нужно встретиться. Больше ему ничего не объяснял. Они с Егоровым приехали на <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», на которой имелись повреждения. К ним подъехал Колбешин на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они не обсуждали, каким образом должно произойти столкновение, поскольку не знали, как это делать. Сказали Колбешину, что ему необходимо будет двигаться на своем автомобиле; с какой скоростью ему необходимо двигаться, не обговаривали. Столкновение должно было произойти на перекрестке. Колбешин согласился. Колбешин двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», находился один в автомобиле. Егоров двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», находился один в автомобиле. Колбешин совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». Удар был достаточно сильным. От произошедшего удара, испугавшись, Егоров врезался в столб. У его автомобиля были значительные повреждения. Поскольку на месте не смогли оформить европротокол, так как не знали, как это правильно сделать, приняли решение на следующий день поехать в ГИБДД и оформить данное ДТП. На месте ДТП Егоров произвел фотофиксацию автомобилей. На следующий день он, Колбешин и Егоров приехали в ГИБДД. Колбешин и Егоров сами заполняли все документы, им никто не диктовал, что нужно писать, поскольку они сами являлись участниками ДТП. Затем они зашли в ГИБДД для оформления ДТП, где проводился осмотр их автомобилей. Через 2-3 дня после этого он с Егоровым поехал в страховую компанию для проведения осмотра автомобилей. Впоследствии страховая компания отказала им в выплате страхового возмещения, поскольку они неверно оформили документы, а также в связи с тем, что ими были предоставлены не все документы. Они с Егоровым собрали недостающие документы, обратились за помощью к юристам и направили документы в РСА. До настоящего времени РСА не предоставил им ответ и не произвел выплату страхового возмещения. Если бы он занимался инсценировкой ДТП, то смог бы сам оформить все документы либо привлечь иных лиц, которые занимаются инсценировкой ДТП, для оформления документов. Впоследствии Егоров продал свой автомобиль и вернул ему долг. Не помнит, в связи с чем на месте ДТП оказался Музалёв. Они ничего ему не рассказывали об этом. С Колбешиным также заранее не обсуждали обстоятельства ДТП. О том, что ему нужно будет совершить столкновение, он узнал на месте. Они не обещали Музалёву и Колбешину передать часть страховой выплаты. По поводу найденных и изъятых у него дома сотрудниками полиции документов на автомобиль «Мицубиси», пояснил, что данные документы находились у него дома, поскольку они с Егоровым занимались сбором документов для подачи в страховую компанию, передавали данные документы юристу. Егоров хотел получить страховую выплату, из которой собирался вернуть ему долг, остальной суммой распорядиться по своему усмотрению.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого Музалёва А.В., данных им при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок с Егоровым И.А. и Зайцевым А.А. следует, что Музалёв А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Егоров И.А. и Колбешин И.А. ему знакомы. Ему известно, что Колбешин И.А. был другом Зайцева, они проживали в одном общежитии. Егорова и Колбешина для совершения вышеуказанного ДТП подыскал сам Зайцев. Автомашина <данные изъяты>, госномер № принадлежала Колбешину, а автомашина «<данные изъяты>», госномер № фактически принадлежала Зайцеву, но формально была оформлена на Егорова. На месте указанного ДТП, на <адрес> он также в момент инсценировки ДТП присутствовал вместе с Зайцевым. Там также были Колбешин и Егоров на вышеуказанных автомашинах. Он присутствовал только как зритель, Зайцев попросил его поехать с ним. Зайцев на месте всем объяснил, как надо ехать, каким образом произвести столкновение, кому, откуда ехать, где стоять. Он при этом никаких действий не предпринимал. За рулем автомашин в момент столкновения были Колбешин и Егоров, он и Зайцев стояли на улице. До данного столкновения автомашины были без механических повреждений. После столкновения они все разъехались по домам. Ему известно, что на следующий день участники обращались в ГАИ, а потом в страховую компанию, но по каким -то причинам по данному ДТП выплата не производилась. Зайцев заплатил Егорову и Колбешину за данное инсценированное ДТП, но какие суммы, он не знает, это было не в его присутствии. Зайцев ему ничего не заплатил, так как он никакого отношения к данному ДТП не имел, ничего там не делал, только был сторонним наблюдателем (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 1-3, 11-17, 184-192, том 8 л.д. 3-12, том 26, л.д. 65-67).

В ходе судебного следствия данные показания не подтвердил, указав, что настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он просил Зайцева отвезти его, а Зайцев сказал, что ему необходимо заехать в одно место, после чего Зайцев уехал, а он пошел в магазин. Колбешин. Егоров и Зайцев сидели в своих автомашинах. Егоров и Колбешин были на автомашине «<данные изъяты>». Он действительно был на месте ДТП, но что там происходило, не помнит. Не помнит, совершали ли столкновение на месте ДТП. Указал, что дал показания на предварительном следствии под давлением со стороны оперативных сотрудников, и следователь не внесла это в протокол, а также что он был очень уставшим.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Егорова И.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого от 04.10.2021 и 27.01.2022 усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично и показал, что с Зайцевым А.А. они познакомились во время обучения в УГСХА. В один из дней Зайцев А.А. попросил принять участие в оформлении в ГИБДД инсценированного ДТП, предложив за это 10 000 рублей. Он согласился. 08.10.2020 ему позвонил Зайцев А.А. и попросил приехать на перекресток <адрес> и <адрес>. Когда он туда приехал, там его ждали ФИО29 А.А., Музалёв А.В. и ФИО13 Когда он ехал в вышеуказанное место, то уже знал и понимал, для каких целей он туда едет. Зайцев А.А. руководил действиями, Музалёв А.В. стоял рядом и наблюдал. ФИО29 А.А. сказал ему сесть за руль находящейся там «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На тот момент, когда он приехал на указанный перекресток, то никаких повреждений на автомашинах не видел. Автомашина марки «<данные изъяты>» принадлежала Зайцеву, и именно эта автомашина была в инсценированных ДТП 26.01.2020 и 18.04.2020. При этом Зайцев предложил в дальнейшем выкупить у него указанную автомашину за небольшую сумму денег и пользоваться ею. Он на тот момент сказал Зайцеву, что подумает над его предложением. Колбешин И.А. сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, затем Зайцев сказал, что Колбешин должен въехать на автомобиле <данные изъяты> в автомобиль «<данные изъяты>», выезжая со второстепенной дороги. Колбешин сел за руль своего автомобиля, он сел за руль «<данные изъяты>». Также в данную автомашину на заднее сидение сел Музалёв, чтобы контролировать движение и скорость автомашины и наблюдать за процессом инсценировки ДТП. Во время движения Музалёв ничего не говорил. Он стал двигаться по главной дороге, а Колбешин на автомобиле <данные изъяты> въехал в левую сторону его автомобиля, от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на фонарный столб, в результате данного удара на автомобиле «<данные изъяты>» образовались повреждения. Были ли механические повреждения на автомашине Колбешина, он не знает, не видел. После инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия они с Колбешиным стали писать объяснения под диктовку Зайцева А.А., схему инсценирования ДТП составляли либо он, либо Колбешин. Также они собственноручно в ней расписались. Кто именно: Зайцев или Музалёв диктовали правильность составления схемы, он не помнит. Но по их действиям он понимал, что они оба разрабатывали план инсценировки данного ДТП. Затем он и Колбешин И.А. поехали в ГИБДД, где оформили все необходимые документы. Зайцев и Музалёв в ГИБДД не ездили. Перед тем как поехать в ГИБДД, Зайцев А.А. заплатил ему 10 000 рублей наличными. По данному инсценированному дорожно-транспортному происшествию страховые выплаты ему не поступали. Ему пришли письма от «Росэнерго» и РСА с информацией об отказе в назначении и выплате страховых выплат. Данные письма он передал Зайцеву А.А.( том 7, л.д. 185-189, том 8 л.д. 83-88, 113-114).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Егоровым И.А. и подозреваемым Зайцевым А.А., Егоров И.А. в целом дал аналогичные показания, указав, что в ГАИ и страховую компания он ездил вместе с Зайцевым (том 6, л.д. 18-21).

Оглашенные показания подсудимого Егорова, данные им в качестве подозреваемого от 23.06.2021 года, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям, вместе с тем Егоров поясняет, что ДТП организовал не Зайцев, а Дмитрий (том 5, л.д. 51-56).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Егоровым И.А. и подозреваемым Музалёвым, Егоров согласился с показаниями Музалёва, которые в целом аналогичны показаниям Егорова, но который указал, что за рулем автомашин в момент столкновения были Колбешин и Егоров, а они с Зайцевым стояли на улице. Также Егоров пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он указал, что ДТП организовал Дмитрий, а не Зайцев АА., так как волновался (том 6, л.д. 1-3).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова И.А. он полностью подтвердил ранее данные им показания и рассказал обстоятельства инсценировки ДТП 08.10.2020 около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колбешина И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением (том 26, л.д. 132-139)

В судебном заседании оглашенные показания Егоров И.А. не подтвердил, показал сначала, что он вместе с Зайцевым и Колбешиным инсценировали ДТП и что какие-либо денежные средства в размере 10 000 руб. Зайцев ему не передавал. Поскольку он должен был Зайцеву сумму долга, который ему нечем было отдавать, они договорились с Зайцевым в счет погашения задолженности инсценировать ДТП. В последующем показал, что передал свой автомобиль <данные изъяты> Зайцеву в счет погашения перед ним долга, и участвовал в инсценировке ДТП, чтобы выкупить данный автомобиль у Зайцева. При столкновении в его автомобиле Музалёв при столкновении не находился.

В последующем показал, что один инсценировал данное ДТП. Указал, что дал такие показания в ходе предварительного следствия, поскольку оперативные сотрудники оказывали на него физическое и психологическое давление, били его. С жалобой на неправомерные действия оперативных сотрудников не обращался, так как полагал, что это бессмысленно.

Вышеуказанные доводы свидетеля были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО437 являющийся старшим оперуполномоченным по ОВД МО ПО БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, в судебном заседании показал, что он по поручению следователя доставлял подсудимых в отдел полиции, проводил с ними оперативный опрос, при этом никакие неправомерные действия в отношении посудимых ни он, ни его коллеги не применяли, давления на него не оказывалось. Физическая сила и спецсредства при доставлении не применялись.

У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в показаниях данного свидетеля, так как какой-либо заинтересованности у него судом не установлено.

Несмотря на позицию подсудимого Егорова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными относимыми и допустимыми показания подсудимого Егорова, данные им в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с Зайцевым, Музалёвым и Колбешиным в части, не противоречащей им, а также показания в ходе очной ставки с Зайцевым, Колбешиным относительно того, что в ГАИ и страховую компанию Егоров ездил вместе с Зайцевым, поскольку они в полной мере согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Данные в судебном заседании показания подсудимого судом во внимание не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты, поскольку полностью противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Колбешина И.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23.06.2021 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Егоровым И.А., следует, что Егоров И.А. ему знаком. У него есть знакомый Зайцев. В начале октября 2020 года ему позвонил Зайцев и сказал, что нужно поучаствовать в инсценировке ДТП, выступить в роли виновника на своем автомобиле за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. В то время у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий его отцу Колбешину А.В. Он понял, что речь идет об инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты, что это незаконно, но ему нужны были деньги на ремонт, и он согласился. Затем Зайцев позвонил ему в день ДТП 08.10.2020 года и сказал подъехать на <адрес> г. По приезду на данное место в вечернее время на автомашине <данные изъяты> госномер № там уже находился Зайцев. Позже туда приехали Егоров И.А. и Музалёв А.В. на автомашине <данные изъяты>, госномер №. Они встали на обочине дороги, Зайцев стал объяснять ему и Егорову И.А., как расставить автомашины на дороге, чтобы создать видимость, что его автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу и врезался в автомобиль <данные изъяты>. Музалёв просто стоял рядом и наблюдал. Затем он сел в автомобиль <данные изъяты>, Егоров И.А. - в автомобиль <данные изъяты>. Они инсценировали ДТП: он поехал со второстепенной дороги с <адрес>, а Егоров И.А. на автомобиле <данные изъяты> двигался по главной по <адрес> перекрестке он въехал в левый бок автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Егоров И.А. На его автомобиле до этого повреждений не было. Были ли ранее повреждения на автомобиле <данные изъяты>, он не обратил внимание. После столкновения Зайцев передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей наличными в качестве оплаты за инсценировку ДТП, и они договорились встретиться на следующий день в ГИБДД на <адрес> для оформления факта ДТП. На следующий день, 09.10.2020 года, в вечернее время он приехал в ГИБДД на <адрес>. Зайцев и Егоров уже были там. Зайцев дал им с Егоровым бланки объяснений и стал диктовать, что писать. Он писал предъявленное объяснение собственноручно под диктовку Зайцева, подпись в объяснении стоит его. Егоров тоже писал объяснение под диктовку Зайцева. Затем они пошли в ГИБДД, оформили все необходимые документы, сотрудник ГИБДД осматривал автомашины и фотографировал повреждения. Какие именно были повреждения, он не помнит. Затем они разъехались. Вину в предъявленном ему обвинении признал частично, просил переквалифицировать его действия по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, как преступление, совершенное по предварительному сговору (том 6, л.д. 245-249, том 7, л.д. 25-27, 28-34, том. 8 л.д. 186-188, том 26, л.д. 68-70).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колбешина И.А. он показал и рассказал обстоятельства инсценировки ДТП 08.10.2020 около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. (том 26, л.д. 31-40).

В судебном заседании подсудимый Колбешин И.А. дал, в целом, аналогичные показания, однако сообщил, что Зайцев не говорил, что необходимо инсценировать ДТП, он использовал иную формулировку, текст объяснений он и Егоров писали сами, Зайцев только ему объяснял, что нужно делать, не подтвердив в данной части оглашенные показания. Также пояснил, что во время дачи показаний 23.06.2021 года он болел, поэтому подписал протокол допроса, в котором были неточности, а его адвокат пришла только к концу допроса.

Оценивая показания Музалёва и Колбешина, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они не противоречат признанным достоверными показаниям Егорова, так как они соответствуют не только показаниям иных допрошенных по делу лиц, но и письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление.

Суд отмечает, что допросы Егорова, Музалёва и Колбешина на предварительном следствии проводились в присутствии защитников, при этом подсудимым было разъяснено их конституционное право не свидетельствовать против самих себя, и они были предупреждены, что при согласии их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями подсудимых и их защитников в протоколах следственных действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, фактов оказания физического и психологического давления и насилия при проведении данных следственных мероприятий, доставлении подсудимых суд не усматривает, о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия подсудимые на стадии предварительного следствия не заявляли. Изменение подсудимыми показаний в судебном заседании суд связывает с избранным ими способом защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО142, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») отозваны лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), ранее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предоставляло услуги по страхованию, в том числе заключало договоры по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» поступило заявление от Егорова И.А. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.10.2020, произошедшего около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колбешина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. К заявлению были приложены извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии документов на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копия паспорта гражданина РФ, копия водительского удостоверения Егорова И.А., копия договора купли-продажи, копия извещения о ДТП. По результатам проверки было установлено, что механизм образования следов и повреждений на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.10.2020, в связи с чем Егорову И.А. в компенсационной выплате было отказано (том 5, л.д. 5-7).

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, следует, что 29.04.2021 в РСА поступило заявление Егорова И.А. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 08.10.2020 по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Колбешин И.А., автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО ХХХ №, лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана приказом ЦБ РФ. К заявлению приложено, в том числе, извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, заключение эксперта о стоимости восстановления вышеуказанного поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 367 300 рублей. По результатам проверки сотрудники РСА не признали наличие страхового случая, в связи с чем Егорову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов, заверенных в установленном порядке. После этого Егоров И.А. повторно обращался за компенсационной выплатой в связи с вышеуказанным ДТП, по результатам проверки сотрудники РСА данный случай вновь не признали страховым, в связи с чем Егорову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 1-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП от 08.10.2020г. (том 26, л.д. 129-131).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 08.10.2020, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Егорова И.А., Колбешина И.А. Из представленных документов следует, что 08 октября 2020 года в 21 час 40 минут около <адрес> Колбешин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова И.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Колбешин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11 КоАП РФ (том 18, л.д.128-133, л.д.134-137, том 26, л.д. 140-150).

Факт обращения Егорова И.А. в РСА для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 08.10.2020. Из данных документов следует, что 22.04.2021 года Егоров И.А. обратился в РСА в связи с ДТП от 08.10.2020 года адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колбешина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колбешина И.А. По результатам рассмотрения заявления Егорова И.А. последнему было отказано в компенсационной выплате по причине неполного предоставления документов (том 4, л.д. 23-28, л.д. 30-34, том. 26, л.д. 80-121, 123-124).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Егорова И.А., Колбешина И.А. отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, том 9, л.д. 12-13, том 26, л.д. 23-30).

Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2021 года, рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 года, начиная со слов «<адрес>…» и заканчивая фразой «09.10.2020г. Егоров И.А.» выполнен не Егоровым И.А., не Дряхловым Д.Ю., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 14, л.д. 167-178).

Заключением эксперта № № от 17 ноября 2021 года установлено, что:

- рукописные записи в объяснении Колбешина И.А. от 09.10.2020 года выполнены Колбешиным И.А.;

-подписи от имени Колбешина И.А. в объяснении Колбешина И.А. от 09.10.2020, в схеме ДТП от 08.10.2020 года выполнены, вероятно, самим Колбешиным И.А.;

-рукописные записи в объяснении Егорова И.А. от 09.10.2020 года, в схеме ДТП от 08.10.2020 года выполнены Егоровым И.А. ;

- подписи от имени Егорова И.А. в объяснении Егорова И.А. от 09.10.2020 года, в схеме ДТП от 08.10.2020 года выполнены, вероятно, самим Егоровым И.А. (том 14, л.д. 199-209).

Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2021 года рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 года выполнен не Егоровым И.А., не Дряхловым Д.Ю., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А. а другим лицом (том 14, л.д. 167-178).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 08.10.2020 (том 18 л.д.185-188).

- CD-R диск с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 08.10.2020 около <адрес> (том 17, л.д. 201-203).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены приобщенные в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 7, л.д. 35-42, том 26, л.д.52-58).

Заключением эксперта № от 31.03.2022г. установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 184-189).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Колбешина, Егорова и др. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (т.35, л.д. 18), с Егоровым (т.35, л.д. 19, л.д.21); с Колбешиным И.А. (т.35, л.д. 19) -07,08, 09 октября 2020 года (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 19:59 09.10.2020 (время, когда участники ДТП от 08.10.2020 года находились в ГИБДД по факту оформления документов) Зайцев А.А. находился по адресу: <адрес>, то есть рядом со зданием ГИБДД, по адресу: <адрес> (т.35 л.д. 20, 29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2021 года осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Зайцева А.А. и приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A 70», в котором имеются контакты с сохраненными абонентскими номерами: под именем «ФИО351» с абонентским номером - №, которым в период совершения преступления пользовался Музалёв А.В., под именем «ФИО354» (тел. №), которым в период совершения преступления пользовался Колбешин И.А., «ФИО353» (тел. №), которым в период совершения преступлений пользовался Дряхлов Д.Ю., под именем «ФИО352» (тел. №), которым пользовался Егоров И.А. в период совершения преступлений; в период совершения преступлений (том 32, 242-247, том 33, л.д. 1-34), а также договор купли-продажи в количестве 6 штук; копия страхового полиса САО ЭРГО серия ХХХ № на автомашину <данные изъяты> 1.8. сроком страхования до 08.04.2021 на Егорова ИА., копия паспорта на Егорова ФИО355, ответ на имя Егорова И.А. от «Росэнерго» от 16.11.2020 г., ответ на имя Егорова И.А. от «РСА» от 10.02.2021 г. с отказом в выплате страхового возмещения; копия договора купли-продажи ТС – <данные изъяты>., госномер № от 19.12.2020, согласно которому Егоров И.А. продает ФИО143 данное транспортное средство, денежные средства в сумме 170 300 рублей (том 32, л.д. 242-247, том 33, л.д. 1-34).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «ФИО356», ФИО124 под именем «ФИО357», Егорова И.А. под именем «ФИО358», Колбешина И.А. под именем «ФИО359», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, л.д. 75-78, 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.10.2021 года осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Егорова И.А. мобильный телефон «Самсунг Galaxy A 51» с сим-картой «Мегафон», в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «ФИО363», Музалёва А.В. под именем «ФИО362», Дряхлова Д.Ю. под именем «ФИО361», ФИО124 под именем «ФИО360», Колбешина И.А. под именем «ФИО364», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, 97-102, 103-107, а также при просмотре приложения «Viber» установлено, что 09.10.2020 года в 20:07 час. и 20:08 час. с номера телефона Егорова И.А. на абонентский номер «ФИО23», которым пользовался Дряхлов Д.Ю. в период совершения преступления отправлено 2 фотоизображения ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 33, л.д. 98-102, 103-107).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет Зайцева от Музалёва А.В. неоднократно поступали денежные средства (том 33, л.д. 1-34, том 36, л.д.84-1001).

Согласно протоколу осмотра осмотрен изъятый в ходе выемки у Егорова И.А. страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащие Музалёву А.В. (том 5 л.д.60-65, 66-71).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 23.07.2022 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Егорова И.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу ( том 9, л.д. 27-47, том 10, л.д. 80-103).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 18.10.2021 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Колбешина И.А. ( том 10, л.д. 11-17, том 9, л.д. 230-231).

13) по эпизоду инсценированного ДТП от 15.12.2020 года

Подсудимый Зайцев в судебном заседании по факту ДТП показал, что его попросили за денежное вознаграждение найти человека с автомобилем «с определенным листом», т.е. у данного водителя должен был иметься страховой полис определенной страховой компании. Ему было известно, что у Колбешина ответственность застрахована в данной страховой компании. Он предложил Колбешину заработать и с согласия последнего отправил парню по имени Дмитрий, номер телефона Колбешина. Он не просил Колбешина передать его автомобиль, а спрашивал у него, приезжал ли кто-либо к нему, Колбешин сказал, что приезжал. Во время данного разговора с Колбешиным он находился дома со своей семьей, на место ДТП и в ГИБДД не приезжал, что подтверждается результатами ПТП. Ему ничего неизвестно о данном ДТП. Впоследствии Колбешин передал ему 5000 рублей наличными за то, что он его нашел. Парень по имени Дмитрий передал Колбешину для него данные денежные средства. Когда его попросили найти человека с автомобилем «с определенным листом», он понял, что, возможно, данные лица получают страховые выплаты незаконным путем, но об этом ему никто не говорил, страховую выплату ему не обещали и не передавали. Признает свою вину в том, что за денежное вознаграждение приискал Колбешина. Не признает умысел на хищение чужого имущества, выгодоприобретателем не являлся.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Колбешина И.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Шайхаттаровым Э.А., свидетелем ФИО107, усматривается, что участники инсценировки ДТП 15.12.2020 ему не были знакомы. После оформления ДТП в ГИБДД он с ними не общался. В начале декабря 2020 года ему позвонил Зайцев и сказал, что нужно снова поучаствовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение в сумме 25 тыс. руб., выступить в роли виновника на его автомобиле <данные изъяты>. Он понял, что речь идет об инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты. Он понимал, что это незаконно, но нуждался в деньгах, поэтому согласился. При этом Зайцев сказал, что с ним свяжется парень по имени ФИО17. В день ДТП 15.12.2020 года ему позвонил незнакомый парень и сказал, что он от Зайцева, он понял, что это и есть Дима. Дима сказал, что подъедет к нему домой и заберет его автомашину <данные изъяты>, госномер №. Затем к его дому на <адрес> приехал ранее незнакомый парень, сказал, что он от ФИО17, и он передал тому автомашину <данные изъяты>, госномер № и ключи. На следующее утро ФИО17 по телефону сказал, что нужно приехать в ГИБДД на <адрес> чтобы оформить факт ДТП, а также забрать автомобиль на <адрес>. Он забрал свой автомобиль и ключи у того же парня, который его забирал. Деньги в сумме 25 000 рублей ему передал данный парень наличными. Затем он поехал в ГИБДД, где уже находились другие участники инсценировки ДТП, водитель «<данные изъяты>», госномер № и «<данные изъяты>», госномер №. Водитель БМВ дал бланки объяснений и стал диктовать текст, подпись в объяснении стоит его. Затем они пошли в ГИБДД, оформили все необходимые документы, сотрудник ГИБДД осматрел автомашины и сфотографировал повреждения. После этого они разъехались. Через несколько дней он передал Зайцеву денежные средства в сумме 5000 рублей от полученной суммы 25000 рублей, так как решил с ним поделиться, поскольку Зайцев помог ему заработать. Вину в предъявленном ему обвинении признал частично. (том 6, л.д. 245-249, том 24, л.д. 114-117, л.д. 120-124).

В ходе судебного следствия подсудимый Колбешин свои показания в изложенной части подтвердил не в полном объеме, указал, что водитель автомашины «БМВ» объяснил, при каких обстоятельствах произошло ДТП, после чего он написал объяснения. О том, что ДТП инсценировано, узнал только в ходе следствия. Также отрицал передачу денег Зайцеву, поскольку решил поделиться, пояснив, что дал 5 тыс. руб. Зайцеву по-дружески. Также не подтвердил изложенные показания в части того, что Зайцев предложил ему участвовать в инсценированном ДТП, пояснив, что следователь задавал ему наводящие вопросы, и он плохо себя чувствовал во время допроса, болел.

При предъявлении лица для опознания по фотографии Колбешин И.А. в предъявленных фотографиях опознал Шайхаттарова Э.А., как парня, который перед инсценировкой ДТП 15.12.2020 забрал у него автомобиль <данные изъяты>, госномер № (том 7, л.д. 3-7).

При предъявлении для опознания лица по фотографии Колбешин И.А. в предъявленных фотографиях опознал ФИО108, как парня, который выступал в качестве водителя автомобиля «Ситроен» при оформлении ДТП 15.12.2020 (том 7, л.д. 8-12).

При предъявлении для опознания лица по фотографии Колбешин И.А. в предъявленных фотографиях опознал ФИО107, как парня, который выступал в качестве водителя автомобиля «БМВ» при оформлении ДТП 15.12.2020 (том 7, л.д. 13-17)

Анализируя показания подсудимого Колбешина, данные в ходе предварительного следствия и суде, суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности показания подсудимого Колбешина, данные им при допросе и при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, потому суд берет их за основу при вынесении приговора.

При этом из материалов дела следует, что допросы и очные ставки Колбешина проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав, в присутствии защитника, при обеспечении права на защиту. Подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни Колбешин, ни его адвокат, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никакие замечания по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводы следователю не заявляли. Правильность записи во всех протоколах удостоверены подписью подсудимого и его защитника.

Какие- либо замечания об оказании на Колбешина психологического давления, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии также не подтверждаются материалами дела.

Суд отвергает показания подсудимого Зайцева и Шайхаттарова, данные в судебном заседании, об их непричастности к совершению указанного преступления, и считает, что они даны с целью реализации права на защиту, так как они полностью опровергаются показаниями совокупностью исследованных ниже доказательств.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, следует, что 28.01.2021 года в филиал АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО107 о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 15.12.2020 года, по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Колбешин И.А., автомобиль которого <данные изъяты> госномер № застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 15.02.2021 года на расчетный счет ФИО107, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 326 300 рублей.

Также 20.02.2021 в филиал АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО109 по доверенности от ФИО108 о компенсационной выплате в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшем 15.12.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. К заявлению приложено извещение о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, паспорта, документа на автомобиль, реквизиты расчетного счета заявителя и др. По результатам проверки в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием доверенности на право получения компенсационной выплаты. После предоставления доверенности указанный случай признан страховым и платежным поручением от 16.03.2021 года на расчетный счет ФИО109, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей (том 3, л.д. 234-237, том 4, л.д. 1-15).

Свидетель ФИО108 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что он являлся участником ДТП 15.12.2020 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № 73 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В темное время суток он на автомобиле <данные изъяты> кросс стоял на перекресте с ул. <адрес>. В этот момент автомобиль совершил столкновение автомобилем БМВ, удар произошел в левую переднюю дверь автомобиля. Как он понял, в автомобиль <данные изъяты> до столкновения с его автомобилем совершил ДТП автомобиль <данные изъяты> За рулем <данные изъяты> и <данные изъяты>» находились мужчины, внешность которых он не запомнил. Кто-то из водителей предложил оформить ДТП в ГИБДД. На месте ДТП была составлена схема, но кто составлял эту схему, он не помнит. После составления схемы либо в этот же день, либо на следующий день они поехали в ГИБДД, где оформили документы по факту ДТП. Обстоятельств оформления ДТП он не помнит. После составления всех необходимых документов и осмотра автомобилей сотрудником ГИБДД они уехали каждый по своим делам. После ДТП он в страховую компанию по факту указанного ДТП не обращался, так как продал указанный автомобиль. Он приехал в автосервис, который расположен на ул. <адрес>, где хотел оценить объем ремонтных работ, но сотрудники сервиса в ходе разговора предложили ему продать указанный автомобиль без его ремонта. Он согласился и продал указанный автомобиль по цене около 500 000 рублей, а также передал покупателю право на получение страховой выплаты по факту ДТП. Также на месте они оформили договор купли-продажи, покупатель передал ему деньги. Контактных данных покупателя у него не сохранилось. После продажи автомобиля он один или два раза встречался с покупателем для того, чтобы оформить документы, которые были необходимы для оформления страховой выплаты, также он оформил на его имя доверенность. Договора о продаже автомобиля у него не сохранилось (том 24, л.д. 103-105).

Свидетель ФИО107 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что 15.12.2020 года он был участником ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля №, госномер № автомобиля №, госномер № и автомобиля №, госномер №. В вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> передвигался из <адрес> Во время движения по ул. <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его отбросило в правую сторону, и он совершил столкновение с автомобилем Ситроен. Передвигался в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, либо он стоял на месте, он не помнит, но после произошедшего ДТП он остановился. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения левой двери, либо водительской или пассажирской. На автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, и заднего левого крыла. Повреждения заднего левого крыла образовались в результате того, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Нива. За рулем автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> находились мужчины, внешность которых он не запомнил. Виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он ехал слева от него, по второстепенной дороге, а он по главной, и при выезде на главную дорогу на повороте того занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Они договорились ехать в ГИБДД по адресу: <адрес> для оформления ДТП. На месте ДТП составили схему ДТП. Кто именно из них составлял схему ДТП, он не помнит. Так как ему в указанный день было некогда, то они решили поехать в ГИБДД на следующий день. По приезду в ГИБДД они заполнили объяснения по образцу, который находится в ГИБДД, каждый из участников ДТП заполнял объяснение от своего имени. Также он отправил на номер телефона, указанный в ГИБДД, одну фотографию места ДТП, которую делал после столкновения на свой телефон, которая у него в настоящее время не сохранилась. После заполнения всех документов сотрудник ГИБДД составил свои документы, осмотрел автомобили, и они разъехались. С участниками ДТП он больше не виделся. Через некоторое время он решил подать в страховую компанию МАКС, так как автомобиль БМВ был застрахован в указанной страховой компании, заявление для получения страховой выплаты по факту указанного ДТП. Какая страховая компания была у виновника ДТП, он не помнит. Он предоставил необходимые документы, банковские реквизиты. Также предоставлял на осмотр поврежденный автомобиль. Случай был признан страховым, и через некоторое время на его счет в ПАО Сбербанк была зачислена страховая выплата, размер которой он не помнит. В 2021 году, автомобиль <данные изъяты> он продал, и где он находится в настоящее время, ему неизвестно (том 24, л.д. 89-91).

Оценивая показания свидетелей ФИО108, ФИО107, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого Колбешина, данными им в ходе предварительного следствия, и в данной части признанными судом достоверными, при этом суд полагает, что данные показаниям даны свидетелями с целью избежать ответственности за инсценированное ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО109, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует о том, что в декабре 2020 года или январе 2021 года, в сети интернет он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> в «битом» состоянии, после чего связался с продавцом и договорился о встрече. На встречу приехал на указанной автомашине ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно, ФИО108, пояснивший, что данная автомашина участвовала в ДТП (подробности ДТП он не рассказывал), также он предоставил пакет документов, подтверждающих факт ДТП и то, что он, как водитель и собственник автомашины, не был виновен в данном ДТП. Также ФИО108 пояснил, что у него не было возможности оформлять страховую выплату, в связи с этим он продает данный автомобиль с правом получения в страховой компании компенсационной выплаты, и примерно через две недели они проехали к нотариусу, где ФИО108 оформил на его имя доверенность для получения страховой компенсационной выплаты и договор купли-продажи данной автомашины (простая письменная форма), при этом он забрал автомашину, ПТС, документы по получению страховой выплаты по факту ДТП, и передал ФИО108 денежные средства. Позже он направил в страховую компанию пакет документов для получения страховой компенсационной выплаты по факту ДТП. Однако оказалсь, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (не хватает полномочий), в связи с чем он связался с ФИО108, и они снова съездили к нотариусу г, где оформили другую доверенность. После этого с ФИО108 он не виделся и не общались, номер его телефона он не сохранил. Затем снова направил данную доверенность в страховую компанию. Спустя какое-то время весной 2021 года ему позвонили из страховой компании и сообщили, что необходимо приехать в <адрес> для осмотра автомашины. Он направил документы в этот город, так как собирался туда переезжать и каких –либо препятствий для подачи документов в любой город России не имеется. Спустя примерно через месяц после осмотра автомашины на его банковскую карту Сбербанк поступила денежная сумма примерно 400 000 рублей, которые он потратил на ремонт автомашины. В связи с тем, что у него не получилось получить водительские права, в конце весны – начала лета 2021 года он продал данную автомашину (том 24, л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 15.12.2020г. (том 24, л.д. 230-232).

Свидетель ФИО144, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.12.2020 по адресу: <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении № составлено им 16.12.2020. Добавил, что при осуществлении осмотра вышеуказанных автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия у него возникли сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на осматриваемых им автомашинах могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, так и в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем им был написан рапорт на имя непосредственного руководителя о данном несоответствии. Дополнил, что оформление в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществляется в порядке «живой» очереди, во время ожидания своей очереди участники дорожно-транспортного происшествия собственноручно заполняют объяснения, бланки которых выдаются сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. После составления всех необходимых документов, сотрудники ГИБДД осуществляют их проверку, на предмет правильности их составления (том 24, л.д. 123-126).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 15.12.2021, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО13, ФИО107, ФИО108 Из представленных документов следует, что 15 декабря 2020 года в 22 часа 25 минут около <адрес> Колбешин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО107, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО108 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Колбешин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, 134-137, том 24, л.д. 233-245).

Факт обращения ФИО109, действующего по доверенности от имени ФИО108, в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 15.12.2020. Из данных документов следует, что 20.02.2021 года ФИО109 обратился в АО «МАКС» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колбешина И.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО107, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО108 К заявлению приложены, в том числе, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления 11.03.2021 АО «МАКС» ФИО108 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением доверенности на право получения компенсационных выплат. ФИО109 12 марта 2021 года повторно направил в АО «МАКС» заявление с приложением вышеописанной доверенности. По результатам рассмотрения АО «МАКС» указанный случай признан страховым, после чего на расчетный счет ФИО109 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей (том 4, л.д. 23-28, 30-34, том 24, л.д. 163-169).

Факт обращения ФИО107 в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 15.12.2020. Из данных документов следует, что ФИО107 28.01.2021 обратился с заявлением в АО «МАКС» за получением страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП от 15.12.2020, приложив к нему, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года, реквизиты счета. Сотрудниками страховой компании АО «МАКС» указанный случай признан страховым, после чего на расчетный счет ФИО107 были перечислены денежные средства в размере 326 300 рублей (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 24, л.д. 127-137).

В ходе следствия у Зайцева, Шайхаттарова Э.А., Колбешина И.А. отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 19, л.д. 4-20, том 22, л.д. 132-138, том 23, л.д. 53-63, том 26, л.д. 23-30).

Заключением эксперта № № от 16 ноября 2021 года установлено, что

- рукописные записи в объяснении Колбешина И.А. от 16.12.2020 года выполнены Колбешиным И.А.;

- подписи от имени Колбешина И.А. в объяснении Колбешина И.А. от 16.12.2020 года, в схеме ДТП от 15.12.2020 года выполнены, вероятно, Колбешиным И.А;

- рукописные записи в схеме ДТП от 15.12.2020 года, начиная со слов «Схема ДТП…» и заканчивая фразой «левое крыло капот», рукописная запись « <адрес>», выполнены не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не ФИО2, не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А. не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 14, л.д. 231-243).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) осмотрены:

- диск с фотографиями инсценированного ДТП от 15.12.2020 (том 18, л.д.185-188);

- автомобиль <данные изъяты> г/н № (том 7, л.д. 35-42);

- диск с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты> и диск с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты> (том 17, л.д. 240-244).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Колбешина И.А. мобильный телефон «Самсунг Galaxy S 20» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле2» и денежные средства в сумме 33 000 рублей (том 34, л.д. 42-44, 45-54). При просмотре телефона обнаружены контакты Зайцева А.А. с сохраненными абонентскими номерами под именем «ФИО367», «ФИО8», «ФИО368», которыми в период совершения преступления пользовался Зайцев А.А. Также зафиксированы неоднократные входящие и исходящие вызовы от абонента «ФИО369» (ФИО29 А.А.) за 30.11.2020 и 13.12.2020 (ДТП от 15.12.2020 года). Зафиксированы неоднократные входящие и исходящие вызовы от абонента «+№», которым пользовался ФИО124 в период совершения преступления, за 15.12.2020 и 16.12.2020 (ДТП от 15.12.2020 года) (том 34, л.д. 45-54).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера 79188151919, которым пользовался Шайхаттаров Э.А. за период с 16.10.2020 по 31.01.2021, установлено, что он дважды созванивался с Зайцевым (том 35, л.д. 98-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Колбешина. Согласно детализации Зайцев имел неоднократные соединения с Колбешиным И.А. в период с 05.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 16.12.2020, 20.12.2020 (т.35, л.д. 19) (том 35, л.д. 17-25, 33-34, 52-58).

Согласно базовым станциям в 12:15 16.12.2020 (время оформления ДТП в ГИБДД) Колбешин И.А. находился по адресу: <адрес>, то есть рядом со зданием ГИБДД (<адрес>) (том 35, л.д. 56).

Согласно базовой станции Шайхаттаров Э.А. 15.12.2020 в 21-55, 23-28 (15.12.2020 года в 22-25 минут -время ДТП согласно документам) находился по адресу: <адрес>, то есть недалеко от места ДТП (том 35, л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, из которого усматривается, что на расчетный счет ФИО109 16.03.2021 года от АО «МАКС» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсационной выплаты за инсценированное ДТП (том 36, л.д. 239-242).

Согласно протоколу осмотра диска со сведениями ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств следует, что на расчетный счет ФИО476 15.02.2021 года от АО «МАКС» поступили денежные средства в размере 326000 в счет компенсационной выплаты за инсценированное ДТП от 15.12.2020 (том 37, л.д. 25-28).

Заключением эксперта № от 11.05.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 224-229).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого на основании постановлений Ульяновского областного суда и рассекреченных в установленном законом порядке, в нем содержатся записи телефонных переговоров Зайцева с Колбешиным, в которых они обсуждают детали организации инсценированного ДТП от 15.12.2020 года, а именно, 13.12.2020: Зайцев: «…ну ты же завтра так-то говорю … собираешься? Колбешин: «Ну а если мне там придется оставаться, как это все дело провернуть? Или просто. Ну просто. Смотри, сделают они, допустим, примерюются завтра… ну можно так, да, взад, назад мотонуться…» Зайцев: «Так- то без разницы. Они знаешь, как это просто делают? Они делают, например, ночью, а на следующий день уже едут туда. Чтоб они ночью у них постояли где- то там светились или, наоборот, не светились, я хрен их знает. И всё» Колбешин: «Угу. Ну я понял. Ну всё тогда, давай, тогда завтра, я как, ну где-то в районе двенадцати я, грубо говоря, буду выезжать. Где-то в районе трех, двух буду в городе», Зайцев: «Я тебя тогда тут встречу». Колбешин: «Да. Набираю тебя и там уже едем куда надо». Разговор 14.12.2020 года, -Колбешин звонит Зайцеву: «Ну всё. Я из деревни выезжаю. Через часа полтора, два буду. «Зайцев: «Всё. Добро. Давай. Мы по городу». В 22:20:41 Зайцев звонит Колбешину и сообщает, что в этот день не получается, все будет сделано 15.12.2020 (: «Аллё,.. Короче набрали. Вот. Они ответа ждали от тех, кто вот нас останавливал. Около Роснефти». Вот от них ждали они ответ. Грубо говоря. Ну от такой сферы. Вот. Суть в чем. Короче, сегодня всё нет. Завтра ближе к вечеру делается. В среду днем, говорит на полчаса. Всё оформляется и все). 15.12.2020 в 18:32:32 Зайцев звонит Колбешину: «Это, я сейчас вон с Димком виделся, я твой номерок ему дал. Тебе сейчас, чуть попозже, наберет». Колбешин: «Хорошо» в 21:37. Колбешин звонит Зайцеву: «Димок отзвонился. Сказали, сейчас подъедут.» Зайцев: «Я так понял завтра с утра, либо ближе к обеду, вообще, туда ехать». Зайцев: «Прям вообще, говорит, по-быстрому» Также Зайцев сообщает Колбешину, что готов отдать ему причитающиеся ему денежные средства за инсценированное ДТП («Ты завтра до скольки вообще в городе? Потому, что они тебе сейчас отдадут и плюс у меня еще лежит твоя доля. Я бы завтра тебе отдал как раз. В обед тут еще будешь?. Колбешин: «Ну в обед я по -любому здесь еще буду». Зайцев: «Ну всё. Так что пересечемся по -любому»). Также имеются разговоры Колбешина с Зайцевым, где Колбешин 15.12.2020 года сообщает, что «…посадил там типа какого-то за тачку..», а также 16.12.2020, где Колбешин сообщает Зайцеву, что они инсценировали ДТП, в которой пострадало две машины («сделали отскоком»), которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (том 1, л.д. 193-196, том 35, л.д. 105-253, том 36, л.д. 1-5, том 39, л.д. 177-182).

Заключением фоноскопической экспертизы №№ от 18.10.2021 установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Колбешина И.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу, (том 10, л.д.11-17).

14) По эпизоду инсценированного ДТП от 26 декабря 2020 года

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП, автомашины, участвующие в данном ДТП, ему неизвестны. ФИО477 он не знает. Он знал, что Елескин является знакомым Музалёва.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Музалёва А.В., данных им на предварительном следствии при допросах от 23.06.2021 года, 16.09.2021 и в ходе очной ставки с Елескиным И.А. и Зайцевым А.А. следует, что Зайцев попросил его найти человека для инсценированного ДТП. Он также, как во второй раз, предложил своему другу Елескину И.А. за денежное вознаграждение поучаствовать в ДТП, на что Елескин согласился. Елескин якобы участвовал в ДТП, якобы был виновной стороной. После оформления ДТП в ГАИ при встрече он отдал Елескину за участие 5000 рублей, которые ему передал Зайцев. За то, что он снова подыскал Елескина, Зайцев заплатил ему 2500 рублей. ФИО111 ему не знаком, автомашины, участвовавшие в данном ДТП, ему также не знакомы (том 5, л.д. 144-153, л.д. 233-236, том 6, л.д. 11-17, 184-192)

При последующем допросе от 24.11.2021 года Музалёв в части передачи ему денег Зайцевым дал иные показания, пояснив, что не помнит, заплатил ли Зайцев ему 2500 руб., возможно не заплатил (том 8 л.д. 3-12).

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указав, что дал их под давлением со стороны оперативных сотрудников, и следователь не внесла это в протокол, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Вину не признает, поскольку он не принимал участие в данном ДТП.

Давая оценку показаниям подсудимого Музалёва, данным им в ходе предварительного следствия и суде, суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности показания подсудимого Музалёва, данные при допросе в качестве подозреваемого 23.06.2021 года, 16.09.2021 года, а также в ходе очных ставок с подозреваемыми с Елескиным И.А. и Зайцевым А.А., поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, потому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ суд при их получении не находит. Из содержания протоколов допросов и очных ставок следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны Музалёвым после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанном протоколе сведений Музалёв и защитник удостоверили своими подписями. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов, в том числе и на плохое состояние здоровья подсудимого, не поступало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Елескина И.А. в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В. следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в период времени с 20.12.2020 по 24.12.2020 ему позвонил Музалёв и предложил еще раз поучаствовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение, на что он согласился. 26.12.2020 вечером он находился вместе с Музалёвым. В какой-то момент Музалёву кто-то позвонил, после чего последний сказал, что им нужно выйти на улицу. Когда они вышли, он увидел автомобиль в кузове темного цвета. Музалёв сказал, что нужно сесть в салон этой машины. Там находилось трое парней. Музалёв с ними поздоровался и пояснил им, что – «нашел человека», указав при этом на него. Парень, который сидел за рулем, сказал, чтобы он передал данному парню свои водительские права, что он и сделал. После чего водитель дал ему пустой бланк объяснения и продиктовал обстоятельства инсценированного ДТП, суть которого сводилась к следующему: он, управляя машиной марки <данные изъяты>, совершил столкновение с машиной марки Ситроен. Виновником этого, якобы, совершенного ДТП должен был быть он. Я по просьбе Музалёва заполнял данное объяснение. Далее водитель передал ему уже готовую нарисованную схему ДТП, в которой он расписался. После чего водитель сказал, чтобы он шел домой и больше от него ничего, кроме водительского удостоверения, не нужно, которое ему вернут потом. Пошел ли вместе с ним Музалёв или остался в машине с парнями, он не помнит. За участие в этом инсценированном ДТП Музалёв должен был заплатить ему 5000 рублей, но в связи с тем, что Елескин был ему должен 4500 рублей, на карту он перечислил только 500 рублей. Примерно через два дня после этого Музалёв встретился и вернул ему водительское удостоверение. Ни в какую страховую компанию по данному поводу он не обращался и никаких денежных средств не получал. Переоформлялся ли на его имя Музалёвым автомобиль <данные изъяты> не знает. В дальнейшем ему пришло уведомление о наложении административного штрафа за совершение ДТП, для его оплаты деньги ему на банковскую карту перечислял Музалёв. Больше Музалёв с подобными предложениями к нему не обращался, ни в каких других инсценировках ДТП он участия не принимал (том 5, л.д. 122-127, 233-236, том 7, л.д., 218-221, 227-229).

В ходе судебного заседания подсудимый Елескин И.А. дал, в целом, похожие показания, однако сообщил, что когда он писал объяснения, Музалёв вышел из автомобиля и ждал на улице. Также не подтвердил вышеприведенные показания о том, что он писал объяснения по просьбе Музалёва, заявив, что следователь его неправильно понял, и что перед допросом на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников.

Оценивая показания подсудимого Елескина, данные им в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания лишь в той части, в какой они не противоречат признанным выше достоверным показаниям подсудимого Музалёва об обстоятельствах совершения инкриминируемого каждому из них преступления и отвергает все иные его показания, которые противоречат этим показаниям.

Признаков оговора подсудимого Елескина подсудимым Музалёвым, как и оснований для самооговора Музалёвы судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что допрос Елескина также проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника - адвоката, при обеспечении права на защиту. Подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни Елескиным, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и защитника.

Какие- либо замечания об оказании на Елескина психологического давления, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии также не подтверждаются материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Зайцева А.Н., который в судебном заседании вину свою не признал, суд считает, что они не являются достоверными и даны последним с целью избежания уголовной ответственности, в связи с чем отвергает их.

Несмотря на занятую подсудимыми в судебном заседании позицию, их виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, следует, что 26.02.2021 года в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО111 с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 26.12.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Елескин И.А., автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя, договор купли-продажи данного автомобиля от 24.12.2020 года. Согласно экспертному заключению, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» от 13.04.2021 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2020 года. По результатам проверки ФИО111 в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника Управления безопасности РСА от 19.04.2022 года он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению покушения на хищение денежных средств в сумме 215 000 рублей, принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании, относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки ДТП от 26.12.2020 года (том 31, л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля ФИО111, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 20-х числах декабря 2020 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поставить в органах ГИБДД указанный автомобиль на учет он не успел, так как в ГИБДД была загруженность в связи с новогодними праздниками. Через несколько дней после покупки автомобиля, дату он не помнит, но был выходной день, он ехал из <адрес>. На улице была плохая погода, метель, дорога была скользкая, было темное время суток. Он ехал по главной дороге, когда с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль ВАЗ-2108, который совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Удар произошел в правое заднее колесо. От удара автомобиль занесло и отбросило в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП на автомобиле образовались следующие повреждения: поврежден задний правый диск, повреждена передняя часть автомобиля, а именно, фары, бампер, отлетели накладки порогов, сработали передние подушки безопасности, поврежден радиатор, одно колесо было повреждено, повреждена подвеска, поврежден двигатель, коробка передач. Все эти повреждения были образованы от того, что он съехал в кювет. Также в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно, ушиб копчика, разбил нос, ушиб спины, кружилась голова, но в медицинские учреждения он с телесными повреждениями не обращался. За рулем автомобиля <данные изъяты> был парень на вид не больше 20 лет, Какие были повреждения на автомобиле <данные изъяты>, он не помнит, но был поврежден бампер. В этот день в ГИБДД они не поехали, договорились поехать на следующий день. Его автомобиль был не на ходу, в связи с чем ему пришлось вызывать эвакуатор. На следующий день он и водитель автомобиля <данные изъяты> приехали в ГИБДД на <адрес>, где оформили факт ДТП. В ГИБДД он и второй водитель от своего имени заполнили объяснение, где изложили обстоятельства ДТП, и составили схему ДТП. После оформления ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, передали им документы. Примерно через несколько месяцев он решил обратиться по факту ДТП в страховую компанию, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля. По результату рассмотрения заявления ему пришел отказ в страховой выплате. Отказ в страховой выплате он не обжаловал. Автомобиль после ДТП ремонтировать не стал, и поэтому продал его (том 32 л.д. 134-136).

В ходе проверка показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО111, последний рассказал и показал обстоятельства ДТП, произошедшего 26.12.2020 года у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елескина И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением (том 32, л.д. 140-148).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе вышеуказанными показаниями подсудимых Музалёва и Елескина в той части, в какой они признаны судом достоверными, при этом суд полагает, что данные показаниям даны свидетелем с целью избежать ответственности за инсценированное ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2022, осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 26.12.2020 года (том 32, л.д. 127-129).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП от 26.12.2020 года объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Елескина И.А., ФИО111, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 26 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут около <адрес> Елескин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО111, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Елескин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 18 л.д.128-133, 134-137, том 32, л.д 62-69).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО111, последний рассказал и показал обстоятельства совершения ДТП 26.12.2020 года (том 32, л.д. 140-148).

Факт обращения ФИО111 в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела. Из данных документов следует, что ФИО111 26 февраля 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП от 26.12.2020 года с участием участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елескина И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. К заявлению приложены, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета. По результатам рассмотрения заявления ФИО111 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства и полного пакета документов. 02 апреля 2021 года ФИО111 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к ранее предоставленным документам договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также был проведен осмотр данного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО111 в письме от 14 апреля 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 200-204, 205-207, том 32, л.д. 70-87).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Елескина И.А. отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 9, л.д. 12-13, том 22, л.д. 72-85, том 23, л.д. 53-63, том 26, л.д. 23-30).

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2021 года:

- рукописный текст в объяснении Елескина И.А. от 27.12.2020 года, выполнен, вероятно, Елескиным И.А.;

- рукописный текст в схеме ДТП от 26.12.2020 года, выполнен не Елескиным И.А., не ФИО123, не ФИО29 А.А., не Музалёвым А.В., не ФИО10, не ФИО2, не ФИО11, не ФИО124, не ФИО9, не ФИО13, а другим лицом (том 15, л.д. 13-23).

Согласно протоколу осмотров осмотрены оптические диски:

- с фотографиями ДТП, произошедшего 26.12.2020 (том 18 л.д.185-188);

- с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 18, л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 32, л.д. 40-46).

Заключением эксперта № от 18.05.2022г. установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Елескина. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым (том 35, л.д. 35) 23.12.2020, 24.12.2020, 27.12.2020, Музалёв имел неоднократные соединения с Елескиным (том 35, л.д. 38, 56) 15.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020 (том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58, 98-103), с ФИО111 05.02.2020, 07.02.2020, 08.02.2020 (том 35, л.д. 38).

Согласно базовой станции Елескин И.А. 26.12.2020 в 22:00 (время ДТП согласно документам) находился не на месте ДТП; 27.12.2020 в 12-48, 13-47, 15-39, в 17-59, 19-28 (время оформления ДТП согласно документам) находился по адресу: <адрес>, то есть не в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А. под именем «<данные изъяты>», ФИО124 под именем «<данные изъяты>», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, л.д. 75-79, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что между Зайцевым и Музалёвым имеются многократные денежные переводы в декабре 2020 – январе 2021 года (том 36, л.д.84-100).

Заключением фоноскопической экспертизы № от 06.08.2022 установлено, что на представленной фонограмме аудиозаписей «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Елескина И.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 9, л.д. 82-98).

15) по эпизоду инсценированного ДТП от 27.12.2020 года

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. С с ФИО478 и ФИО6 он знаком не был. ФИО7 видел 2 раза, когда передавал ему автомобиль, поскольку тот арендовал у них автомобиль «Приора» для работы в такси. Автомашины, участвующие в данном ДТП, ему неизвестны.

По эпизоду инсценированного ДТП от 27.12.2020 года Музалёв А.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что в данном ДТП он участия не принимал, об этом ДТП ему ничего неизвестно, лица и автомашины ему незнакомы, вину не признает (том 6, л.д. 184-192, том 35, л.д. 144-153).

Проанализировав показания подсудимых в части непризнания вины по данному преступлению, суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО119, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что 26.01.2021 года в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО6 с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 27.12.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО112, автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложены, в том числе, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 22.03.2021 года на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 258 300 рублей.

24.02.2021 года в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» почтой поступило заявление ФИО7 от 24.02.2021 года о компенсационной выплате в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшем 27.12.2020 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. К заявлению приложены, в числе прочего, копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета заявителя.

По результатам проверки ФИО7 в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО7 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней заключение от 24.03.2021 о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, которая, с учетом износа, составила 363 800 рублей. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 09.04.2021 года на расчетный счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 363 800 рублей (том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника управления безопасности РСА, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершении хищения денежных средств в сумме 622 100 рублей принадлежащих РСА, путем обмана сотрудников страховой компании, относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки ДТП от 27.12.2020 года (том 28, л.д. 18-19).

Свидетель ФИО6 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что 27 декабря 2020 в вечернее время ему позвонил ФИО22 (ФИО166) и предложил заработать денег, приняв участие в инсценировке ДТП, объяснив, что нужно просто приехать к ГИБДД. Он собрался, после чего проехал в отделение ГИБДД, расположенное по <адрес>. По приезду Шайхаттаров передал ему файл с документами на автомобиль марки «<данные изъяты> среди которых было объяснение от его имени и схема места совершения ДТП, с росписями. Сам он ничего не заполнял и не подписывал. После этого он прошел в здание ГИБДД, где к нему подошел второй участник инсценированного ДТП. Потом они передали сотрудникам ГИБДД необходимые документы, после чего прошли на стоянку для осмотра машин, где он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> Х3», в кузове черного цвета с механическими повреждениями в области левых дверей и порогов. Рядом с ним находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. После осмотра машин сотрудники ГИБДД передали им справки, которые они отдали Шайхаттарову Э. А Шайхаттаров передал ему денежное вознаграждение. Каким образом данное ДТП было инсценировано, где именно и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. В какую-либо страховую компанию с целью получения страховой выплаты сам он не обращался. Спустя некоторое время он получил страховую выплату, ему было перечислено более 100000 рублей, которые он отдал Шайхаттарову. На момент оформления ДТП он не знал о том, что ДТП было инсценировано ФИО22. Он полагал, что ДТП реально произошли, так как видел автомобили с повреждениями, и Шайхаттаров Э. брал у него права для того, чтобы ездить на автомобиле. О том, что ДТП были инсценированы, ему стало известно только в день, когда его допрашивали по уголовному делу. Поэтому при его первом допросе свидетелем он сказал, что ДТП инсценированы, так как на момент допроса он понял, что если бы ДТП реально произошли, то его бы не допрашивали сотрудники полиции (том 6, л.д. 160-163).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Шайхаттаровым Э.А., свидетель ФИО6 подтвердил свои показания и изобличил Шайхаттарова Э.А. в совершении преступления, подозреваемый Шайхаттаров Э.А. отказался от дачи показаний (том 7, л.д. 149-151).

Свидетель ФИО7 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что зимой 2020 года он познакомился с Музалёвым А.В., начал работать в такси на автомашине Музалёва марки <данные изъяты>, госномер №. Работал без оформления каких-либо договоров с Музалёвым, и службой такси. Он арендовал у Музалёва автомашину примерно 10 месяцев. За каждую смену он перечислял Музалёву по 1000 руб., а Музалев перечислял ему денежные средства от услуг такси В один из дней, зимой 2020 года, он познакомился с Зайцевым А.А.- другом Музалёва. В декабре 2020 года ему в мессенджер на сотовый телефон написал Музалёв и предложил оформить на себя факт участия в ДТП, в котором на самом деле он не участвовал, выступить в роли водителя <данные изъяты>, пообещав ему за этом 7000 руб. При этом данную автомашину он никогда не видел и никогда фактически ею не управлял. Он согласился. Через несколько дней при встрече Музалёв передал обещанные денежные средства. Примерно через две недели после этого ему с незнакомого номера телефона позвонил парень (как он впоследствии узнал – ФИО17), с которым они договорились о встрече. При встрече он под диктовку последнего написал объяснение на бланке, переданном ему парнем, в котором указал, что он ехал по своей полосе дороги на автомашине <данные изъяты>, в этот момент в его машину кто-то врезался и его отбросило в автомашину БМВ. Также он по указанию и под контролем парня нарисовал схему ДТП. В этот же день он передал копии своего паспорта, водительского удостоверения и данные банковского счета указанному парню. Потом с ним же он поехал к нотариусу, где они оформили доверенность на представление его интересов. После этого все документы он передал парню. В ГИБДД для оформления документов по ДТП он не ездил, договор на приобретение автомашины <данные изъяты> не подписывал. Кто и каким образом оформил факт ДТП в ГИБДД, ему неизвестно. Примерно через 2 недели после вышеуказанной встречи ему пришло письмо от страховой компании с сообщением об отказе в выплате по ДТП. Он позвонил парню и сообщил об этом. После этого с указанным парнем он более не встречался и не созванивался. В дальнейшем примерно еще через две недели на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 360 000 рублей, как он понял, от страховой компании, как компенсация за наступление страхового случая, о чем он сообщил тому парню, после чего у отделения Сбербанка он со своей карты снял 50 000 рублей и отдал парню; остальные деньги он перевел по указанному парнем номеру телефона. Более с указанным парнем он не виделся и не общался (том 28, л.д. 36-38).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Музалёвым А.В., свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а обвиняемый Музалёв А.В. с ними не согласился (том 29, л.д. 117-120).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО7 рассказал об обстоятельствах оформления ДТП 27.12.2020г. около <адрес> с автомобилями, участвовавших в ДТП, произошедшем 27.12.2020 года (том 29, л.д. 110-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО112, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что участником ДТП по адресу: <адрес> он не являлся. В середине декабря 2020 года ему позвонил кто–то из его знакомых и предложил заработать денег, на что он согласился. Через несколько дней ему позвонил парень, который представился ФИО17, и сказал, что он звонит по поводу работы и предложил встретиться. При встрече с ФИО17 были еще 2 парня. Разговаривал с ним только ФИО17, 2 других парня находились в автомобиле. ФИО17 сказал, что от него ничего не потребуется, только необходим паспорт и водительские права и ему необходимо оформить на его имя и документы ДТП. Якобы его друг, который был в состоянии опьянения, совершил небольшое ДТП с другим автомобилем и теперь ему для оформления страховки необходимо оформить ДТП, сам же друг оформить ДТП на свое имя не может. Он подумал, что ничего незаконного в этом нет и согласился оформить ДТП, как будто он участвовал в нем. ФИО17 за помощь в оформлении ДТП пообещал денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО17 сказал, чтобы несколько раз не ездить, необходимо расписаться в документах и передал какие – то документы, в которых он расписался. Документы были уже заполнены, он только поставил в них свою подпись. Документов было несколько, может около пяти, названия он не помнит, но во всех них он поставил свои подписи, возможно, что он и писал в документах текст, но точно не помнит. ФИО17 сказал, чтобы документы, а именно, паспорт и водительские права он передал ему, а ФИО17 вернет их позже вместе с деньгами за помощь в оформлении ДТП. После этой встречи с ФИО17 прошло примерно около 10 дней, и либо в декабре 2020 года, либо в январе 2021, даты он не помнит, приехал ФИО17, который привез паспорт, водительское удостоверение и денежные средства в сумме 9000 рублей за помощь в оформлении ДТП. ФИО17 сказал, что, когда у него будут деньги, он позвонит и заплатит 1000 рублей, но больше он ему не звонил, и ФИО17 он больше никогда не видел. В органах ГИБДД на оформление ДТП он не был и каким образом произошло оформление ДТП, ему неизвестно, автомобилей участников ДТП с повреждениями он не видел. На месте ДТП также не присутствовал и каким образом оно произошло, не знает (том 28, л.д. 70-73).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО112 опознал Шайхаттарова Э.А., как парня, который представился ФИО17, и в декабре 2020 года попросил его принять участие в оформлении ДТП, диктовал ему, что писать в документах, то есть предложил ему заработать денег, приняв участив в оформлении ДТП, при этом опознал его по овальной форме лица, форме глаз, бровям, наличию бороды (том 28, л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022г., осмотрен участок местности около <адрес>, на котором было инсценировано ДТП 27.12.2020 (том 29, л.д. 107-109).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала от 23.08.2020г. по факту ДТП от 27.12.2020г., изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей ФИО112, ФИО6, ФИО7, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут около <адрес>, ФИО112, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО112 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 18, л.д.134-137, том 28, л.д. 230-240).

Факт обращения ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» для получения страховых выплат по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП от 27.12.2020. Из данных документов следует, что, 12 марта 2021 года, ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату по ущербу в размере 258300 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку в размере 80 073 рубля, расходы по трасологическому исследованию в размере 6000 рублей, приложив экспертное заключение от 05.03.2021 года, договор, товарный чек об оплате, акт экспертного исследования №, договор, квитанцию об оплате, фотоматериалы с места ДТП. Указанный случай признан страховым, и на расчетный счет ФИО6 платежным поручением от 22.03.2021 года были перечислены денежные средства в размере 258 300 рублей.

Факт обращения ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП от 27.12.2020. Из данных документов следует, что, 24.02.2021 года ФИО7 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление на получение страховой выплаты, приложив к нему, среди прочего, в качестве обоснования заявленных незаконных требований постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года. На основании данного заключения ФИО16 сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО7 в письме от 10 марта 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением ФИО7 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней заключение №/А от 24.03.2021 о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 363 800 рублей. По результатам проверки указанный случай признан страховым и, согласно платежному поручению от 09.04.2021 года на расчетный счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 363 800 рублей (том 4, л.д. 200-204, 205-207, том 28, л.д. 99-113, том 29, л.д. 1-17).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Музалёва А.В., Шайхаттарова Э.Д. отбирались образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, том 20, л.д. 163-170, том 22, л.д. 132-138).

В ходе следствия у ФИО7 и ФИО112 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (том 28, л.д. 43-57, 74-84);

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 02 ноября 2021 года установлено, что:

- рукописный текст в бланке заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО6 от 26.01.2021 года, начиная со слов «ФИО6…» и заканчивая фразой «ФИО6 26.01.2021 г.» выполнен не ФИО6, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом.

- рукописный текст в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2021 года, начиная со слов «<адрес>…» и заканчивая фразой «26.01.2021 г. ФИО6» выполнен не Бикбаевым Р.Ф., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., а другим лицом (том 15, л.д. 48-57).

Заключением эксперта № от 23 ноября 2021 года установлено, что:

- рукописный текст в объяснении ФИО6 от 27.12.2020 года, начиная со слов: «ФИО6…» и заканчивая фразой: «написано собственноручно 27.12.2020» выполнен ФИО6

- подписи за ФИО6 в объяснении ФИО6 от 27.12.2020 года выполнены, вероятно, ФИО6

- рукописный текст в схеме ДТП от 27.12.2020 года, начиная со слов: «Схема ДТП….» и заканчивая фразой: «пер прав фара» выполнен не ФИО6, не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Дряхловым Д.Ю., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 15, л.д. 79-89).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 13 декабря 2021 года установлено, что:

-рукописные тексты в объяснении ФИО7 от 27.12.2020 года и в схеме ДТП от 27.12.2020 года выполнены ФИО7;

-ответить на вопрос «кем: ФИО7 или иным лицом выполнена подпись за ФИО7 в объяснении ФИО7 от 27.12.2020 года?» не представилось возможным (том 15, л.д. 110-115).

Заключением эксперта № № от 14 апреля 2022 года, установлено, что:

-рукописная запись и подписи от его имени в объяснении ФИО112 от 27.12.2020 выполнены ФИО112;

-рукописные записи, начинающиеся словами «Схема ДТП…» и заканчивающиеся словами «пер прав фара» в Схеме ДТП от 27.12.2020 выполнены не ФИО112, а другим лицом (том 15, л.д. 133-141).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 27.12.2020 (том 18, л.д. 74-78, 185-188);

- CD-R диск с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и CD-R диск с фотоизображениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 18, л.д. 74-78, 81).

Заключением эксперта № от 30.03.2022г., установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2020гю, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 57-63).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Шайхаттарова. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020 (том 35, л.д. 18,20,37), Музалёв созванивался с ФИО7 26.12.2020 (том 35, л.д. 38), Шайхаттаров созванивался с ФИО6 25.12.2020-27.12.2020, 28.12.2020 (том 35, л.д. 99) (том 35, л.д. 17-25, 33-42, 52-58, 98-103).

Согласно базовой станции Шайхаттаров Э.А. 27.12.2020 в 14:50 (время ДТП согласно документам) находился по адресу: <адрес>, место на башне ООО "Т2 Мобайл"; в 15-39 находился по адресу: <адрес> то есть недалеко от места ДТП (том 35, л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «ФИО372», ФИО124 под именем «ФИО371», с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, л.д. 75-79, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что между Зайцевым и Музалёвым имеются многократные денежные перечисления в период с 01.12.2020 по 16.06.2021 (том 36, л.д.84-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО7 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО7 09.04.2021 года поступили денежные средства от АО «АльфаСтрахование» в размере 363800 руб. в качестве страховой выплаты (том 36, л.д. 66-70, 239-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО6 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО6 25.03.2021 года поступили денежные средства от АО «АльфаСтрахование» в размере 258300 руб. (том 36, л.д. 74-78).

16) По эпизоду инсценированного ДТП от 18.01.2021 года

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ему ничего неизвестно о данном ДТП. С ФИО373 и ФИО374 он знаком не был. Ему было известно, что Дряхлов является знакомым Музалёва. Они оставляли автомобиль «Приора» на парковке возле дома Дряхлова. Он присматривал за их автомобилем, по данному поводу они с ним созванивались.По поводу показаний Музалёва относительно того, что они с ним ездили в Москву на двух автомашинах пояснил, что он согласился на предложение знакомых поехать с ними в Москву. Ему было известно, что Музалев в данный период времени находился в Москве. Они встретились с ним в Москве, и тот пояснил, что приехал в Москву со своими знакомыми по их делам. Домой они поехал вместе, почемы он так решил, он у Музалёва не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Музалёва А.В., данных им при допросах от 23.06.2021 года, 16.09.2021 и в ходе очных ставок с Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А., Музалёв А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Зайцев снова сказал найти человека для инсценированного ДТП, он в третий раз предложил своему другу Дряхлову за денежное вознаграждение поучаствовать в инсценированном ДТП, на что тот согласился. После этого Дряхлов участвовал в вышеуказанном инсценированном ДТП, обстоятельства которого он не помнит, так как прошло много времени. Ему известно, что Дряхлов ездил в ГАИ и под диктовку написал обстоятельства ДТП, но на месте ДТП Дряхлова не было. Денежные средства в сумме 7000 рублей он лично передавал Дряхлову. Дима передал Зайцеву 10 000 рублей, из них 7000 рублей он отдал Музалёву для передачи Дряхлову, а 1500 рублей отдал Музалёву за то, что он подыскал Дряхлова, еще 1500 рублей Зайцев оставил себе. Он осознавал, что совершает преступления, но после января 2021 года решил больше этим не заниматься, так как понимал, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, с ФИО376 он решил полностью оборвать связь, с Зайцевым они продолжали общаться, поддерживать дружеские отношения до конца мая 2021 года, а потом Зайцев перестал с ним общаться. Но после января 2021 года он больше ничем подобным не занимался, никого не подыскивал, всем своим ребятам – Дряхлову, Елескину, ФИО375 запретил участвовать в подобных ДТП (том 5, л.д. 144-153, том 6, л.д. 11-17, 184-192, том 8 л.д. 1-12).

При допросе в качестве подозреваемого от 24.11.2021 года подсудимый Музалёв А.В. показал, что от Дряхлова или от Зайцева узнал, что Дряхлов участвовал в данном инсценированном ДТП, но подробности они ему не рассказывали. Никаких денежных средств Дряхлову за участие в ДТП не передавал (то 8 л.д. 11-12).

Музалёв оглашенные показания не подтвердил, настояв на показаниях, данных им в судебном заседании, согласно которым он вину в данном ДТП не признает, в нем он участия не принимал, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, и он боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому всех оговорил. Протокол допроса не читал, так как очень сильно устал и находился в расстроенном состоянии из-за привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя показания подсудимого Музалёва, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им 23.06.2021, 16.09.2021, а также при проведении очных ставок с Дряхловым Д.Ю. и Зайцевым А.А. в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств ДТП от 18.01.2021 года, являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов допросов и очных ставок, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допросов он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Причин для самооговора у Музалёва не имеется. Какие- либо замечания об оказании на Музалёва психологического давления, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии также не подтверждаются материалами дела.

При этом изменение показаний подсудимым, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовную ответственность и преуменьшить степень своей вины.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК ПФ показаний Дряхлова Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23.06.2021 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Музалёвым А.В., подтвержденными им в судебном заседании, следует, что примерно в середине января 2020 года по просьбе ранее известного ФИО24, с которым его ранее свел Музалёв А.В., он выступил виновником в уже случившемся ДТП на автомашине <данные изъяты>. При этом на месте ДТП не было, ФИО24 снова попросил его приехать в ГАИ уже после ДТП. В ГАИ ФИО24 снова объяснил ему, что якобы было ДТП с участием трех автомашин – <данные изъяты>, «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». В ГАИ также были вторые участники ДТП. Под диктовку ФИО24 они написали объяснения, после чего втроем прошли в ГАИ, где оформили документы. ФИО24 с товарищами в ГАИ не заходил. После оформления документов он отдал ФИО24 документы, ФИО24 передал ему 5000 рублей. Понимал, что в ГАИ, оформляя документы о ДТП, он вносил ложные сведения, так как реально не был на данных ДТП, никакого отношения к вышеуказанным автомашинам не имел, данные автомашины он видел в первый раз в ГАИ, когда их осматривали сотрудники, он вышеуказанными автомашинами никогда не управлял. Во всех случаях он не знал, было ли ДТП с участием вышеуказанных автомашин реальными, бились ли машины реально, но понимал, что в ГАИ оформляя документы о ДТП он вносил ложные сведения, так как реально не был на данных ДТП, никакого отношения к вышеуказанным автомашинам не имел, данные автомашины он видел в первый раз в ГАИ, когда их осматривали сотрудники, он вышеуказанными автомашинами никогда не управлял (том 5, л.д. 84-90, 237-239).

Суд, анализируя показания Дряхлова Д.Ю., берет за основу его признание об участии в ДТП, при котором на месте его не было, с последующим оформлением в ГИБДД и получения за это денежного вознаграждения. В остальной части показания, касающиеся передачи им денежных средств и вовлечения его в участие в ДТП неким ФИО24, суд не принимает по внимание, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Музалёва, которые суд признал достоверными, детализацией телефонных соединений в данный период Музалёва и Дряхлова, и считает, что это является преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением его смягчить правовую оценку своих действий, убедив суд в своей невиновности в совершении указанного преступления.

Из показаний представителя РСА ФИО119, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии следует, что 29.01.2021 года в филиал АО «МАКС» в <адрес> поступило заявление ФИО115 о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 18.01.2021 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дряхлов Д.Ю., автомобиль которого <данные изъяты>, госномер № застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия паспорта, документов на автомобиль, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокол, реквизиты расчетного счета заявителя. По результатам проверки указанный случай признан страховым и платежным поручением от 20.02.2021 года на расчетный счет ФИО115, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

08.02.2021 года в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Ульяновске поступило заявление ФИО116 о компенсационной выплате в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшем 18.01.2021 года по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», госномер Н № получил механические повреждения. К заявлению приложено извещение о ДТП, копия паспорта, копии документов на автомобиль, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокол, реквизиты расчетного счета заявителя. После осмотра вышеуказанного автомобиля и согласно экспертному заключению, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» от 17.02.2021 года, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП 18.01.2021. По результатам проверки ФИО116 в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО116 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней заключение № от 30.04.2021, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 311 600 рублей. По результатам рассмотрения претензии ФИО116 повторно в выплате страхового возмещения было отказано (том 4, л.д. 1-15).

Согласно заявлению начальника Управления безопасности РСА от 19.04.2022 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению покушения на хищение денежных средств относительно наступления страхового случая, а именно, инсценировки ДТП от 18.01.2021 (том 25, л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля ФИО115, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что участником ДТП 18.01.2021 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер № он фактически был только по документам. Примерно в декабре 2020 года он находился в гостях у своего друга ФИО379, к которому приехал друг на автомобиле <данные изъяты>. Друг обратился к нему с просьбой помочь за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. оформить страховой полис и поставить на учет автомобиль на свое имя. Он подумал, что в этом нет ничего противозаконного, и согласился. Также этот парень сфотографировал его водительские права и паспорт, пояснив, что это необходимо для оформления. Примерно через 1 месяц ему позвонил ФИО380 и сказал, что нужно встретиться по поводу страховки на автомобиль, так как он обещал помочь его другу. ФИО378 сказал, куда подъехать, и попросил взять с собой реквизиты карты Сбербанка. На парковке его уже ждали 2 парня, которые были на том же самом автомобиле Вольво. Находясь в автомобиле, он под диктовку парня №, который был за рулем автомобиля, стал заполнять необходимые документы, а именно, парень передал ПТС на автомобиль <данные изъяты> и сказал, что необходимо вписать в него свои данные, что он и сделал. Также этот парень сказал, что необходимо заполнить объяснение по факту ДТП, которое произошло с автомобилем, который необходимо оформить на свое имя. Он заполнил объяснение, то есть записал в бланк обстоятельства, которые ему продиктовал парень №. Парень № ничего ему не говорил и просто находился в автомобиле. Больше он никаких документов не составлял. После заполнения всех документов он на автомобиле <данные изъяты> с парнями поехал на <адрес> в отдел ГИБДД для оформления документов, где на парковке уже находились автомобили: <данные изъяты>, Мерседес, который оформили на его имя, и автомобиль <данные изъяты>, которые, как он понял, были участниками ДТП вместе с автомобилем <данные изъяты>, документы на который он оформил в указанный день. Около этих автомобилей находились их водители, а именно, 2 парня, больше никого не было. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения передней правой двери, повреждения на других автомобилях он не рассматривал и поэтому не помнит. Вместе с указанными парнями он прошел в помещение ГИБДД. У парней уже были заполненные документы по факту ДТП. Находясь в ГИБДД, они передали все документы сотруднику полиции, который осмотрел документы и попросил его снять с автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки, так как их необходимо было снять с учета, что он и сделал. Сотрудник полиции осмотрел автомобили, которые участвовали в ДТП, заполнил документы. После оформления ДТП парни, с которыми он приехал в отдел ГИБДД, отвезли его обратно и сказали, что денежные средства они потом передадут через общего друга ФИО377, который в этот же день передал ему 5000 рублей. Больше он с указанными парнями не виделся, в страховую компанию для получения страховой выплаты не обращался. Примерно в феврале 2021 года ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, он понял, что эта сумма является страховой выплатой по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и сразу же сообщил об этом Никите, а тот сказал, что ему необходимо встретиться с парнями. В назначенное время он снял половину денежных средств в отделении Сбербанка и отдал парню №, который был также за рулем автомобиля Вольво. Оставшуюся часть денег он также примерно через неделю передал тому же парню, который был за рулем автомобиля Вольво (том 25 л.д. 29-32).

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО115 и ФИО147, свидетель ФИО115 подтвердил свои показания (том 25, л.д. 213-215).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО115 показал и рассказал обстоятельства оформления ДТП 18.01.2021 года у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО116, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением (том 25, л.д. 218-226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, где было инсценировано ДТП 18.01.2021г. (том 25, л.д. 227-229).

Факт оформления в ГИБДД инсценированного ДТП объективно подтвержден протоколом осмотра административного материала по факту ДТП от 18.01.2021, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора группы ПО ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В материале имеются объяснения водителей Дряхлова Д.Ю., ФИО116 ФИО115, схема ДТП. Из представленных документов следует, что 18 января 2021 года в 23 часа 30 минут около <адрес>, Дряхлов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО115, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО116 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Дряхлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 18 л.д. 128-133, 134-137, том 25, л.д. 233-245).

Согласно протоколам осмотра осмотрены:

- CD-R диск с фотографиями инсценированного ДТП от 18.01.2021 (том 18, л.д.185-188);

- CD-R диски с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 550 ХС 98 (том 18, л.д. 116-119).

Факт обращения ФИО115 в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.01.2021. Из данных документов следует, что ФИО115 обратился в АО «МАКС» 29.01.2021 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 18.01.2021 около <адрес> с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО116, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дряхлова Д.Ю. По результатам рассмотрения заявления ФИО115 АО «МАКС» принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 20 февраля 2021 года на счет ФИО115 перечислена указанная сумма (том 4, л.д. 179-184, 185-187, том 25, л.д. 61-72).

Факт обращения ФИО116 в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП подтверждается протоколом осмотра, изъятого в ходе выемки выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.01.2021. Из данных документов следует, что ФИО116 обратился в АО «АльфаСтрахование» 09.02.2021 года с просьбой произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшем 18.01.2021 около <адрес>е <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дряхлова Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО115 К заявлению приложены, в числе прочего, реквизиты счета, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дряхлова Д.Ю. По результатам проверки АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО116 в письме от 18 февраля 2021 было отказано в выплате страхового возмещения. 21.05.2021 года ФИО116 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату по ущербу в размере 311 600 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку в размере 233 700 рублей, расходы по трасологическому исследованию в размере 6000 рублей, всего на сумму 556 300 руб. По результату рассмотрения претензии сотрудники АО «АльфаСтрахование» не признали наличие страхового случая, в связи с чем ФИО116 в письме от 21 мая 2021 было отказано в выплате страхового возмещения (том 4, л.д. 230-234, том 25, л.д. 97-115).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО115 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что расчётный счет ФИО115 20.02.2021 года поступили денежные средства от АО «МАКС» в размере 400 000 руб. в качестве страховой выплаты (том 37, л.д. 5-8).

В ходе следствия у Зайцева А.А., Музалёва А.В., Дряхлова Д.Ю., ФИО115 отбирались образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 23, л.д. 53-63, том 20, л.д. 163-170, том 19, л.д. 183-189, том 25, л.д. 37-46).

При этом заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 11.04.2022 года установлено, что:

- рукописные записи и подписи в объяснении ФИО115 от 19.01.2021 года выполнены ФИО115;

- рукописные записи в схеме ДТП от 18.01.2021 года, в заявлении (требовании) о компенсационной выплате от имени ФИО115 от 29.01.2021 года выполнены не ФИО115, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО115 в заявлении (требовании) о компенсационной выплате от имени ФИО115 от 29.01.2021 г., выполнены, вероятно, не ФИО115, а другим лицом;

рукописные записи и подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2021 года выполнены, вероятно, не ФИО115, а другим лицом (том 15 л.д. 160-171).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 18 ноября 2021 года установлено, что:

- рукописный текст и подпись за ФИО10 в объяснении ФИО10 от 19.01.2021 года выполнены, вероятно, ФИО10,

- рукописный текст в схеме о ДТП от 18.01.2021 года, начиная со слов: «город <адрес>…» и заканчивая фразой: «капот» выполнен не Дряхловым Д.Ю., не ФИО123, не Зайцевым А.А., не Музалёвым А.В., не Миначевым Л.Ф., не Егоровым И.А., не Елескиным И.А., не ФИО124, не Шайхаттаровым Э.А., не Колбешиным И.А., а другим лицом (том 15, л.д. 192-202).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Музалёва А.В. мобильный телефон марки ZTE, в котором имеются контакты Зайцева А.А, под именем «ФИО382», Дряхлова Д.Ю. под именем «ФИО381» с абонентскими номерами, которыми пользовались данные лица в период совершения преступления (том 33, л.д. 75-79, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Зайцева, Музалёва, Дряхлова. Согласно детализации Зайцев имел многочисленные соединения с Музалёвым 15.01.2021, 23.01.2021 (том 35, л.д.18), с ФИО147 – с 01.12.2020 по 08.01.2021 (том 35, л.д. 19), Музалёв А.В. имел неоднократные соединения с Дряхловым 17.01.2021 и 19.01.2021, Дряхлов имел телефонные соединения с ФИО147 09.12.2020, 10.12.2020 (том 35, л.д.35, л.д. 17-25, 33-34).

Согласно базовой станции Дряхлов Д.Ю. 18.01.2021 в 23-21, 23-52 (время ДТП, указанное в документах, - 18.01.2021 в 23 час. 30 мин.) находился по адресу: г <адрес> то есть не на месте ДТП (том 35, л.д.36).

Согласно базовой станции Дряхлов Д.Ю. 19.01.2021 в 21-32 (время оформления ДТП в ГИБДД) находился по адресу: <адрес>, то есть около ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 35, л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Зайцева А.А., открытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет Зайцева от Музалёва А.В. неоднократно поступали денежные средства за период с 01.12.2020 по 28.01.2020 (том 36, л.д.84-101).

Заключением эксперта № от 29.03.2022 установлено, что образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 73, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 100-106).

В опровержение доказательств стороны обвинения стороной защиты представлены следующие доказательства.

Из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО148 усматривается, что ранее он работал по трудовому договору в ООО «Альтернатива», где проводил осмотр, составлял акты, делал фотографии поврежденного транспортного средства, которые передавал своему руководителю. По факту осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поясняет, что он составлен им. В акте стоит его подпись. Согласно предъявленному на обозрение акту осмотра, автомобиль принадлежит Музалёву А.В., который присутствовал на осмотре, так как в акте стоит его подпись. Присутствовать всегда должен собственник автомобиля или человек по нотариальной доверенности. Согласно предъявленному на обозрение акту осмотра на автомобиле им были зафиксированы различные повреждения, в том числе он указал, что сработали подушки безопасности пассажирского сиденья. Он описал данное повреждение, поскольку у него отсутствует специальное оборудование, чтобы это проверить. В акте осмотра он фиксирует повреждения, которые относятся к ДТП. Если имеется справка о ДТП, он сверяет повреждения со справкой о ДТП. Если справка о ДТП отсутствует, он спрашивает участника ДТП, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Если данные повреждения не относятся к данному ДТП, то он указывает их, как доаварийные повреждения, которые не относятся к данному ДТП (том 20, л.д. 177-179).

Оценивая показания свидетеля ФИО148, суд приходит к выводу, что данные показания никоим образом не влияют на оценку выводов судебных автотехнических экспертиз по делу и не опровергают обстоятельства предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 Н.В., мать подсудимого ФИО29 А.А. показала, что ФИО29 с Музалёвым купили автомобиль Лада Приора для работы в такси за 200 тыс. руб., на кредитные средства, все разговоры, которые она слышала, ФИО29 с Музалёвым вели относительно работы в такси и ремонта данного автомобиля Лада Приора. Также в разговорах ФИО29 упоминал выражения «плюс» и «минус», про которые пояснил, что это связано со спортивными ставками: «плюс» означает выиграл, «минус» – проиграл. Относительно данного уголовного дела сын пояснил, что ему позвонили с неизвестного номера и попросили найти за деньги человека с водительским удостоверением. На иномарках никогда к ним не приезжал.

Свидетель ФИО480 являющаяся супругой Зайцева А.А., в судебном заседании показала, что в конце 2020 Зайецев вместе с Музалёвым купили автомобиль <данные изъяты>» для работы в такси, они сдавали данный автомобиль в аренду. У Зайцева не было денежных средств на покупку автомобиля, в связи с чем он оформил кредит. Работа в такси являлась дополнительным заработком супруга. Также она слышала между Зайцевым и Музалёвым разговоры, в которых они употребляли выражения «плюс» и «минус», эти выражения связаны с букмекерскими ставками, которые они делали. Сумма данных ставок составляла 50 рублей. Выражение «плюс» означает получение денежных средств по ставке, выражение «минус» означает, что по ставке не получены денежные средства. Ей это известно из приложения в телефоне супруга. В ходе обыска у них были изъяты денежные средства, которые она получали в связи с отпуском по беременности и родам, а также в связи с декретным отпуском.

Свидетель ФИО149, являющаяся сожительницей Колбешина И.А., показала по эпизоду 15.12.2020 года, что осенью Колбешин по просьбе друга отдал ключи тому от своего автомобиля, друг обещал вернуть автомобиль утром. 15.12.2020 Колбешин находился с нею, никуда не отлучался. Каких-либо крупных покупок Колбешин во время проживания с ней не совершал. С Зайцевым общались часто, он приежал к ним в гости. В пользовании Колбешина находился автомобиль его отца - «<данные изъяты>».

Анализируя показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, суд приходит к выводу, что все допрошенные свидетели защиты состоят с подсудимыми в дружеских либо родственных отношениях, то есть выступают заинтересованными лицами. Утверждение свидетеля ФИО149, что она достоверно вспоминает события, имевшие место 15.12.2020 года, по прошествии более 2 лет, вызывают у суда обоснованные сомнения в их объективности, показания свидетеля в этой части суд расценивает, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и данные с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты доказательства сами по себе не опровергают обстоятельства предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Миначева Л.Ф. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, указав, что, исходя из предъявленного ему обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, данные о совершении им преступления в составе организованной преступной группы отсутствуют, однако установлено совершение им мошенничества в сфере страхования по предварительному сговору группой лиц.

Позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, согласно которой до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора он может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых Зайцева А.А., Музалёва А.В., Шайхаттарова Э.А., Дряхлова Д.Ю., Егорова И.А., Елескина И.А., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф. установленной и квалифицирует действия:

Зайцева А.А. по преступлениям от 26.11.2019, 11.01.2020, 26.01.2020, 30.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020 по <адрес>, 04.09.2020 по <адрес>, 05.10.2020, 15.12.2020, 27.12.2020 по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению; по преступлениям от 18.04.2020, 23.08.2020, 08.10.2020, 26.12.2020, 18.01.2021 - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению;

Музалёва А.В. по преступлениям от 11.01.2020, 30.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020 по <адрес>, 05.10.2020, 27.12.2020 -по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению; по преступлениям от 08.10.2020, 26.12.2020, 18.01.2021 - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению;

Шайхаттарова Э.А. по преступлениям от 30.08.2020, 04.09.2020 по <адрес>, 15.12.2020, 27.12.2020 - по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению.

Дряхлова Д.Ю. по преступлениям от 30.08.2020, 05.10.2020 - по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению; по преступлению от 18.01.2021 -по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Егорова И.А. по преступлению от 26.01.2020 - по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; по преступлениям от 18.04.2020, 08.10.2020 - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по каждому преступлению.

Елескина И.А. по преступлению от 04.09.2020 по <адрес> - по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; по преступлению от 26.12.2020 - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Колбешина И.А. по преступлению от 08.10.2020 -по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; по преступлению от 15.12.2020 -по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

Миначева Л.Ф. по преступлению от 31.08.2020 -по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям всех подсудимых, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ДТП от 26.11.2019, 11.01.2020, 26.01.2020, 30.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020 по <адрес>, 04.09.2020 по <адрес>, 05.10.2020, 15.12.2020, 27.12.2020 не являлись страховыми случаями, подлежащими страховому возмещению, поскольку они были инсценированы, чем сотрудники страховой компании были введены в заблуждение. Именно в связи с обманом по поводу наступления страховых случаев страховыми компаниями были неправомерно выплачены денежные средства, которые были похищены;

ДТП от 18.04.2020, 23.08.2020, 08.10.2020, 26.12.2020, 18.01.2021 также не являлись страховыми случаями, подлежащими страховому возмещению, поскольку они были инсценированы. В связи с тем, что представленные документы вызвали у сотрудников страховой компании сомнение, по данным ДТП было отказано в выплате страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд приходит к выводу о том, что Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А., Дряхлов Д.Ю., Егоров И.А., Елескин И.А., Колбешин И.А. совершили преступления в составе организованной преступной группы, то есть квалифицирующий признак "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступных действий, сопряженных с совместной подготовкой, длительными совместными действиями, стабильностью состава участников, распределением ролей между ними, наличием в ее составе организатора (руководителя), определенный временной промежуток ее существования.

Приходя к выводу о том, что данные подсудимые входили в состав именно организованной преступной группы, суд исходит из того, что исследованными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами совершенного достоверно установлено, что созданная Зайцевым А.А. и неустановленными лицами ( уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), группа отличалась устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью, наличием общего руководства, действовала на протяжении длительного периода времени, при этом совершение преступлений указанными лицами носило не единичный, а систематический характер. Тот факт, что автомобили, используемые в инсценированных ДТП, регистрировались либо на 3-х лиц, либо не снимались с учета прежних владельцев, свидетельствует о конспирации участниками группы своих действий.

Данная группа была создана для систематического совершения преступлений. При этом в целях реализации преступных намерений и получения единого для всех членов организованной преступной группы результата по незаконному обогащению между участниками группы были распределены обязанности, был выработан план преступных действий по хищению денежных средств страховых компаний. Подсудимые были осведомлены о совместной организованной деятельности членов преступной группы и, действуя в ее составе, согласно распределению ролей и в соответствии с заранее разработанным планом, на протяжении длительного времени похищали денежные средства страховых компаний. Каждый из участников, выполняя свою роль, тем самым реализовывал общую цель организованной группы на хищение денежных средств, что свидетельствует и о сплоченности участников данной группы и корыстной направленности по достижению совместного преступного результата.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А., Дряхлов Д.Ю., Егоров И.А., Елескин И.А., Колбешин И.А. были осведомлены о деятельности преступной группы, являлись ее активными членами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые были знакомы между собой, созванивались между собой. Кроме того, Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А., Дряхлов Д.Ю., Егоров И.А., Елескин И.А., Колбешин И.А. участвовали в нескольких инсценированных ДТП.

А обстоятельства совершения преступления Миначевым Л.Ф., установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его участие носило разовый характер.

Поскольку подсудимые инсценировали дорожно-транспортные происшествия и представляли в страховые компании заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страховых случаев, суд приходит к выводу, что мошенничество в сфере страхования совершено путем обмана относительно наступления страхового случая.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимых суд не находит.

Признавая всех подсудимых виновными, суд исходит из того, что подсудимыми Зайцевым А.А. (по эпизоду от 08.10.2020), Музалёвым А.В. (кроме эпизода от 08.10.2020), Дряхловым Д.Ю., Егоровым И.А., Елескиным И.А., Колбешиным И.А., Миначевым Л.Ф. не отрицались фактические обстоятельства инсценированных ДТП, а также свое участие в них. При этом в судебном заседании установлено, что они знали о том, что ДТП, в которых они выступали в качестве водителей либо в качестве собственников автомобилей, либо когда приискивали лиц, которые впоследствии выступили участниками фиктивных ДТП, инсценированы.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу показания подсудимых Музалёва, Дряхлова, Егорова, Елескина, Колбешина, Миначева, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в какой суд признал их показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны судом допустимыми.

Факты оказания давления на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе путем избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения. Подсудимые были допрошены в присутствии защитников, не сообщали о каких-то противоправных действиях следователя либо иных лиц. Кроме того, мера пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых избирается судом.

Каких -либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых в ходе предварительного следствия, фактов оказания на них психологического или физического давления не имеется. При допросе в ходе предварительного следствия подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также разъяснено, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Вопреки доводам защиты, при допросах подсудимые были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, которые действовали на основании представленных ордеров, в условиях, исключающих какое-либо психологическое или физическое воздействие, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании старший следователь ФИО120, из показаний которого следует, что он допрашивал подсудимых в присутствии их защитников. Никакого давления на подсудимых им не оказывалось, допросы были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Также указал, что подсудимые никаких жалоб на здоровье, нахождение в болезненном состоянии, оказание какого-либо давления, в том числе, со стороны оперативных сотрудников, не высказывали, с протоколами допросов, которые были составлены с их слов, ознакомились, после чего подписали их, никаких замечаний при этом у них не имелось.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по ОВД МО ПО БОП УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО383 показал, что он и его коллеги осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу, проводили следственные действия, осуществляли ОРМ, в том числе оперативный опрос. Все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», никакого давления на подсудимых и свидетелей по делу не оказывалось, жалоб не поступало.

Кроме того, данные показания подсудимых подтверждаются и показаниями допрошенных в суде представителей потерпевших, свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им, и признанными судом достоверными. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях. Данные показания в целом являются стабильными, непротиворечивыми. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с подсудимыми в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в незаконном и необоснованном осуждении подсудимых.

Как следует из протокола допроса свидетелей, они были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, все показания были записаны со слов последних, ими прочитаны и удостоверены их подписями, никаких замечаний по содержанию не было. Доводы об оказанном в ходе допросов давлении на свидетелей были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные показания подсудимых и свидетелей согласуются и с иными объективными доказательствами, исследованными по делу.

Так, факт того, что все ДТП были инсценированы, установлен заключениями автотехнических экспертиз, сведениями о детализации телефонных соединений, протоколами осмотров предметов, мест происшествия, обысков, выемок, протоколами осмотра административных дел и иными доказательствами; факт причинения ущерба – показаниями представителей потерпевших и сведениями из выплатных дел, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.

Доводы подсудимых о том, что они не знали об инсценировках ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, первоначальными показаниями Музалёва, Егорова, Дряхлова, Колбешина, Елескина, данными ими в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимых об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, доводы всех подсудимых и их защитников об отсутствии организованной преступной группы, поскольку ее участники не знали друг друга, отсутствие корыстной заинтересованности, а также доказательств получения ими материального вознаграждения от полученных страховых сумм, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из приведенных выше положений закона следует, что исполнители преступлений в составе организованной группы могут не знать других участников организованной группы и их роли в совершении преступлений, а также могут не знать и всего умысла организатора и руководителя организованной группы, они могут не участвовать в разработке плана совершения преступлений, а только знать о наличии такового и активно исполнять отведенную им роль.

Доводы подсудимых о неполучении денежных средств от выплаченных страховых сумм от страховых компаний на квалификацию содеянного ими также не влияют, поскольку они выполнили объективную сторону мошенничества, участвовали в составе преступной группы в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО481 и ФИО482, суд отмечает их последовательность, согласованность между собой, отсутствие в них противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причастность подсудимых к совершению преступлений подтверждается также заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что именно подсудимые писали объяснения, извещения о ДТП, составляли и подписывали схемы о ДТП с целью их оформления в ГИБДД, в дальнейшем подсудимые обращались в страховые компании, проводили экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобилей, получали страховое возмещение, которое распределялось между участниками.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, допущено не было. Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ в специализированном экспертном учреждении. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются правильными, мотивированными и понятными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. При этом обвиняемым и их защитникам предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов экспертам. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению, каких-либо ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы в суде сторона защиты также не заявляла.

Утверждение стороны защиты о том, что экспертное заключение № от 12.04.2021 года (т.17 л.д. 99-105) является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при производстве экспертизы использовались фотоизображения от другого ДТП, является необоснованным, так как из данного заключения и показаний ФИО16 ФИО141 в судебном заседании следует, что эксперт приходит к своему выводу на основании иных, помимо фотоизображений с места ДТП, материалов, имеющихся в его распоряжении, в том числе фотоизображений повреждений автомобилей – участников ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Доводы стороны защиты о недопустимости ссылки как на доказательство виновности подсудимых - заключение эксперта № от 18.05.2022, которым установлено, что образование заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 18, л.д. 19-24), поскольку в установочной части данной экспертизы эксперт указывает, что ему на разрешение поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 года, суд считает необоснованными и не влияющими на допустимость и достоверность указанного доказательства, поскольку согласно исследовательской части и выводам экспертизы экспертом исследовался вопрос о возможности образования заявленных повреждений именно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и сделаны выводы, что с технической точки зрения данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП, что свидетельствует об очевидной технической ошибке, допущенной экспертом в указании автомобиля.

То обстоятельство, что изъятые в ходе следственных действий, проведенных в соответствии с положениями закона, объекты исследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами после проведения экспертиз, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений эксперта. Экспертизы были проведены на основании материалов и фотоизображений, предоставленных следователем, в установленном законом порядке. Исходя из характера предметов, направленных на экспертизу, какой-либо специальной упаковки для документов не требуется. Что касается непредоставления автотранспортных средств для проведения экспертизы, то старший следователь ФИО120 в судебном заседании пояснил, что данные автомобили не были предоставлены, поскольку их местонахождение установить не представилось возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений закона при изъятии предметов, их осмотре и приобщении к материалам уголовного дела, что влечет признание протоколов обысков (изъятий), выемок, осмотров административных и выплатных дел и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не допущено. Отсутствие документального подтверждения перемещения вещественных доказательств само по себе не свидетельствует об их недопустимости, как и отсутствие в деле квитанции о сдаче вещественного доказательства на хранение.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от 11.04.2021 недопустимым доказательством, как об этом указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку существенных нарушений правил осмотра, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия, не установлено. Сами по себе факты расхождения даты поступления документов следователю и даты их осмотра лишь свидетельствуют о наличии возможных технических ошибок, так как в указанном протоколе подробно указан перечень находящихся на оптическом диске файлов. Кроме того, суд полагает, что неустановление в судебном заседании точной даты производства данного следственного действия не порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации, содержащейся в указанном процессуальном документе.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотров дисков с копиями выплатных дел по фактам ДТП и о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств дисков с копиями материалов выплатного дела по факту ДТП от 26.11.2019, 11.01.2020 и иных ДТП, полученных у страховых компаний и РСА, а также копиями материалов административных дел по фактам ДТП и признания их вещественными доказательствами, изъятых и предоставленных из ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что копии материалов были изъяты согласно постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, они в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Из материалов дела также усматривается, что оптический диск с электронными копиями выплатного дела по ДТП от 26.11.2019 года был получен старшим следователем ФИО120 нарочно (том 23, л.д. 42), что также было подтверждено им и в судебном заседании. Кроме того, старший следователь ФИО120 пояснил, что копии выплатных дел и фотоматериалов с мест ДТП, включая выплатное дело по ДТП от 26.11.2019, направлялись ему на электронную почту, с которой он самостоятельно осуществлял копирование с соблюдением требований УПК РФ, без специалиста.

Осмотр вещественных доказательств на основании ст. 177 УПК РФ проводился в отсутствии понятых, так как применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что отражено в протоколах и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на необходимость участия специалиста при изъятии материалов на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия копий выплатных и административных дел не требовались. Также согласно уголовно-процессуальному закону специалист принимает участие в следственных действиях по усмотрению следователя (дознавателя). В силу с ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ следователь (дознаватель) в ходе производства следственного действия вправе самостоятельно осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе.

Суд не может согласиться с такими доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами отдельных протоколов выемок и осмотров документов по причине неуказания количества листов, поскольку это не является основанием, ставящим под сомнение достоверность изложенных в них данных. Из указанных процессуальных документов усматривается, какая именно документация изымалась и осматривалась. Кроме того, следует отметить, что стороной защиты не оспаривается фактическое содержание выплатных и административных дел, приобщенных к делу.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотров административных материалов и выплатных дел по причине опечатывания их печатями, имеющими разные оттиски, что может свидетельствовать о том, что запечатанный пакет был вскрыт и опечатан, но уже иной печатью, так как наименование печатей «№ УУР УМВД России по Ульяновской области» и «№ УМВД России по Ульяновской области»; «Для справок СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области» и «Для справок СУ УМВД России по Ульяновской области» и т.д. идентичны, то есть следователем использовались определенные сокращения в их наименованиях, что не свидетельствует о нарушении целостности упаковки и в связи с этим признание данных доказательств недопустимыми.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что следователем ФИО150 постановление о признании и приобщении вещественных доказательств было вынесено 01.09.2022 года (том 4, л.д. 35-37), то есть в период, когда уголовное дело не находилось в ее производстве, поскольку указание данной даты расценивается судом как явная техническая ошибка, не влияющая на допустимость данного следственного действия, так как из материалов дела следует, что данные изъятые дела были осмотрены ФИО150 протоколом осмотра 01.09.2021 года, после чего признаны вещественным доказательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, все изложенные стороной защиты доводы не могут служить основанием для признания наличия существенного нарушения норм УПК РФ при сборе и закреплении имеющих значение для дела сведений, то есть для признания полученных доказательств недопустимыми.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ и надлежащим образом предоставлены следователю, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании несмотря на утверждения стороны защиты, каких-либо нарушений положений Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения оперативных действий, при доставлении, задержании подсудимых, а также в ходе предварительного следствия, в том числе, при предъявлении обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется, в связи с чем оснований для признания представленных органом следствия доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Данных о применении к подсудимым какого-либо психологического либо физического давления, как при доставлении и задержании, так и в ходе всего предварительного расследования не имеется, не усматривает их и суд. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов получения доказательств, а также сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимых, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания протоколов предъявления по фотографии подсудимого Шайхаттарова недопустимым доказательством, о чем указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.166, 193 УПК РФ: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой, фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению, перед проведением опознания опознающее лицо было допрошено о приметах опознаваемого лица, опознание проводилось в присутствии понятых. Протокол составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, надлежащим образом заверен участниками процессуального действия и каких-либо замечаний от них, в том числе и от Шайхаттарова и его защитника, не поступало, не усматривает таковые и суд.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления иных свидетелей по делу, суд считает необоснованными и не влияющими на юридическую оценку содеянного, поскольку каких-либо доказательств причастности иных лиц к инкриминируемым подсудимым преступлениям ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, и суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу. В случае несогласия с решением органов предварительного следствия в части непривлечения к уголовной ответственности каких-либо свидетелей подсудимые и адвокаты вправе обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Несмотря на доводы стороны защиты, нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы защитника Зайцева – адвоката Стуловой, что подсудимому Зайцеву была вручена неполная копия обвинительного заключения, опровергается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, согласно которой подтверждается факт вручения Зайцеву копии обвинительного заключения на 584 листах (том 46, л.д. 239). В судебном заседании Зайцев подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения, каких-либо замечаний по содержанию не заявлял.

Вопреки доводам стороны защиты, показания не явившихся свидетелей, в том числе свидетеля ФИО112, призванного по мобилизации в рамках проведения СВО, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, государственным обвинителем после согласия на это участников процесса и в полном объеме были оглашены результаты ОРД – прослушивание телефонных переговоров (том 35, л.д. 105-252).

Кроме того, при исследовании доказательств стороной защиты ничто не препятствовало подсудимому Колбешину и его защитнику ходатайствовать перед судом о повторном исследовании тех материалов, которые, по их мнению, были оставлены государственным обвинителем без внимания или исследованы не в полном объеме.

Суд отмечает, что как сторона обвинения, так и сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Совокупность исследованных в судебном заседании и установленных фактических обстоятельств содеянного подсудимыми опровергают доводы защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений (в том числе, осуществление взаимодействия между подсудимыми, осуществление переводов денежных средств в связи с иными обстоятельствами).

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступления и в квалификации их действий.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз, признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку из заключения экспертиз следует, что подсудимые Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А., Дряхлов Д.Ю., Егоров И.А., Елескин И.А., Колбешин И.А. психическим расстройством не страдали и не страдают. В момент совершения инкриминируемых деяний все подсудимые болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 40, л.д. 37-38, 98-99, 160-161, 215-217, т. 41, л.д. 1-2, 153-154, 54-55).

Подсудимый Миначев Л.Ф. согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 02.03.2022, обнаруживает <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, Миначев Л.Ф. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 41, л.д. 98-99).

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, поведение всех подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым из подсудимых, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый Зайцев А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, является самозанятым, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, награждался грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, в том числе во время обучения в школе, в учреждениях дополнительного образования, в университете, за достижения в спорте, обучении, творческих конкурсах, за активную общественную деятельность, активную жизненную позицию, за благотворительную деятельность; по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (том 39, л.д. 205, 211-215, 218), по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный сотрудник, добросовестно исполнявший свои должностные обязанности (том 39, л.д. 217), по месту учебы в ФГБОУ ВО УГАУ характеризуется положительно, как добросовестный, целеустремленный студент, по месту жительства родителей соседями характеризуется положительно, как помогающий своим родственникам, ответственный сын, администрацией МО «Белоярское сельское поселение» характеризуется положительно, общителен, вежлив, жалоб на него не поступало.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями матерью ФИО29 Н.В., супругой ФИО29 М.Н. характеризуется как заботливый сын и внук, любящий и внимательный муж и отец, является старшим по дому, подсудимым Егоровым И.А., Музалёвым А.В. характеризуется как заботливый муж и отец, хороший человек.

Смягчающими наказание Зайцева А.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, вышеуказанные положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья и его родственников (наличие заболеваний и инвалидности), награждение грамотами и благодарностями, занятие благотворительной деятельностью, оказание посильной помощи престарелым бабушке и дедушке, родителям, а по эпизоду от 08.10.2020 года, кроме того, частичное признание вины, по эпизодам от 23.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020 по <адрес>, 15.12.2020, кроме того, - признание фактических обстоятельств приискания людей для оформления ДТП.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание Зайцева А.А. обстоятельства по всем преступления признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении им доступа к информации, находящейся у него в телефоне, изъятом у него в ходе выемки, а по эпизоду от 08.10.2020, кроме того, - изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления.

Подсудимый Музалёв А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, является самозанятым, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, со слов награждался грамотами и благодарностями во время обучения в школе, по прежнему месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, по месту обучения в УГАУ, УлГУ характеризуется положительно, как дисциплинированный студент (том 40, л.д. 86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО483 являющаяся матерью Музалёва, охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего, заботливого сына и внука, брата, помогает ей и своей бабушке, заботится о своей сестре, свидетель ФИО486 охарактеризовала Музалёва с положительной стороны.

Смягчающими наказание Музалёва А.В. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины по всем эпизодам (кроме эпизода по ДТП от 08.10.2020 года) в ходе предварительного следствия, раскаяние в том, что он участвовал в оформлении документов по ДТП для обращения в ГИБДД, вышеуказанные положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников (наличие заболеваний и инвалидности), награждение грамотами и благодарностями за спортивные достижения и успехи в обучении, оказание посильной помощи матери и малолетней сестре, престарелой бабушке - инвалиду <данные изъяты> группы, молодой возраст, занятие благотворительной деятельностью в такси, занятие общественно полезным трудом, а по эпизоду от 11.01.2020 года, кроме того, частичное признание вины в судебном заседании.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание Музалёву А.В. обстоятельства по всем преступлениям признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний по делу, сообщении им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставлении доступа к информации, находящейся у него в телефоне, изъятом у него в ходе выемки.

Подсудимый Шайхаттаров Э.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в Ульяновском училище олимпийского резерва, спортивной школе дзюдо характеризуется положительно, занимался борьбой, активно участвовал в спортивных мероприятиях, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, по месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, дисциплинирован, имеется благодарственное письмо от детского дома за оказание благотворительной помощи, имеет многочисленные грамоты и дипломы за достижения в спорте.

Допрошенной в судебном заседании свидетелем супругой ФИО487 характеризуется как любящий и внимательный муж и отец. Свидетель ФИО488 ФИО488. охарактеризовала Шайхаттарова с положительной стороны

Смягчающими наказание Шайхаттарова Э.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, менее активную роль в совершении преступлений, состояние его здоровья и его родственников (наличие заболеваний и инвалидности), вышеуказанные положительные характеристики, наличие грамот и наград за спортивные достижения, занятие благотворительной деятельностью, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, наличие на его иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи своей матери и родителям своей супруги.

Подсудимый Дряхлов Д.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы в школе и УлГТУ, работы характеризуется положительно, был призером в олимпиаде, принимал участие в спортивных мероприятиях, активно участвовал в общественной жизни школы, характеризуется как спокойный студент, нарушение трудовой дисциплины не допускал, по прежнему и настоящему местам жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал, по месту жительства родителей соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО152, ФИО484 ФИО484. охарактеризовали Дряхлова с положительной стороны, нареканий к нему не имеют. Подсудимый Елескин И.А. также охарактеризовал Дряхлова с положительной стороны, как верного и ответственного друга.

Смягчающими наказание Дряхлова обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений и изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в даче правдивых и полных показаний по делу, содействии в установлении обстоятельств преступлений, состояние его здоровья, его родственников и членов его семьи (наличие заболеваний и инвалидности), вышеуказанные положительные характеристики, совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст.

Подсудимый Егоров И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, как всегда готовый помочь, позитивный человек, жалоб на него не поступало, по месту учебы в школе и в УГАУ характеризуется положительно, как активный и способный ученик и студент, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО153, являющаяся матерью Егорова, охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего, заботливого сына и внука, помогает ей и своим бабушке и дедушке. Свидетель ФИО29 М.Н. охарактеризовала Егорова с положительной стороны

Смягчающими наказание Егорова обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений и изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в предоставлении им доступа к информации, находящейся у него в телефоне, изъятом у него в ходе выемки, в даче правдивых и полных показаний по делу, содействии в установлении обстоятельств преступлений, вышеуказанные положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников (наличие заболеваний), оказание материальной помощи, а также помощи по хозяйству матери и бабушке, занятие общественно полезным трудом, оказание гуманитарной помощи военнослужащим СВО, совершение преступления впервые, молодой возраст, многочисленные дипломы и грамоты за достижения в конкурсах, олимпиадах, спортивные достижения и за активное участие в жизни класса и школы, городского поселения, казачьего кадетского клуба, а по эпизодам от 26.01.2020 и 18.04.2020, кроме того, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимый Елескин И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту обучения в Барышском колледже характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по месту обучения в школе характеризуется положительно, принимал активное участие в классных и общешкольных, спортивных мероприятиях, художественной самодеятельности, трудолюбивый, по месту обучения в школе и Кузоватовском технологическом техникуме характеризуется положительно, среди сверстников пользуется уважением, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, как доброжелательный и отзывчивый человек, по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО152, являющаяся матерью Елескина, охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего, заботливого сына и внука, помогает ей и своим бабушке и дедушке, покупает им лекарства, заботится о своей младшей сестре, свидетель ФИО485 также охарактеризовала Елескина с положительной стороны.

Смягчающими наказание Елескина обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений и изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в предоставлении им доступа к информации, находящейся у него в телефоне, изъятом у него в ходе выемки, в даче правдивых и полных показаний по делу, содействии в установлении обстоятельств преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие заболеваний), оказание помощи по хозяйству бабушкам и дедушке, оказание помощи малолетней сестре, многочисленные дипломы и грамоты, сертификат за успехи в обучении и спортивных мероприятиях, участие в творческих конкурсах, викторинах, культурной жизни поселка, вышеуказанные положительные характеристики, совершение преступлений впервые, молодой возраст, занятие волонтерской деятельностью в школе.

Подсудимый Колбешин И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы в УГАУ характеризуется положительно, пользуется уважением среди сокурсников, по месту работы АО «Новомет-Пермь», ООО «Энерготранссеть» характеризуется положительно, как добросовестный, отзывчивый, трудолюбивый работник, в коллективе имеет хорошую репутацию, по месту прежней работы зарекомендовал себя грамотным специалистом в области газового хозяйства, участвовал в спортивных, мероприятиях, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» характеризуется положительно, по личной инициативе участвовал в общественных работах, субботниках, отзывчив на любые просьбы, учебы и жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО149 – сожительница Колбешина, охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего, заботливого друга (сожителя). Свидетель ФИО29 М.Н. охарактеризовала Егорова с положительной стороны

Смягчающими наказание Колбешина обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений и изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в даче правдивых и полных показаний по делу, в предоставлении им доступа к информации, находящейся у него в телефоне, изъятом у него в ходе выемки, содействии в установлении обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном, службу в Вооруженных силах РФ, вышеуказанные положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, благодарственных писем во время обучения в школе, за спортивные достижения, за вклад в развитие физической культуры и спорта на территории муниципального образование, за активное сотрудничество в благоустройстве <адрес>, по месту прохождения военной службы за отличную службу, наличие знака ГТО, наличие разряда по волейболу, совершение преступлений впервые, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, состояние его здоровья, здоровья его родственников и членов его семьи (наличие заболеваний), оказание материальной помощи родителям сожительницы.

Подсудимый Миначев Л.Ф. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, замечаний и жалоб на него не поступало, по месту учебы в школе характеризуется положительно, принимал участие в субботниках, по месту работы характеризуется положительно, пользуется уважением в коллективе, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Смягчающими наказание Миначева Л.Ф. обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний по делу, содействии в установлении обстоятельств преступлений, состояние его здоровья и его родственников (наличие заболеваний), вышеуказанные положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи по хозяйству престарелым бабушке и дедушке, матери, оказание помощи малолетней сестре, грамоты и благодарности по время обучения в школе и за спортивные достижения, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступлений впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых не имеется, а среди смягчающих у подсудимых Зайцева, Музалёва по всем преступлениям имеются предусмотренные п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания каждому из этих подсудимых применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Зайцеву А.А., Музалёву А.В. за совершение преступлений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ суд, кроме того, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, их роли, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимых, отношения к совершенным деяниям, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых Зайцева А.А., Музалёва И.А. возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств Шайхаттарова Э.А., Дряхлова Д.Ю., Егорова И.А., Елескина И.А., Колбешина И.А., обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень фактического участия Шайхаттарова в совершении преступлений, активное содействие Дряхлова Д.Ю., Егорова И.А., Елескина И.А., Колбешина И.А. раскрытию этих преступлений, суд признает их исключительными, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.4 ст.159.5 УК РФ, по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, а именно, в виде исправительных работ. При этом суд, учитывая все вышеизложенное, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, могут быть достигнуты при назначении данного вида уголовного наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания Миначеву Л.Ф., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Миначева в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить Миначеву Л.Ф. наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159.5 УК РФ по всем преступлениям.

Представителем потерпевшего Российский Союз Автостраховщиков заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 5 833 325 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, Российскому Союзу Автостраховщиков причинен ущерб по следующим эпизодам:

1) по эпизоду инсценированного ДТП от 26.11.2019 на сумму 373025 руб. 33 коп. (Зайцев А.А.);

2) по эпизоду инсценированного ДТП от 11.01.2020 на сумму 363200 руб. (Зайцев А.А., Музалёв А.В.);

3) по эпизоду инсценированного ДТП от 26.01.2020 на сумму 256000 руб. (Зайцев А.А., Егоров И.А.)

4) по эпизоду инсценированного ДТП от 18.04.2020 на сумму 336 000 руб. (Зайцев А.А., Егоров И.А.)

6) по эпизоду инсценированного ДТП от 30.08.2020 на сумму 514100 руб. (Зайцев А.А., Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю., Шайхаттаров Э.А.);

7) по эпизоду инсценированного ДТП от 31.08.2020 на сумму 400 000 руб. (Зайцев А.В., Миначев Л.Ф.);

8) по эпизоду инсценированного ДТП от 01.09.2020 на сумму 7500 руб. (Зайцев А.В., Музалёв А.В.);

9) по эпизоду инсценированного ДТП от 04.09.2020 по <адрес> на сумму 350 600 руб. (Зайцев А.А., Музалёв А.В., Елескин И.А., Шайхаттаров Э.А.);

10) по эпизоду инсценированного ДТП от 04.09.2020 по <адрес> на сумму 284500 руб. (Зайцев А.А.);

11) по эпизоду инсценированного ДТП от 05.10.2020 на сумму 400 000 руб. (Зайцев А.А., Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю.);

13) по эпизоду инсценированного ДТП от 15.12.2020 на сумму 726 300 руб. (Зайцев А.А., Шайхаттаров Э.А., Колбешин И.А.);

15) по эпизоду инсценированного ДТП от 27.12.2020 на сумму 622100 руб. (Зайцев А.А., Музалёв А.В., Шайхаттаров Э.А.).

16) по эпизоду инсценированного ДТП от 18.01.2021 на сумму 400 000 руб. (Зайцев А.А., Музалёв А.В., Дряхлов Д.Ю.)

Итого, на сумму 5033 325 руб. 33 коп.

Из представленных материалов следует, что Миначев возместил РСА по эпизоду от 31.08.2020 денежную сумму в размере 10000 руб., Егоров – 17 000 руб. по эпизоду от 26.01.2020; 18.04.2020 года.

Разрешая гражданские иски, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ, и поскольку иски заявлены в соответствии с действующим законодательством, они подлежат удовлетворению частично, с учетом установленного размера похищенных денежных средств, то есть в размере прямого причиненного ущерба, и с учетом частичного возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства хищения денежных средств в размере 800 000 руб. (выплата страхового возмещения ФИО105 и ФИО80 по 400 000 руб. каждому) следствием не вменялись в виновность подсудимым, и эти обстоятельства не исследовались в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении в этой части.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями подсудимых, подлежит взысканию с них солидарно. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с подсудимых в пользу РСА в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 4348800, 00 руб. (с учетом частичного погашения подсудимыми материального ущерба на сумму 27000 руб. 00 коп.), и, кроме того, с Зайцева А.А. в размере 657525 руб. 33 коп., в остальной части - отказать.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее:

Зайцеву А.А.: денежные средства в сумме 170 300 рублей;

Колбешину И.А.: денежные средства в сумме 33 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

Миначеву Л.Ф.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 67 666 рублей;

Музалёву А.В.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на указанное имущество подсудимых.

Доводы Зайцева А.А. и его адвоката о принадлежности арестованных денежных средств супруге ФИО384. в качестве пособия по беременности и родам и об исключении их из числа арестованного имущества суд признает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать арестованные денежные средства как пособие по беременности и родам. Имеющие в материалах дела представленные стороной защиты сведения о зачислении денежных средств Зайцевой об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимых, их возраста, суд не находит оснований для полного или частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Яиной Н.Н. в сумме 4535 рублей в интересах Музалёва А.В.; адвоката Круглова Н.М. в размере 73 340 рублей в интересах Колбешина И.А., адвоката Сергеева А.К. в интересах Елескина И.А. в размере 1930 рублей, адвоката Осяниной Т.Г. в интересах Елескина И.А. в размере 71 410 рублей, адвоката Глушенковой С.Н. в интересах Егорова И.А. в размере 73340 рублей, адвоката Велиевой Х.С. в интересах Егорова И.А. в размере 3860 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для сохранения меры пресечения в отношении подсудимых Зайцева А.А., Музалёва А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Зайцеву А.А., Музалёву А.В. должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Зайцеву А.А., Музалёву А.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания их под стражей в период с 06.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, то есть с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания Зайцеву А.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей с 23 июня 2021 года и до 23 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зайцева ФИО385 виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.11.2019 на сумму 373025 руб. 33 коп.) на срок 2 года 3 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11.01.2020 на сумму 363200 руб.) на срок 2 год 2 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2020 на сумму 256 000 руб.) на срок 1 года 11 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2020) на срок 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2020) на срок 1 год 1 месяц;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2020 на сумму 514 100 руб.) на срок 2 год 6 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 2 года 4 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2020 на сумму 7500 руб.) на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на <адрес> на сумму 350600 руб.) на срок 2 года 1 месяц;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на <адрес> на сумму 284500 руб.) на срок 2 года;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 2 года 4 месяца;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020) на срок 1 год 3 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2020 на сумму 726300 руб.) на срок 2 года 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2020) на срок 1 год 3 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2020 на сумму 622100 руб.) на срок 2 года 8 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2021) на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зайцеву ФИО386 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Музалёва Артема Владимировича виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11.01.2020 на сумму 363200 руб.) на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2020 на сумму 514 100 руб.) на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2020 на сумму 7500 руб.) на срок 1 год 2 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на <адрес> на сумму 350600 руб.) на срок 1 год 4 месяца;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020) на срок 11 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2020) на срок 10 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2020 на сумму 622100 руб.) на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2021) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Музалёву ФИО388 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шайхаттарова ФИО387 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2020 на сумму 514 100 руб.) на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на <адрес> на сумму 350600 руб.) на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2020 на сумму 726300 руб.) на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2020 на сумму 622100 руб.) на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шайхаттарову ФИО389 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Дряхлова ФИО390 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2020 на сумму 514 100 руб.) на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2020 на сумму 400 000 руб.) на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2021) на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дряхлову ФИО391 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Егорова ФИО392 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2020 на сумму 256 000 руб.) на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2020) на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020) на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Егорову ФИО393 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Елескина ФИО394 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020 на <адрес> на сумму 350600 руб.) на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2020) на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елескину ФИО395 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Колбешина ФИО397 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ:

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2020 на сумму 367300 руб.) на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2020 на сумму 726300 руб.) на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колбешину ФИО396 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Миначева ФИО398 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения Зайцеву ФИО399, Музалёву ФИО400 – всем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Зайцева А.А., Музалёва А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.А., Музалёву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Зайцеву А.А., Музалёву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Зайцеву А.А. необходимо зачесть время его содержания под стражей с 23 июня 2021 года и до 23 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать Зайцева А.А., Музалёва А.В. под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения Шайхаттарову Э.А., Дряхлову Д.Ю., Егорову И.А., Елескину И.А., Колбешину И.А., Миначеву Л.Ф. – всем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать по эпизоду от 26.11.2019 и от 04.09.2020 с Зайцева ФИО401 в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 657525 рублей 33 копейки.

Взыскать по эпизоду от 11.01.2020 с Зайцева ФИО402, Музалёва ФИО403 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 363200 рублей.

Взыскать по эпизоду от 26.01.2020 с Зайцева ФИО404, Егорова ФИО405 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 247500 рублей.

Взыскать по эпизоду от 18.04.2020 с Зайцева ФИО406, Егорова ФИО407 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 327500 рублей.

Взыскать по эпизоду от 30.08.2020 с Зайцева ФИО409, Музалёва ФИО408, Дряхлова ФИО410, Шайхаттарова ФИО411 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 514100 рублей.

Взыскать по эпизоду от 31.08.2020 с Зайцева ФИО412, Миначева ФИО414 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 390 000 рублей.

Взыскать по эпизоду от 01.09.2020 с Зайцева ФИО413, Музалёва ФИО415 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7500 рублей.

Взыскать по эпизоду от 04.09.2020 по <адрес> с Зайцева ФИО416, Музалёва ФИО417, Елескина ФИО418, Шайхаттарова ФИО419 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350 600 рублей.

Взыскать по эпизоду от 05.10.2020 с Зайцева ФИО422, Музалёва ФИО420, Дряхлова ФИО421 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей.

Взыскать по эпизоду от 15.12.2020 с Зайцева ФИО423, Колбешина ФИО424, Шайхаттарова ФИО425 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 726 300 рублей.

Взыскать по эпизоду от 27.12.2020 с Зайцева ФИО426, Музалёва ФИО427, Шайхаттарова ФИО428 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 622100 рублей.

Взыскать по эпизоду от 18.01.2021 с Зайцева ФИО430, Музалёва ФИО431, Дряхлова ФИО429 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на имущество:

Зайцева А.А.: на денежные средства в сумме 170 300 рублей;

Колбешина И.А.: на денежные средства в сумме 33 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Миначева Л.Ф.: на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 67 666 рублей;

Музалёва А.В.: на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Музалёва ФИО432 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4535 рублей.

Взыскать с Егорова ФИО433 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 77200 рублей

Взыскать с Елескина ФИО434 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 71410 рублей.

Взыскать с Дряхлова ФИО435 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 73340 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Алиаскарова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-429/2022;) от 28.10.2022

1-4/2023 (1-429/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица