Решение по делу № 33-3950/2019 от 03.09.2019

Дело №22-1248/2019 (1 инст.)                                      Докладчик Сергеева С.М. Дело №33-3950/2019год                                                Судья Осипова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Волковой Ю.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева Н.В. страховое возмещение в сумме 39000 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по 27.06.2019 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4599 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и производство судебной экспертизы в размере 13797 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 827 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева Н.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 39000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьева Н.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествии (далее- ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ****.

Виновником ДТП признан Алексеев А.А., управлявший транспортным средством: ****.

Его гражданская ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ ****.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ЕЕЕ ****.

Об указанном происшествии он в письменном виде заявил в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 84800 руб.

Он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил его требование в установленный срок.

Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые им оценены в сумме 10000 руб.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений от 27.06.2019 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за не соблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2016 по 27.06.2019 в размере 374010 руб., неустойку в размере 390 руб. (1% от 39 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 39000 руб. но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Лаврентьев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Шутов Р.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя. Дополнительно указал, что в 2016 году истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано, досудебная претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» - Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-39). Дополнительно указала, что 25.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 25.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного пакета документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, необходимого для принятия решения о страховой выплате. Согласно представленными материалами выплатного дела, ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Поврежденное ТС было осмотрено по поручению страховщика экспертом-техником АО «ТехноЭкспро». 26.10.2018 ООО «ТС Сервис Регион» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 39000 руб. 30.10.2018 было составлено заключение специалиста № 14197887-4К ООО «Спектр», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличии страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Полагала, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что расходы на проведение независимой экспертизы являются явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, просила о снижении размера взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы.

Третье лицо Алексеев А.А., представитель третьего лица- ООО СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, неустойки и принятии нового решения в этой части. Указано, что истец не представил ответчику копию документа, удостоверяющего его личность, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем его требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию по день исполнения решения суда, должен быть снижен, т.к. истцом исполнительный лист может длительное время не предъявляться к исполнению.

В суд апелляционной инстанции истец Лаврентьев Н.В., представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Алексеев А.А., представитель третьего лица- ООО СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, под управлением собственника Алексеева А.А., и автомобиля ****, под управлением собственника Лаврентьева Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Алексеев А.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеева А.А. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с 30.05.2016 по 29.05.2017 с лимитом ответственности 400000 руб., гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба- в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия до 12.05.2017.

Руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 927 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 потерпевший Лаврентьев Н.В. сообщил страховщику по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала справки о ДТП, копии определения по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенной копии доверенности на представителя (л.д. 40).

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № 14197887 и специалистом ООО «ТК Сервис Регион»- калькуляция № 0014197887, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39000 руб.

Письмом от 25.10.2018 страховщиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления паспорта заявителя.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства получения либо уклонения истца от получения данного уведомления.

Письмом от 30.11.2018 на основании заключения специалиста ООО «Спектр»» № 14197887-4К от 30.10.2018, согласно выводам которого весь объем заявленных повреждений автомобиля ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, ПАО СК «Росгострах» отказано в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 20.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения № 6261-19 от 23.01.2019, составленного ИП Г.М.В., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 84800 руб. (л.д. 62, 71-78), которая письмом от 04.02.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика в страховом возмещении в форме денежной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее- Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия ответчика с наступлением страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта № 39-СЭ/2019 от 13.05.2019 не все повреждения транспортного средства ****, могли образоваться при ДТП от 14.10.2016. Из исследовательской части заключения следует, что повреждения крышки багажного отделения, деформации государственного регистрационного знака, деформации ручки открывания двери багажного отделения, орнамента двери багажного отделения, кронштейна бампера центрального заднего, накладки замка двери багажного отделения соответствуют механизму заявленного ДТП. Повреждения молдинга бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, повреждения ЛКП крыльев задних не могли образовать в результате деформационных изменений крышки багажного отделения и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2016.

Исходя из степени ремонтного воздействия на детали поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного на дату ДТП от 14.10.2016, определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа в сумме 39000 руб.

Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, представленной стороной ответчика (л.д. 47).

При этом представленное стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО «Спектр»» № 14197887-4К от 30.10.2018, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены до обращения в суд без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 39000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом Лаврентьевым Н.В. вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

В п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежал взысканию штраф, размер которого составляет 19500 руб. (39 000*50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка в размере 374010 руб. за период с 09.11.2016 по 27.06.2019.

Однако из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 25.10.2018 (л.д. 40), доказательств обратного стороной истца не представлено, само по себе осуществление осмотра транспортного средства страховщиком 17.10.2016 (л.д. 44), в отсутствие обращения потерпевшего с заявлением, не изменяет момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки подлежит исчислению с 16.11.2018 (21 день со дня подачи заявления за исключение праздничного нерабочего дня 04.11.2018).

Расчет неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019: 87360 руб. 00 коп. = 39 000 (страховое возмещение) *1%*224 дн. (количество дней просрочки).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая спустя 2 года после заявленного ДТП, объема нарушенного права, отсутствия тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличия соответствующего ходатайства стороны ответчика, применения к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд счел необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона снизить размер штрафа до 10000 руб. и неустойки до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Проанализировав положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 39000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.06.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб. (400000 - 20000).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4599 руб., расходы на оплату услуг представителя- 4000 руб., расходы за судебную экспертизу- 13797 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя- 827 руб. 82 коп.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                             Л.В. Огудина