Решение от 10.06.2019 по делу № 33-55416/2019 от 05.12.2019

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Дело № 33-55416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу
№2-2957/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Шибаеву ДМ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику Шибаеву Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2017 года между истцом и Врублевской Е.С. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым истец предоставил Врублевской Е.С. кредит в размере
*****руб. ***** коп. на приобретение автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500», а Врублевская Е.С. приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям заключенного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 г. с Врублевской Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако Врублевская Е.С. произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Шибаев Д.М. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шибаев Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Саенко В.С., который представил возражения на исковое заявление, и в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Врублевская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применен закон, подлежащий применению в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств Врублевской Е.С. по кредитному договору от 02 октября 2017 года №*****с ПАО «БыстроБанк» в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», ***** года выпуска, VIN *****, с целью приобретения которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *****руб. *****коп. под *****% годовых.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля б/н от 02 октября 2017 года Врублевская Е.С. приобрела у Х***** С.А. автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», *****года выпуска, VIN *****.

Факт нарушения Врублевской Е.С. сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4209/18 по иску ПАО «БыстроБанк» к Врублевской Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с Врублевской Е.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», ***** года выпуска, VIN *****, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *****руб.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Шибаев Д.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добросовестности ответчика Шибаева Д.М., поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, передан Врублевской Е.С. по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, равно как и отсутствуют сведения о том, что приобретатель спорного автомобиля - ответчик Шибанов Д.М. знал или должен был знать о наличии у истца права залога на данный автомобиль.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Действительно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить факт добросовестного приобретения залогового имущества, поскольку оно является юридически значимым обстоятельством.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № *****от 03.10.2017, залогодержателем транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», ***** года выпуска, VIN *****, является ПАО «БыстроБанк», а залогодателем – Врублевская Е.С., дата регистрации уведомления – 03.10.2017.

Как следует из возражений ответчика, спорный автомобиль был приборетен им в январе 2019 года.

Исходя из того, что Шибаев Д.М. приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога от 03.10.2017 за № *****, он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Шибаев Д.М. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию, материалы дела не содержат, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы возражений о том, что при залоге автомобиля паспорт транспортного средства должен храниться у Банка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе или договоре.

С выводом суда о том, что поскольку на спорный автомобиль уже было обращено взысканию по решению суда, то повторное обращение по иску к другому лицу не допускается, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении стоимости заложенного имущества судебная коллегия, исходя из положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 396 000 рублей, определенной в соответствии с п.п.5.2.6 Общих условий кредитования, а также п.20 Индивидуальных условий.

Сведений об иной стоимости автомобиля на указанную дату, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что при подаче иска Банком была произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шибаеву ДМ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4МАTIC», ***** года выпуска, VIN *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шибаева ДМ в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплат░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: