Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-1286/2020;) ~ М-1291/2020 от 08.12.2020

36RS0020-01-2020-002049-10

Дело №2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием ответчика Матвеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Матвеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Матвеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа № 100647 на сумму 30 000 рублей сроком на 1 год под 197,83 % годовых.

25.11.2019 года ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав (требований) № 25112019, согласно которому ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняло в полном объеме право требования к Матвеевой В.Н. по договору займа.

В дальнейшем права требования по договору займа уступлены от ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (цессии) № 03/12/Ц от 27.12.2019 г. к ООО «МКК «Финрегион», о чем должник был уведомлен.

В нарушение принятых обязательств ответчик выплат по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не осуществила.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе от 08.07.2020 г. был отменен судебный приказ № 2-1307/2020 от 25.06.2020 г., вынесенный в отношении Матвеевой В.Н.

По состоянию на 09.11.2020 г. задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 89 864 руб. из них: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 59 864 руб.

Также в процессе судебного разбирательства истцом были понесены судебные издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260 руб. 30 коп., из которых 68 руб. 40 коп. почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 40 коп., почтовая отправка заказного письма - 60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 20 гр.=50 руб.), 111 руб. 90 коп. почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. руб., почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. – 98 руб. 40 коп. руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 180 гр.=82 руб.), 80 руб. запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа, 1000 руб. за услуги, связанные с получением судебного приказа; а также расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 руб. 00 коп., из которых 140 руб. запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления, 119 руб. 10 коп. почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 105 руб. 60 коп. руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 220 гр.= 88 руб.), 81 руб. 90 коп. почтовые расходы расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 68 руб. 40 коп. руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 40 гр.= 57 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с Матвеевой В.Н. задолженность в размере 89 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 952 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1260 руб. 30 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 341 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Финрегион» не явился, будучи извещенным надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Исмагиловой З.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком по договору займа просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 100647 о 28.03.2018 г. в размере 72 855 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу 17 779 руб. 65 коп., задолженность по процентам 55 076 руб. 32 коп., а также все ранее заявленные по делу судебные расходы, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеева В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, представив доказательства частичного погашения задолженности, с остатком непогашенной части долга в сумме 17 779 руб. 65 коп., в связи с чем полагала сумму процентов подлежащей уменьшению до двукратного размере непогашенной части займа, то есть до 35 559 руб. 30 коп., заявленные к взысканию судебные издержки полагала необоснованными и возражала против их удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа № 100647 на сумму 30 000 рублей сроком на 1 год под 197,83 % годовых (л.д. 11-16).

Из Индивидуальных условий потребительского займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять Заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Матвеева В.Н. нарушила принятые на себя обязательства по договору, допустив неуплату в предусмотренные договором займа сроки платежей в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно п. 12 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на него могут быть наложены штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности на текущую дату.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Эти договоры никем не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-Ф3, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор потребительского займа заключен сторонами 28.03.2018г., исходя из требований п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений Индивидуальных условий заключенного договора потребительского займа к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 55 076 руб. 32 коп., что превышает установленный вышеуказанными положениями закона и условий договора двукратный размер процентов на непогашенную часть займа – 17 779 руб. 65 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из двукратного размера процентов на непогашенную часть займа.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 338 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу - 17 779 руб. 65 коп., по процентам за пользование суммой займа – 35 559 руб. 30 коп. (17 779,65 х 2).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Доказательств несения связанных с рассмотрением данного дела издержек в размере 341 руб.: почтовых расходов в размере 119 руб. 10 коп. на отправку в суд искового заявления, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. руб., почтовой отправки заказной бандероли за 220 гр. – 105 руб. 60 коп. руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 90 коп. на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. руб., почтовой отправки заказной бандероли за 40 гр. – 68 руб. 40 коп. руб., - истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных издержек в размере с ответчика в пользу истца следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 140 руб. подлежат отклонению, так как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и должен самостоятельно нести данные расходы.

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1260 руб. 30 коп. суд считает подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Шабанова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

В связи с тем, что указанные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании указанных судебных издержек с ответчика в пользу истца следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.03.2019 года между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор об оказании юридических услуг № 31 (л.д.34-35), предметом которого является подготовка комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц по договором потребительского займа в порядке искового производства.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет 5000 руб.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 27.10.2020 следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18.03.2019 в полном объеме (л.д.36).

Согласно выписке из реестра № 116 к акту приема-передачи документов от 27.10.2020 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 37).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, состоящий из представленного в суд искового заявления на 3 страницах, сложность и продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляло и было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указанного в исковом заявлении, и полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 114 руб. (2895,92х73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО МК «Финрегион» к Матвеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой В.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № 100647 от 28.03.2018 г. в размере 53 338 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2114 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 57 952 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г.