Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-80/2013 ~ МК-73/2013 от 29.05.2013

Дело № 2к-80/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истицы Степановой А.И.,

представителя истца адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика Кюллинена И.Г.,

3-го лица Кюллинена Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Аниты Ивановны к Кюллинену Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги «Кемь-Лонка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данныеизъяты", 2009 года выпуска государственный регистрационный знак М ....., принадлежащем истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кюллинена И.Г., который, управляя автомобилем "данныеизъяты", государственный регистрационный знак Е ....., не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу автомашине, пользующейся преимуществом в проезде перекрестка. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..... застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия (далее - ООО «Росгосстрах»), которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля "данныеизъяты", государственный регистрационный знак ....., № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЭКО-Менеджер», стоимость ремонта автомобиля составила ..... руб. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства ..... руб.; за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика ..... руб.; почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного ТС ... руб.; замену государственного регистрационного знака ..... руб.; нотариальные услуги (получение доверенности) ..... руб.; моральный вред 50000 руб., который обосновывает тем, что испытала стресс, испуг, страх. Находившаяся в автомашине в момент ДТП двоюродная сестра истицы получила легкие телесные повреждения. Отсутствие автомобиля лишило истицу возможности свободно перемещаться. Информация о ДТП была опубликована в районной газете «Новости Калевалы» и получило широкую огласку. Ответчик не принес истице извинений и отказался от добровольного возмещения затрат по восстановлению автомобиля.

В связи с изложенным, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб. (расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля), расходы на замену государственного регистрационного знака в размере ..... руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере ......, расходы за услуги эвакуатора ..... руб., нотариальные услуги 1000 руб., почтовые услуги 434,34 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,74 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что телесных повреждений в ДТП она не получила, за медицинской помощью не обращалась. В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель истца Карху М.М. уточнил исковые требования, просил взыскать кроме заявленных требований еще с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Кюллинен И.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы при восстановлении автомобиля находятся в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей, поэтому вред в полном объеме должен возмещаться страховщиком.

По ходатайству представителя истца в дело в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия (далее ООО «Росгосстрах») и по инициативе суда в качестве третьего лица Кюллинен Г.Т.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны.

Третье лицо Кюллинен Г.Т. в суде пояснил, что заявленные истицей требования должны быть возмещены страховой компанией.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги «"данныеизъяты" м., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данныеизъяты" 2009 года выпуска государственный регистрационный знак "данныеизъяты", принадлежащем истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кюллинена И.Г., который, управляя автомобилем "данныеизъяты", государственный регистрационный знак Е ....., не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу автомашине, пользующейся преимуществом в проезде перекрестка.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак Е ..... является третье лицо Кюллинен Г.Т.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя Кюллинена И.Г. установлено нарушение требований пункта 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кюллинен И.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... КоАП РФ. Наличие события данного административного правонарушения и назначение административного штрафа Кюллинен И.Г. не оспаривал.

В действиях водителя Степановой А.И. нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя Кюллинена И.Г.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом был представлен отчет № № о стоимости ремонта автомобиля "данныеизъяты", государственный регистрационный знак № принадлежащий Степановой Аните Ивановне, составленный ООО «ЭКО-Менеджер»согласно которого стоимость восстановительных работ без учета износа составила ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза в ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "данныеизъяты", г/н № без учета износа запасных частей составляет ......, с учетом износа - ......

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какие-либо возражения по данному заключению ни истец, ни ответчики суду не представили.

Риск гражданской ответственности водителя Кюллинена И.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № №). Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ......, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма с учетом произведенной выплаты в размере ..... руб., (..... руб.(с учетом износа) - ..... руб.(произведенная выплата).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Кюллинена И.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ..... ("данныеизъяты"

Ссылка ответчика Кюллинена И.Г. и третьего лица Кюллинена Г.Т. на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика и 3-го лица не соответствует установленной действующим законодательством степени ответственности страховщика по ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5000 руб., данные расходы понес истец и они подтверждены квитанцией об оплате от 15.04.2013 г. (л.д. 38).

Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата стоимости эвакуатора в сумме ..... руб., что подтверждается товарным чеком об оплате от 29.03.2013 г. (л.д. 41).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., данные расходы истца (оплата экспертизы - 5000 руб., стоимость эвакуатора - 4000 руб., всего 9000 руб.) - подлежат возложению на ответчика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истицы в части взыскания 2000 руб. за замену государственных регистрационных знаков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП был поврежден государственный регистрационный знак на автомобиле истицы, который она поменяла до осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и составления отчета № 577-АТ о стоимости ремонта автомобиля "данныеизъяты", № от ДД.ММ.ГГГГ В суде истица пояснила, что обратилась за заменой государственного регистрационного знака, в связи с тем, что при ДТП знак был поврежден, ей было предложено замена двух регистрационных знаков, поскольку замена одного знака не производится. Доводы истицы подтверждаются Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011), в которых пунктом 69.1 предусмотрено, что изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, взамен пришедших в негодность, производится предприятиями, определяемыми МВД России, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа. Выдача дубликатов государственных регистрационных знаков производится с одновременным изъятием ранее выданных государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация ТС без государственного регистрационного знака невозможна, при этом, предусмотрена возможность изготовления его дубликата взамен пришедшего в негодность, что имело место с передним гос. знаком автомобиля истицы, расходы истицы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Факт повреждения регистрационного знака на автомобиле истицы в момент ДТП был подтвержден в суде ответчиком Кюллинен И.Т. В связи с чем, данные расходы должны быть возложены на ответчика Кюллинена И.Г. - виновника ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем,учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу Степановой А.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2522 руб. 00 коп., с Кюллинена И.Г. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 607 руб. 86 коп. и расходы по уплате почтовых расходов 434 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда к ответчику Кюллинен И.Г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 ст. 1099 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, согласно которого в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение морального вреда Степановой А.И., то есть суду не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика Кюллинена И.Т. жизни или здоровью истицы был причинен вред источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда к ответчику ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца 5000 руб.

Рассматривания требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненных убытков, не были выполнены ответчиком, надлежащим образом. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере .... руб., в связи с чем, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истица штраф в размере ..... коп., то есть в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в его пользу. ("данныеизъяты"

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1561 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 825 ░░░. 38 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2522 ░░░., ░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 434░░░. 34 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1561 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

      ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░.       

       ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░░░7