Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2016 ~ М-2555/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2016                       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Женилова Д.О. и его представителя Рупасовой О.В.,

ответчика Басенцяна М.А. и его представителя Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2773/2016 по иску Женилова Д. О. к Басенцяну М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Женилов Д.О. обратился в суд с иском к Басенцяну М.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>; расходы по оплате телеграмм в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате услуг юриста в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.К.Н., <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.С.В., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Женилова Д. О. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Басенцяна М. А.. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение правил дорожного движения водителями: Жениловым Д.О. (п. 11.2 ППД) и Басенцяном М.А. (п. 8.1 ПДД). С вынесенным решением истец не согласен, считает, что ДТП произошло полностью по вине водителя Басенцяна М.А. Истцом была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ответа со стороны ГИБДД так и не поступило. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Г.О.В. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> Стоимость услуг оценщика составила <...>. Независимым экспертом в отчете № определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, в отчете № определена стоимость годных остатков в размере <...>. За составление отчетов было затрачено <...>. Также истцом были понесены дополнительные затраты: <...> – расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика. После обращения в страховую компанию и представления всех документов на счет истца была произведена страховая выплата в размере <...>, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <...>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <...>. Невыплаченное страховое возмещение составило <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Истец по обстоятельствам ДТП пояснял, что двигался по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Поскольку <...> направления была свободна, он решил <...> идущие транспортные средства, знаков, запрещающих <...>, не было. Когда он заканчивал <...>, на полосу <...> выехал автомобиль <...> под управлением Басенцяна М.А. Он стал <...>, поняв, что <...> не получится, <...> и стал выезжать <...>, чтобы уйти от столкновения, в этот момент произошло столкновение. От удара его автомобиль <...>, и он ударил еще <...> автомобиля, стоящие на <...> Страховое возмещение было ему выплачено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. Невыплаченная сумма ущерба составила <...>. Поврежденный автомобиль он продал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик Басенцян М.А., выезжая с парковки у <адрес>, задним ходом выехал сначала на полосу движения истца, <...> автомобиль в сторону улицы <адрес>, включил <...>, затем, убедившись, что со стороны <адрес> транспортных средств нет, начал <...> для истца в сторону <адрес>, в это время увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль <...>. Полагали, что вины ответчика в ДТП нет, виноват в ДТП сам истец, поскольку перед тем, как выехать из <...> на <...> он должен был убедиться в том, что она свободна, не убедившись в этом, он нарушил правила дорожного движения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Женилова Д.О. на момент ДТП на автомобиль марки <...>, государственной регистрационный знак <...>, подтверждается паспортом транспортного средства.

Право собственности Басенцяна М.А. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается сведениями ГИБДД.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.К.Н., <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.С.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Женилова Д. О. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Басенцяна М. А..

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 18.05.2015 удовлетворены исковые требования Ф.К.Н. о взыскании с ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Басенцяна М.А. и Женилова Д.О., страхового возмещения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Женилова Д.О. и водителя автомобиля <...> Басенцяна М.А. Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения.

Так, водитель Женилов Д.О. в своем объяснении указывал, что следовал по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <...> км. в час, совершая <...> двигался по <...>, в это время с <...> начал совершать движение второй участник ДТП, он хотел развернуться в <...>, в этот момент произошло столкновение, автомобиль откинуло на <...>, на которой находились автомобили, после чего он ударил еще два автомобиля.

Водитель Басенцян М.А. указывал, что следовал по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <...> км. в час по правому ряду, после пешеходного перехода и по окончании сплошной линии включил указатель <...> и совершил разворот, убедившись, что не создает помеху, в этот момент по встречной полосе двигался на большой скорости автомобиль <...>, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль истца вылетел на <...> и столкнулся еще с <...> транспортными средствами.

Как усматривается из справки о ДТП, повреждения автомобиля <...> расположены в <...>, повреждения автомобиля <...> – в передней части. Таким образом, столкновение этих транспортных средств произошло <...> автомобиля <...> и <...> частью автомобиля <...>

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для истца, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>.

Поскольку оба водителя совершали маневр, не убедившись в их безопасности, в действиях водителя Женилова Д.О., выехавшего на полосу встречного движения для совершения обгона (п.п.11.1), и в действиях водителя Басенцяна М.А., нарушившего правила разворота и выехавшего на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра (п.п.8.1), суд усматривает обоюдную вину, которую полагает возможным определить Женилова Д.О. – <...>%, Басенцяна М.А. – <...>%.

Согласно экспертному заключению № ИП Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа <...>. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно экспертному заключению № ИП Г.О.В., стоимость автомобиля истца составляет в доаварийном состоянии <...>; согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составляет <...>

Перечень работ и деталей в заключении соответствует объему причиненных транспортному средству повреждений, указанных в акте осмотра, поэтому суд считает стоимость восстановительного ремонта обоснованной и соответствующей объему причиненных повреждений автомобилям истца. Экспертные заключения стороной ответчика не оспорены.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности Басенцяна М.А. серии №, Женилов Д.О. обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которым данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено <...> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <...> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная часть страхового возмещения составила <...> из расчета: <...>

С учетом степени вины Женилова Д.О. размер недоплаченного страхового возмещения составил <...>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства связаны с нарушением имущественных прав. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с этим требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жениловым Д.О. предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг ИП Г.О.В. в сумме <...>, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, которые подлежат возмещению полностью.

Расходы истца Женилова Д.О. по оплате услуг представителя в размере <...> подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП К-Ж. В.М., предметом которого является подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, сопровождение интересов в суде; квитанцией на оплату истцом Жениловым Д.О. этой суммы, доверенностью, выданной истцом.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов в сумме <...> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовыми чеками на сумму <...> на оплату почтовых услуг.

В пользу истца с ответчика также полежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Всего в возмещение судебных расходов с учетом степени вины Женилова Д.О. подлежит взысканию сумма в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Женилова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Басенцяна М. А. в пользу Женилова Д. О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере 97 300 рублей, в возмещение судебных расходов 16 552 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2017.

Председательствующий