Решение по делу № 2-17/2018 (2-2411/2017;) ~ М-2271/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 марта 2018 года                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Усанова А.Г., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Светланы Юрьевны к Зориной Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сокова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она и отец ответчицы - ФИО3 являются совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в доме выделены в натуре и ФИО3 принадлежало помещение №. В начале 2017 года между ней и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 продает ей часть дома в виде помещения №. Ею по достигнутой договоренности была внесена ФИО3 предоплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 27.02.2017 года. После этого ФИО3 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, дома не появлялся. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, полагает, что ей должны быть возвращены переданные ею в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование ими. Зорина В.В. является наследницей умершего ФИО3, поэтому как наследник принявший наследство, она должна отвечать по обязательствам наследодателя.

Просит суд взыскать с Зориной В.В. в её пользу денежные средства в размере 261 000 рублей; проценты за пользование ими за период с 28.02.2017 года по 10.08.2017 года в размере 11 097 рублей 86 копеек; проценты по день исполнения ответчицей денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что текст расписки был составлен истицей, а подпись поставил ответчик. Расписка была составлена дома у ответчика, кроме них двоих присутствовала ещё сожительница ФИО3. Деньги передавались из рук в руки в день составления расписки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица полагает, что умерший не подписывал расписку и деньги не получал, поскольку Зориной В.В. ничего неизвестно о денежных средствах, полученных её отцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 380-381, 395, 1175 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года ФИО3 и Соковой Светланой Юрьевной была составлена расписка, согласно которой, ФИО3 получил от Соковой С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за продаваемые № долей земельного участка и части жилого дома, общей площадью 28.7 кв.м., находящихся по адресу <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН, на момент составления данной расписки, ФИО3 являлся собственником помещения <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> и сособственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Единственным наследником к имуществу ФИО3 является его дочь – Зорина Виктория Вячеславовна.

Из пояснений истца следует, что после получения денежных средств по расписке, ФИО3 стал уклоняться от заключения с истицей договора купли-продажи доли земельного участка и принадлежащего ему помещения в жилом доме, при этом предоплату истице не вернул.

С учетом возражений ответчика относительно подписи умершего в расписке, определением суда от 06.02.2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно – правового центра «АПРИОРИ» Клещёву В.Г..

Согласно экспертного заключения, подпись в расписке выполнена вероятнее не ФИО3, а другим лицом. Из указанного заключения следует, что сделать категоричный вывод не представляется возможным, поскольку строение подписи кратное и простое.

В судебном заседании эксперт Клещёв В.Г. заключение подтвердил и пояснил, что им были исследованы все подписи, которые имеют схожести и отличия, с учетом того, что отличий больше, им и был сделан вероятностный вывод. Некоторые схожести в описательной части заключения указаны не были, поскольку они не существенны.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Одновременно с указанным, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО11., ФИО8, являющиеся сособственники земельного участка и проживающие в доме лица, из пояснений которых следует, что умерший ФИО3 в 2016 году и им предлагал приобрести у него часть дома, однако стоимость была слишком велика (от <данные изъяты> до <данные изъяты>) в связи с чем, они отказались. При этом у ФИО6 и ФИО8 умерший неоднократно брал в долг и не возвращал заемные денежные средства. Насколько им известно постоянного дохода/заработка у умершего не было, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что умерший на протяжении 2-х лет не работал. В марте 2017 года ФИО3 вернул деньги, которые брал в долг у обоих свидетелей и пояснил им лично, что деньги у него появились от Соковой С.Ю., которая согласилась купить у него часть дома и внесла ему предоплату в размере <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 показал, что дважды в феврале 2017 года отвозил ФИО3 по его просьбе к Соковой С.Ю.. В конце февраля 2017 года он отвез ФИО3 к Соковой С.Ю. на <адрес>, откуда их обоих отвез к ФИО3 домой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками сторон не являются, оснований полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых ни одно не имеет заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что ФИО3 взял у Соковой С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты, которые в последствии не вернул и при этом не исполнил обязательства за которые была внесена предоплата. К данным выводам суд приходит в связи с тем, что заключение эксперта носит вероятностных характер, оно однозначно не свидетельствует о том, что подпись в расписке не принадлежит ФИО3, при этом из показаний трех свидетелей следует, что сам ФИО3 им пояснял о получении им денежных средств от ФИО9 за обстоятельства, указанные в расписке, и в подтверждение этого, возвращал свидетелям ранее взятые у них в долг денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взыскать с Зориной В.В., как наследницы умершего ФИО3, принявшей наследство в пользу Соковой С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 10.08.2017 год в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд находит подлежащим взыскать с Зориной В.В. в пользу Соковой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начиная с 11.08.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, но в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск удовлетворен частично (на 99,2%), суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соковой Светланы Юрьевны к Зориной Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Виктории Вячеславовны в пользу Соковой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 261 000 рублей; проценты за пользование ими за период с 28.02.2017 года по 10.08.2017 год в размере 9 058 рублей 87 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 936 рублей 32 копеек, а всего денежную сумму в размере272 995 рублей 19 копеек.

Взыскать с Зориной Виктории Вячеславовны в пользу Соковой Светланы Юрьевны проценты за пользование денежными средствами в размере 261 000 рублей начиная с 11.08.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, но в пределах стоимости наследственного имущества.

В иске Соковой Светланы Юрьевны к Зориной Виктории Вячеславовне о взыскании процентов в размере, превышающим 9 058 рублей 87 копеек и судебных расходов в размере, превышающим 2 936 рублей 32 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                          М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года