Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2015 от 01.04.2015

Дело № 104/15        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск                                 30 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Шарафутдинове Р.Ш., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Косенкова Н.Н., подсудимого Захарова С.С., защитника Гофман Т.А., представившей удостоверение № №, ордер № №, а также с участием представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению:

    Захарова С.С. <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцам, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина Российской Федерации,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

    Захаров С.С. виновен в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества. Которые

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 14 минут подсудимый Захаров, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажей с колбасной и рыбной    продукцией похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», две палки колбасы «Брауншвейгская» производителя Сызранский мясной комбинат, общим весом 882 гр., общей стоимостью 667 руб. 81 коп., четыре палки колбасы «Зернистая» производителя Сызранский мясной комбинат, общим весом 1 799 гр., общей стоимостью 1 315 руб. 36 коп., две палки колбасы «Брауншвейгская» производителя мясной комбинат «Атяшево», общим весом 644 гр., общей стоимостью 517 руб. 22 коп., две упаковки «Форели» весом по 280 грамм, производитель «Русское море», общей стоимостью 466 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 2 966руб. 89 коп.

    Так как преступные действия подсудимого были обнаружены сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты>», которые задержали Захарова, при этом похищенное имущество у него изъяли, то довести свой преступный умысел до конца, а следовательно и распорядиться похищенным, подсудимый не сумел в силу обстоятельств от него не зависящих.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов в <адрес> подсудимый Захаров, распив спиртные напитки совместно с ФИО9 и ФИО5, стал играть с ФИО9 в карты. В ходе игры между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликта, переросший в избиение подсудимым ФИО9. После чего у подсудимого Захарова, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО9. В реализацию преступного умысла подсудимый Захаров, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшего ФИО9, действуя из корыстных побуждений, открыто, снял с руки ФИО9, принадлежащие последнему, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6 069 руб. и наручные часы фирмы «ОМАХ DP 02U-E», стоимостью 700 руб. На требования ФИО9 возвратить похищенное имущество, подсудимый ответил отказом, после чего ФИО9 ушел из вышеназванной квартиры. Впоследующем похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6 769 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Захаров С.С. вину в покушение на кражу чужого имущества признал полностью. Показал, что будучи ДД.ММ.ГГГГ в помещение гипермаркета «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил со стеллажей с колбасной и рыбной продукцией, восемь видов колбас и две упаковки «Форели». Спрятав похищенное под одеждой, проследовал мимо кассового терминала. После чего был задержан сотрудниками охраны гипермаркета, препровожден в подсобное помещение, где выдал похищенное. Впоследующем был передан сотрудникам полиции. Вину в открытом хищение имущества потерпевшего ФИО9 не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне съемной им <адрес> распивал спиртное с ФИО9 и ФИО5, затем стал играть с последними в карты. После того как ФИО5 ушел в зал, продолжил играть с ФИО9 в карты, но уже на деньги. После проигрыша ФИО9 20 000 руб., поинтересовался будет ли ФИО9 продолжать игру. В ответ ФИО9 бросил на пол свой сотовый телефон, стал в нецензурной форме грубо оскорблять его. В связи с чем ударил ФИО9 кулаком в лицо. После того как их разнял ФИО5, поинтересовался тем как ФИО9 намерен расплачиваться. В ответ ФИО9 вновь начал нецензурно оскорблять его, заявил, что ничего ему не отдаст. В связи с чем нанес ФИО9 еще 2-3 удара кулаком по лицу, повторил свой вопрос. На что ФИО9 заявил, что готов отдать ему свое золотое кольцо, но оно якобы плохо снимается с пальца. Помогая ФИО9, снял с его пальца кольцо, стал разглядывать пробу. Решив, что кольцо не золотое, вспылил и нанес очередной удар кулаком по лицу ФИО9. Так как у последнего на лице появилась кровь, проводил ФИО9 в ванную, где последний умылся. По возвращении на кухню, ФИО9 заявил, что имеет у себя <адрес> 000 руб., пообещал отдать их ему на следующий день, прошел в коридор, намереваясь уйти из квартиры. В связи с чем, поднял с пола сотовый телефон и слетевшие с руки ФИО9 часы, положил их в карман куртки ФИО9. Обнаружив на кухне кольцо ФИО9, предложил последнему забрать его, на что ФИО9 заявил, что кольцо ему не нужно. В связи с чем сам кольцо на мизинец ФИО9. Выйдя из квартиры ФИО9 заявил, что им будет плохо за то, что они с ним натворили, обещая, что к ним придут «песковские» и ушел. Полагал, что телесные повреждения на лице ФИО9 могли образоваться от его – подсудимого ударов, в связи с чем полагал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Утверждал, что возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 161 УК РФ было инициировано неким оперуполномоченным по имени <данные изъяты> за то, что он – подсудимый не выполнил условия договоренности с ним о своей явке в УМВД по г. Ульяновску в оговоренную ими дату. Впоследующем следователь ФИО10, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, будучи заинтересованным в исходе дела лицом, умышленно исказил показания его - подсудимого, а также потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5. Просил суд не лишать его свободы.

    Он же, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью призналвал эпизод с покушением на тайное хищение имущества, принадлежащего гипермаркету «<данные изъяты>». По эпизоду с потерпевшим ФИО9 показал, что ФИО9 проиграл ему в карты 20 000 руб., в связи с чем заявил, что будет рассчитываться с ним частями. После чего ФИО9 снял со своего пальца и передал ему кольцо. Не обнаружив на кольце пробы, вернул кольцо ФИО9. На высказанные в свой адрес ФИО9 оскорбления, вместе с ФИО9 вышел на улицу, где нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаком в лицо, вернулся в квартиру, имущества ФИО9 не похищал.(т.1 л.д. 48-51, 64-67, т. 2 л.д. 7-9).

    В связи с тем, что показания подсудимого в части эпизода с потерпевшим ФИО9 нестабильны, вступают в явное противоречие не только между собой, но и с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей, а также с письменными материалами дела, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и признает их в данной части недостоверными.

    Кроме полного признания вины в тайном хищение чужого имущества и несмотря на позицию подсудимого по открытому хищению имущества ФИО9, его вина в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом следующих доказательствах.

                По эпизоду с гипермаркетом «<данные изъяты>».

    Первоначальными признательными показаниями самого подсудимого, в которых Захаров С.С. будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из гипермаркета последнего, полностью признал. (т.1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 7-9).

    Подтвердил свою причастность к покушению на хищение имущества из гипермаркета ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу подсудимый и в ходе проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 13-19).

    Представитель потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что является менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он узнал о задержании в помещение гипермаркета подсудимого Захарова, пытавшегося похитить принадлежащую ООО «<данные изъяты>» колбасную и рыбную продукцию, общей стоимостью 2 966 89 коп. Так как преступные действия Захарова были замечены сотрудниками гипермаркета, то после того как Захаров прошел кассовый терминал, не оплатив похищенный товар, он был задержан сотрудниками охраны, а похищенное у него изъято и в настоящее время находится на ответственном хранении в гипермаркете.

    Показания представителя потерпевшего о стоимости колбасной и рыбной продукции, на хищение которой в гипермаркете ООО «<данные изъяты>» покушался подсудимый, объективно подтверждаются и заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая стоимость вышеуказанной продукции составила 2 966 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 170-174).

    Свидетель ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что является сотрудником охраны гипермаркета ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов получил по рации сообщение о необходимости задержания подсудимого Захарова, так как он прошел через кассовый терминал не оплатив товар. Вместе со вторым охранником они подошли к подсудимому. Получив на свои вопросы пояснения подсудимого о наличии при нем неоплаченного товара, предложили проследовать с ними в служебное помещение, где подсудимый выдал им восемь палок колбас разных производителей и две упаковки «Форели». После чего ими были вызваны сотрудники полиции.

    Показания свидетеля объективно подтверждаются и составленным свидетелем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ актом за № №, из которого следует, что подсудимый Захаров был препровожден в комнату №№ гипермаркета «<данные изъяты>» в связи с поступлением охранникам ЧОО информации из мониторной комнаты о хищение подсудимым колбасной и рыбной продукции, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в комнате досмотра гипермаркета «<данные изъяты>», в присутствии подсудимого Захарова, были изъяты 8 палок колбас разных производителей и две упаковки «Форели», на хищение которых покушался подсудимый. (т.1 л.д. 116-119, 216-219).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная колбасная и рыбная продукция осматривались органами предварительного расследования при понятых. (т.1 л.д. 144-146).

    Согласно акту инвентаризации товаров в гипермаркете ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача товара на вышеназванную сумму. (т.1 л.д. 218-219).

                По эпизоду с потерпевшим ФИО9

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что является сотрудником бара «<данные изъяты>». Подсудимого Захарова, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 знает как посетителей бара, видела как последние иногда распивали спиртное совместно. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Захаров и потерпевший ФИО9 ушли из бара вместе, приобретя перед этим спиртное, как она поняла для совместного его распития в квартире втроем, в том числе и с ФИО5. Около 19 часов ФИО9 вернулся в бар в сильной степени алкогольного опьянения, при этом на его лице имелись свежие телесные повреждения. На свои вопросы о том, кто его избил ФИО9 пояснил, что это сделали Захаров и ФИО5, а также продемонстрировал свои руки заявляя, что с них сняли золотое кольцо и часы, которые ранее она видела на левой руке ФИО9

Вопреки доводам подсудимого и защитника, из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что после своего избиения подсудимым Захаровым потерпевший ФИО9 был избит еще какими-то неизвестными лицами, поскольку первоначально заявив свидетелю ФИО8 о своем избиение 10-ю лицами, потерпевший затем сам же на её вопрос о том, о каких 10 лицах идет речь, уточнил, что избивавшими его лицами являлись подсудимый и ФИО5

Поскольку ссылки потерпевшего ФИО9 в разговоре со свидетелем ФИО8 на ФИО5 как на лицо, якобы принимавшее участие в его избиение были вызваны тем обстоятельством, что ФИО5 закрывал потерпевшему рот ладонью, тем самым пытаясь пресечь его оскорбления в адрес подсудимого Захарова, то показания свидетеля ФИО8, как лица не заинтересованного в исходе уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования неоднократно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и ФИО5 распивал спиртные напитки в <адрес>. Затем ФИО5 ушел в зал, а он на кухне квартиры стал играть в карты с подсудимым. В какой-то момент подсудимый заявил, что он проиграл ему 20 000 руб., стал выяснять сроки передачи ему денег. Не соглашаясь с денежным долгом он стал выражаться в адрес Захарова в нецензурной форме, заявил, что никаких денег отдавать не намерен. В связи с чем подсудимый нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица. Их конфликт попытался урегулировать ФИО5. Подсудимый в это время нанес ему еще не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых он присел на табурет. После чего подсудимый также присев на табурет, снял с его безымянного пальца левой руки золотое кольцо, стоимостью 6069 руб. а с запястья руки часы, стоимостью 700 руб. Его требования о возврате похищенного подсудимый проигнорировал. После чего он – ФИО9 ушел из квартиры. (т.1 л.д. 31-34, 82-85)

    Аналогичные показания потерпевший ФИО9 дал и в ходе очной ставки с подсудимым. (т.1 л.д. 56-58).

    Он же, в судебном заседании свои показания изменил. Стал утверждать, что будучи обозленным на свое избиение, мог оговорить подсудимого по количеству нанесенных ему ударов, так как их было меньше, чем это отражено в обвинительном заключении, при этом не исключил возможности образования телесных повреждений на своем лице именно от них. Не отрицал того факта, что подсудимый снял с его пальца золотое кольцо. Вместе с тем стал утверждать, что подсудимый не похищал у него с руки часы, последние слетели с его руки на пол сами из-за порвавшегося на них ремешка. Ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, многих обстоятельств содеянного в отношении себя подсудимым не помнил, в связи с чем их вспомнить ему на предварительном следствии помогали оперативники (фамилий последних не помнит), сопоставляя его показания с показаниями свидетеля ФИО5. Кроме того, на предварительном следствии по предложению следователя <данные изъяты> подписывал большое количество чистых листов, в связи с чем отрицал принадлежность себе дополнительных показаний на л.д. №. После того как покинул квартиру подсудимого, проследовал в кафе «<данные изъяты>», где рассказал о своем избиение и хищение принадлежащего ему имущества сотруднику бара ФИО8 Иные лица ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением подсудимого Захарова, его не избивали.

    Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетелея, а также в ходе очной ставки с подсудимым, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым Захаровым и потерпевшим ФИО9 распивал спиртные напитки в квартире по вышеназванному адресу. Опьянев, ушел спать в зал. Проспавшись, вернулся на кухню квартиры, где подсудимый и потерпевший играли в карты. Обращаясь к ФИО9 подсудимый стал выяснять когда ФИО9 отдаст ему 20 000 руб. В ответ ФИО9 стал в нецензурной форме оскорблять Захарова. На что Захаров нанес кулаком один удар в область лица ФИО9, чем сбил его на пол. ФИО9 продолжал оскорблять Захарова, в связи с чем подсудимый нанес ФИО9 кулаками еще не менее четырех ударов в область лица и головы, продолжая утверждать, что ФИО9 отдаст ему деньги. Зная, что Захаров ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, он предпринял безуспешные попытки закрыть ладонью рот ФИО9, тем самым успокоить его. От последовавших со стороны подсудимого трех очередных ударов кулаком на лице ФИО9 появилась кровь. После того как ФИО9 сел на табурет, подсудимый снял с безымянного пальца левой руки ФИО9 кольцо желтого цвета с черным камнем, стал рассматривать его пробу. Поняв, что в действиях подсудимого присутствует криминал, ушел в зал, где лег спать. Он видел у ФИО9 часы, которые находились на запястье его левой руки. Слышал как уходя из квартиры ФИО9 кричал, что Захаров ответит за то, что забрал у него кольцо. Проснувшись через отрезок времени, вместе с подсудимым на кухне квартиры продолжил распивать спиртное. При этом на пальце подсудимого видел кольцо из металла желтого цвета, которого ранее у Захарова не было.(т.1 л.д. 37-40, л.д. 56-58).

    Он же, в судебном заседании свои показания изменил. Стал утверждать, что подсудимый нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем указывал на предварительном следствии. Кольцо подсудимому передал сам потерпевший. Часы потерпевшего слетели с его руки на пол сами вместе с его же сотовым телефоном. Чтобы подсудимый снимал кольцо с руки потерпевшего, он не видел. Когда потерпевший вышел в прихожую, намереваясь уйти из квартиры, подсудимый собрал вещи потерпевшего, высказывая требования о том, чтобы ФИО9 их забрал, Так как потерпевший отказался от них, подсудимый проследовал к нему в прихожую и сам вложил вещи в карман потерпевшего. После чего последний ушел из квартиры. Его показания на предварительном следствии были следователем искажены, более того подогнаны под показания потерпевшего ФИО9 Не имея очков при своих допросах, подписал свои показания практически не читая. Кроме того, имел плохое самочувствие, вызванное высоким давлением и алкогольным опьянением.

Вопреки утверждениям подсудимого и защиты, у суда не имеется оснований к признанию показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии недостоверными, поскольку их допросы, а также очные ставки каждого с подсудимым были проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, причем очные ставки в присутствии защитника подсудимого, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания давления на потерпевшего и свидетеля. Перед проведением следственных действий указанным лицам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по окончании следственных действий потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО5, а при очных ставках, еще и защитник вместе с подсудимым, знакомились с составленными протоколами, замечаний и дополнений ни от одного из вышеперечисленных лиц не поступало, что свидетельствует о правильном изложении хода следственных действий, а также показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, данных при их проведении.

    Сами протоколы допросов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, как и протоколы очных ставок между ними и подсудимым, согласуются между собой в деталях, в то время как их же показания в настоящем судебном заседании вступают в явное противоречие не только между собой, но и друг с другом.

В связи с чем, оценивая показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что последние изменяя свои показания в судебном заседании в выгодную для подсудимого сторону, тем самым явно пытаются помочь подсудимому, поскольку будучи его знакомыми, употребляя совместно спиртное, фактически являются лицами крайне заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем признает наиболее достоверными показания, данные ими в ходе предварительного расследования. К их же показаниям, данным в судебном заседании относится критически и признает их в целом недостоверными.

Кроме того, из показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО10, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, следует, что протоколы допросов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, а также протоколы очных ставок с их и подсудимого участием, он вел только со слов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, никакой информации от себя лично в них не вносил, знакомил с текстами протоколов и потерпевшего и свидетеля как путем личного прочтения так и предоставляя их для такового прочтения самим потерпевшему и свидетелю. Замечаний и дополнений в указанные протоколы, будучи согласными с ним, потерпевший и свидетель не вносили, заявлений о том, что оперативными сотрудниками им оказывалась определенная помощь в восстановлении событий дня ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и о нуждаемости в очках, ни потерпевший, ни свидетель ему не делали.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля по делу не имеется, так как вышеназванные следственные действия с потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО5, следователь ФИО10 проводил в силу своего служебного положения, то есть выполняя профессиональные обязанности следователя, личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имел. Доводы об обратном фактически являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО10 достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на теле потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы вокруг левого глаза, не расцениваемые как вред здоровью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с показаниями подсудимого Захарова о возможности их образования от его ударов, подтверждают нахождение потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в квартире совместно с подсудимым в момент открытого хищения имущества потерпевшего. (т.1 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осматривалась <адрес>, подтверждается место совершения подсудимым Захаровым открытого хищения имущества потерпевшего ФИО9. (т. 2 л.д. 26-29).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость кольца в 6 069 руб., открыто похищенного подсудимым Захаровым у потерпевшего, в связи с чем к заключению товароведческой экспертизы о стоимости кольца в сумме 16 575 руб., как проведенного на основании недостоверно представленных экспертам сведений о его весе, суд относится критически и признает его недопустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Захарова виновным в тайном хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и открытом хищении имущества потерпевшего ФИО9

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, снизившего размер похищенного у потерпевшего ФИО9 до 6 769 руб., в остальном поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд действия Захарова С.С. квалифицирует по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду с потерпевшим ФИО9 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что имея умысел на хищение продуктов питания из гипермаркета ООО «<данные изъяты>», Захаров спрятав у себя под одеждой колбасную и рыбную продукцию, общей стоимостью 2 966 руб. 89 коп., прошел с похищенным через кассовый терминал, не оплатив товар. После чего был задержан сотрудниками охраны гипермаркета, а похищенное у него было изъято, то есть распорядиться похищенным Захаров не сумел, в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Он же, после совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО9, последующего между ними конфликта, произошедшего в ходе игры в карты, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и нанесения на их же почве телесных повреждений, не расцениваемых как вред здоровью, действуя из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что противоправный характер совершаемых им действий очевиден для потерпевшего ФИО9, желая их совершения, снял с руки ФИО9 кольцо из золота 585 пробы и наручные часы. Проигнорировал требования потерпевшего вернуть похищенное. После того как потерпевший покинул квартиру, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО( материальный ущерб на сумму 6769 руб.

Таким образом, доводы подсудимого о причинах возбуждения уголовного дела (оперуполномоченным по имени <данные изъяты>, за неявку в УМВД по г. Ульяновску в оговоренные сроки) как голословные, объективно ничем не подтвержденные, вместе с тем, опровергаемые доказательствами, приведенными в приговоре выше, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд не соглашается с позицией прокурора о наличии в действиях подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО9 квалифицирующего признака « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона открытое хищение чужого имущества подлежит квалификации как совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в случаях, если таковое насилие было применено с целью завладения либо удержания похищенного имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что насилие подсудимым Захаровым было применено к потерпевшему ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных проигрышем ФИО9 в карты, которые повлекли сначала возникновение словесного конфликта, а затем и нанесение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, не расцениваемых как вред здоровью, то есть насилие подсудимым Захаровым к потерпевшему ФИО9 было применено не с целью грабежа, что исключает данный квалифицирующий признак из его обвинения.

Таким образом действия подсудимого по нанесению потерпевшему телесных повреждений, не расцениваемых как вред здоровью подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, отнесенный законодателем к делам частного обвинения, которые подлежат прекращению производством в случае отсутствия у потерпевшего намерений привлекать виновное лицо к уголовной ответственности за них.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевший ФИО9 возражал против привлечения подсудимого Захарова к уголовной ответственности за свое избиение, мотивируя тем, что простил его, судом в данной части вынесено постановление о прекращение производства по делу.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам защитника и подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено нарушений прав и законных интересов подсудимого, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, все ходатайства следствием разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Исходя из материалов дела, согласно которым Захаров на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт Захарова вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Захаров С.С. <данные изъяты>, по месту жительства по характеристике участкового характеризуется как лицо, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления, корыстной направленности, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, имевшее дисциплинарные взыскания, поощрений не имевший, мероприятия воспитательного воздействия хотя и посещал, но правильных выводов для себя не делал, в течении 6 месяцев работал, затем уволился и более трудоустраиваться не стремился.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Захаровым вины по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию указанного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предоставляющих суду право признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, достаточных оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение Захаровым преступления в отношении ФИО9 в состояние опьянения, не усматриваю.

Таким образом, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, дают суду основание сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости, равно как и исправления подсудимого, а следовательно и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности, в совокупности с фактами неоднократных привлечений подсудимого к административной ответственности, достаточных оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, равно как и к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах, отсутствует законные основания и к применению положений акта аминистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Процессуальные издержки в сумме 6600 руб., составляющие услуги оказывавшиеся защитником подсудимому в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого, поскольку по делу бесспорно установлено, что помощь адвокатом подсудимому в ходе предварительного следствия оказывалась, сам подсудимый трудоспособен, инвалидом не признан.

Процессуальные издержки в размере 400 руб., составляющие оплату товароведческой экспертизы по оценке имущества Меньшикова следует отнести на счет государства, в сумме 400 руб., составляющие оплату товароведческой экспертизы по оценке имущества ООО «<данные изъяты>», за отсутствием подтверждающих её оплату доказательств, следует оставить для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

С вещественных доказательств- колбасной и рыбной продукции ООО «<данные изъяты>» следует снять ограничения в виде сохранной расписки, оставив указанную продукцию у её собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Захарова С.С, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ лишения свободы на срок 8 месяцев

по ч.1 ст. 161 УК РФ лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Захарову С.С. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Захарову С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Захарова С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей

Взыскать с Захарова С.С. процессуальные издержки в сумме 6 600 руб., составляющих оплату услуг защитника на предварительном следствии.

Процессуальные издержки в размере 400 руб., составляющие оплату товароведческой экспертизы по оценке имущества ФИО9 отнести на счет государства.

Процессуальные издержки в размере 400 руб., составляющие оплату товароведческой экспертизы по оценке имущества ООО «<данные изъяты>», за отсутствием подтверждающих её оплату доказательств, оставить для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу колбасную и рыбную продукцию оставить у ООО «<данные изъяты>», сняв с последнего сохранные обязательства по ней.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Г.А.Мифтахова