Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22585/2020 от 31.08.2020

Судья: Побединская М.А.                                     дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей    Магоня Е.Г., Шаталове А.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО УК «Радуга» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу «2-3267/2019 по иску Белогуба М. В. к ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Белогубова М.А. – Филимонова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Белогуб М.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО УК «Радуга», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 742, 48 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., по оценке ущерба в размере 8 200 руб., расходы по отправке претензий в размере 497, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки FordMondeo 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> истец припарковал автомашину у <данные изъяты> и около 12:20 часов обнаружил на машине многочисленные повреждения, которые причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <данные изъяты>.

По утверждению истца, у <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в тот день не было предупреждающих объявлений о возможном падении снега и наледи с крыши дома.

Согласно представленной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 24 590 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, вину не оспаривал, однако считал, что сумма ущерба является завышенной.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Радуга» в пользу Белогуба М.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 43 742 руб. 48 коп., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 413 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 368 руб.

В пользу ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» с ООО УК «Радуга» взыскана сумма в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Радуга» просит решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 43 742, 48 руб., расходов по оплате услуг представитель отменить, в указанной части принять по делу новое решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 24 590 руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Радуга» расходов по оценке, судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в дневное время в результате схода снега, наледи с крыши <данные изъяты> автомобилю марки FordMondeo 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Белогуб М.В. причинены механические повреждения.

По указанному факту истец обратился в отделение полиции, однако <данные изъяты> по результатам рассмотрения соответствующего заявления УМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является ООО УК «Радуга».

По делу установлено, что сход снега с крыши на автомобиль истца произошел самопроизвольно, доказательств того, что место падения снега было огорожено, как опасное, стороной ответчика по делу не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал вину в причинении истцу ущерба.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, эксперт ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля маркиFordMondeo 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,могли образоваться в соответствии с заявленными истцом обстоятельствами – падением льда с крыши дома.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составляет 43 742, 48 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) ООО УК «Радуга», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом представленного заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 43 742, 48 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указанное заключение эксперта обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы ущерба и определения его размера, с учетом представленного истцом заключения специалиста ООО «Респонс-Консалтинг», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной истца заключения специалиста, правомерно, поскольку составлено оно на основании обращения стороны истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и учел требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке,доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Радуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи