Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21896/2017 от 12.07.2017

Судья: Капина М.В.                                               Дело № 33-21896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Мещерякова Ивана Павловича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ермилова Дмитрия Андреевича к Мещерякову Ивану Павловичу о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов и встречному иску Мещерякова Ивана Павловича к Ермилову Дмитрию Андреевичу, Администрации г.о.Жуковский, ГУП МО «БТИ МО» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным решения исполкома, ордера и справки БТИ,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Мещерякова И.П., представителей Ермилова Д.А. – Лаптева П.А., Лаптевой С.В.,

                                     УСТАНОВИЛА:

Ермилов Д.А. обратился в суд с иском к Мещерякову И.П. с иском о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> умерла Мещерякова Л.Ф. Истец является её наследником по завещанию. <данные изъяты> он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. На момент смерти Мещеряковой Л.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 01 июля 2-16 года на указанную квартиру право собственности зарегистрировал Мещеряков И.П. Истец считает, что у ответчика не возникло право собственности на квартиру, поскольку паевой взнос за неё после расторжения брака между Мещеряковой Л.Ф. и ответчиком паевой взнос за квартиру выплатила в большей части Мещерякова Л.Ф. Ответчик после расторжения брака в квартире не проживал, коммунальные платежи за неё не оплачивал и вместе с новой семьей стал проживать в <данные изъяты>. Никаких действий о признании права собственности на совместное имущество супругов и разделе пая ответчик не предпринимал. Просит применить срок исковой давности.

Мещеряков И.П. обратился к Ермилову Д.А. со встречным иском о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании недействительным решения исполкома Жуковского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордера на квартиру, выданного Мещеряковой Л.Ф. <данные изъяты>, недействительными, признать недействительной справку МУП Жуковское БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Мещеряковой Л.Ф. на спорную квартиру, взыскать с Ермилова Д.А. расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование встречного иска Мещеряков И.П. указал, что с <данные изъяты> состоял в браке с Мещеряковой Л.Ф. <данные изъяты> он получил ордер на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.54. При вступлении в кооператив он лично внес 40% паевого взноса. Паевой взнос был внесен полностью, что подтверждается справкой ЖСК «Стрела-6» от <данные изъяты>. На основании указанное справки была произведена государственная регистрация права собственности. После расторжения брака до 1084 года ответчик продолжал проживать в спорной квартире. Совместно нажитое имущество между супругами не делилось. Право собственности на спорную квартиру у Мещеряковой Л.Ф. не возникло, поскольку оно произведено на основании недействительной справки о выплате пая и незаконно выданного ордера на квартиру. От раздела квартиры ответчик не отказывался. Считает, что срока давности по разделу совместно нажитого имущества нет и он его не пропустил.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, против встречного иска возражали, настаивали на применении срока исковой давности.

Ответчик и его представитель иск не признали, встречный иск поддержали, просили срок давности не применять, считая его не пропущенным.

Представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский исковые требования Мещерякова И.П. не признал, полагал, что в иске следует отказать в виду пропуска срока исковой давности. Мещеряков И.П. в 1984 году выписался из квартиры и на неё не претендовал, оставив её в собственности бывшей супруги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ермилова Д.А. удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право собственности Мещерякова И.П. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и прекратил запись права собственности Мещерякова И.П. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд признал за Ермиловым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов суд Ермилову Д.А. в удовлетворении требований отказал.

В удовлетворении встречного иска Мещерякову И.П. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Мещеряков И.П. обжалует его и просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего на момент возникновения права на жилое помещение) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 21 Кодекса о браке и семье адрес в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой член жилищного кооператива, приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, Мещеряков И.П. и Мещерякова Л.Ф. состояли в браке с <данные изъяты>.

Мещерякова И.П. <данные изъяты> произвела оплату первоначального взноса в ЖСК «Стрела-6», при этом <данные изъяты> она получила денежный перевод от родителей в сумме 1 700 рублей.

С мая 1982 года по декабрь 1982 года Мещерякова Л.Ф. лично выплачивала пай за квартиру.

<данные изъяты> на основании решения Жуковского народного суда <данные изъяты> брак между Мещеряковым И.П. и Мещеряковой Л.Ф. был расторгнут.

Как следует, из справки ЖСК «Стрела-6» от <данные изъяты>, Мещерякова Л.Ф. является членом ЖСК, занимает 2-комнатную изолированную квартиру общей площадью 47,6 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Паевой взнос выплачен полностью сумма паенакопления составила на <данные изъяты> 3 441 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик после расторжения брака имел право только на паенакопление, что подтверждается также определением Жуковского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мещерякова Л.Ф. после выплаты в полном объеме паенакопления за квартиру, в соответствии с установленным на спорный период законодательством, зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Мещерякова И.П., поскольку, исходя из того, что в силу положений ст. 218 ГК РФ, выплата паенакопления является основанием для приобретения права собственности на объект паенакопления, в конкретном случае на спорную квартиру, которое (право) было оформлено на имя Мещеряковой Л.Ф.

Ответчиком не представлены доказательства, что пай за спорную квартиру выплачен из общих денежных средств супругов и был полностью выплачен на момент расторжения брака, а также, что он являлся членом жилищно-строительного кооператива.

Судебная коллегия критически относится к представленной Мещеряковым И.П. справке ЖСК, на основании которой произведена регистрация права собственности за ним на квартиру, поскольку не составлена не бланке кооператива, подписана лицом, полномочия которого не подтверждены, подпись бухгалтера кооператива на справке отсутствует, как и отсутствует размер паенакопления.

Рассматривая вопрос о пропуске Мещеряковым И.П. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску Ермиловым Д.А., суд первой инстанции верно, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Мещеряков И.П. выписался из спорной квартиры после расторжения брака в 1984 году, при жизни Мещеряковой Л.Ф. на неё не претендовал, паенакопление не делил и не оспорил зарегистрированное ею право собственности на указанную квартиру. Мещеряковым И.П. не оспаривалось то, что он не нёс обязанностей собственника имущества.

Об осведомленности Мещерякова И.П. о том, что он не обладает правами собственника на спорную квартиру, свидетельствует и то, что регистрацию права собственности на спорную квартиру он произвел после смерти Мещеряковой И.П. и после отказа председателя ЖСК «Стрела-6» в предоставлении ему документов на спорную квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, только на основании справки ЖСК, к которой судебная коллегия отнеслась критически.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, который фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и процессуального законодательства, которому приведен подробный анализ судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова И. П. – без удовлетворения.