Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 (12-465/2020;) от 16.12.2020

    Мировой судья                                                                    № 12-61/2021

            Волкова И.И.                                                 36MS0011-01-2020-003558-11

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                        16 февраля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Винникова К.Ю.,

с участием защитников Новомлинцева А.В. и Деревенских О.С.,

потерпевшей (ФИО)6,

представителя потерпевшей (ФИО)9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Новомлинцева А.В. и Винникова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Винникова К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020, Винников К.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, 27.01.2020 примерно в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Винников К.Ю. причинил (ФИО)6 физическую боль, а именно: хватал за воротник куртки, хватал за руки, сдавливал воротником куртки шею, от чего она испытала физическую боль, однако указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Винникова К.Ю. адвокат Новомлинцев А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, поскольку все доказательства виновности Винникова К.Ю. строятся исключительно на показаниях и заявлениях (ФИО)6 Представленные Винниковым К.Ю. в суд первой инстанции документы, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени подтверждают, что (ФИО)6 сознательно идет на конфликт и провоцирует возникновение конфликтных ситуаций своими действиями и поведением, в том числе недопустимыми с морально-нравственной точки зрения. Между тем, между Винниковым К.Ю. и (ФИО)6 существуют длительные неприязненные отношения. При этом, материалы административного дела не содержат доказательств того, что повреждения, на которые ссылается (ФИО)6, причинены именно Винниковым К.Ю. Более того, показания свидетеля и единственного очевидца произошедшего ((ФИО)7) объективно подтвердили лишь тот факт, что (ФИО)6 самостоятельно инициировала конфликт, высказывая оскорбления и хватала за куртку Винникова К.Ю., однако применение Винниковым К.Ю. физической силы по отношению к (ФИО)6 отрицала.

Винников К.Ю. также обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку единственным свидетелем произошедшего являлась (ФИО)7, которая была опрошена в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных норм, в том числе при участии педагога-психолога (ФИО)8 В процессе опроса свидетеля были исключены факторы, влияющие на ее показания, однако, при вынесении постановления мировой судья безосновательно критически отнесся к показаниям единственного свидетеля (ФИО)7, сославшись на несовершеннолетний возраст и родственные связи с Винниковым К.Ю. Кроме того, в показаниях потерпевшей (ФИО)6 и представленных документах имеются существенные противоречия, поскольку согласно выписки (№) из медицинской карты больного, со слов потерпевшей травма ей была получена в быту 27.01.2020. Кроме того, в целях подтверждения указанных доводов Винников заявил мировому судье ходатайство (л.д. 45) об отложении судебного разбирательства с просьбой предоставить время для подготовки доказательств своей невиновности в том числе, для вызова свидетелей - соседей по дому, для предоставления многочисленных отказных материалов по заявлениям (ФИО)6, однако мировой судья не предоставил Винникову К.Ю. такой возможности. При этом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в данной части, материалы дела не содержат.

    16.12.2020 указанные выше жалобы поступили в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба защитника Новомлинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020.

Оглашена жалоба Винникова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020.

В судебном заседании Винников К.Ю. и его защитник Новомлинцев А.В. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Защитник Деревенских О.С. пояснял, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в части не разрешения ходатайства Винникова К.Ю. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, равно как и в отсутствии каких –либо доказательств его удовлетворения, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля (ФИО)7, совместно с социальном педагогом, также был назначен защитник, однако в остальной части фактически было отказано, однако материалы дела не содержат соответствующего определения.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая (ФИО)6 и ее представитель (ФИО)9 возражали против удовлетворения заявленных жалоб, пояснили, что фактически мировым судьей данное ходатайство было разрешено, был объявлен перерыв для предоставления Винникову К.Ю. защитника и для допроса в качестве свидетеля его дочери, совместно с социальным педагогом, т.е., по сути, разрешено его ходатайство. Кроме того, ходатайство Винникова К.Ю. было не конкретизировано, в связи с чем, полагают, что оно мировым судьей было разрешено в полном объеме, а также учитывая, что оно было напечатано, т.е. изготовлено заранее, в связи с чем, полагают, что Винников К.Ю. был готов к судебному разбирательству, в связи с чем, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Винниковым К.Ю. 20.11.2020 было заявлено ходатайство (л.д. 45) об отложении судебного разбирательства на иную другую дату, с просьбой предоставить время для собирания доказательств своей невиновности, в том числе для вызова свидетелей-соседей по дому, для предоставления многочисленных отказных материалов по заявлениям (ФИО)6, а также для получения помощи защитника и для допроса его дочери в качестве свидетеля.

Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей в части назначения ему защитника, в части допроса свидетеля (ФИО)7, с участием педагога, однако разрешение мировым судьей ходатайства Винникова К.Ю. об отложении судебного заседания на иную другую дату (в частности, об отказе в его удовлетворении) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, мировым судьей в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 20.11.2020, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░