Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0038/2019 от 28.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года по делу № 11-38/19

Судья: Логуа А.М.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Полыновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы, от 08 ноября 2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования Гилязова * к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гилязова * убытки в размере 13.000 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, а всего: 18.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязова * к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета города субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилязов Р.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2017 года он заключил договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 62.991 р. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом был обнаружен недостаток - телефон не включался. 05 сентября 2018 года истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения. Экспертом был обнаружен существенный недостаток в виде производственного дефекта. 10 сентября 2018 года истец обратился с претензией в АО «РТК» о возврате стоимости телефона и проведенной экспертизы. В ответ на претензию 24 сентября 2018 года денежные средства за телефон ответчиком были возвращены, однако убытки за проведение независимой экспертизы ответчик решил не выплачивать. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 13.000 рублей, неустойку в размере 2.519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей

Истец Гилязов Р.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Полынова Е.А. и Васильева А.Э. в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям и доводам возражений на иск, заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Полынова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гилязов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представители АО «РТК» Васильева А.Э. и Полынова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения представителей ответчика АО «РТК», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Гилязов Р.А. заключил договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 62.991 рубль.

В связи с обнаруженным недостатком, выявленным истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона истец Гилязов Р.А. обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» предоставленный на экспертизу смартфон Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black имеет производственный дефект.

10 сентября 2018 года истец Гилязов Р.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

24 сентября 2018 года денежные средства за смартфон в размере 62.991 рубля были возвращены истцу ответчиком АО «РТК», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с приобретением некачественного товара истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» в размере 13.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков на производство экспертизы суд исходил из того, что недостатки в товаре были обнаружены по истечении гарантийного срока и Гилязов Р.А. должен был представить доказательства, подтверждающие заявленное продавцу требование об отказе от договора, в связи с чем, указанные расходы следует признать необходимыми.

Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания убытков истца в виде оплаты экспертного заключения, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Поскольку закон (ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) позволяет покупателю в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, то никакой необходимости проводить экспертизу у истца не было. То есть, проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара до передачи его потребиелю.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО «РТК», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель Гилязов Р.А., как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В то же время, истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так как обязанность по доказыванию недостатков товара, возникших до передачи покупателю, возлагается на продавца, потребитель во всяком случае от данной обязанности освобождается, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 13.000 рублей.

Так как судом в части взыскания убытков решение отменено, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 1.000 рублей на 750 рублей и государственной пошлины с 860 рублей на 700 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы, от 08 ноября 2018 года – отменить в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гилязова * убытков в размере 13.000 рублей, в указанной части в иске Гилязову Р.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гилязова Ранэль Амировича неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета города субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 700 рублей.

Судья: