Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2015 ~ М-2059/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 15 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первый Объединенный Банк» к Хрулёвой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Первый Объединенный Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Хрулёвой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Объединенный Банк» и Хрулёвой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хрулёвой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик Хрулёва И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки, нарушении срока и размера обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основанного долга составляет <данные изъяты> сумма просроченных процентов за кредит составляет <данные изъяты>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых сумму основанного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первый Объединенный Банк» Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хрулёва И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа по причине отсутствия у нее работы нехватки денежных средств. Считает начисленная неустойки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Первый Объединенный Банк» подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Объединенный Банк» и Хрулёвой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хрулёвой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 8.1.1. Кредитного договора в случае нарушения ответчиком любого принятого им на себя обязательства об уплате в пользу истца денежных средств истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Хрулёва И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки, нарушении срока и размера обязательного платежа. С июня 2014 года заемщик находится в просрочке, вносила денежные средства в размере не достаточном для покрытия обязательного платежа по кредитному договору, тем самым нарушает принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчета задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых сумма основанного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за кредит составляет <данные изъяты>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства (невнесение платежей в счет погашения кредита), суд считает что данные нарушения являются существенными нарушениями условий кредитного договора.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

Размер задолженности по основному долгу и процентам исчислен истцом в соответствии с условиями договора. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и просроченных процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена (ст.56 ГПК РФ).

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Первый Объединенный Банк» к Хрулёвой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ФР от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Первый Объединенный Банк» и Хрулёвой И.В..

Взыскать с Хрулёвой И.В. задолженность по кредитному договору № ФР от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий А.С. Дешевых