Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 по делу № 11-35830/2013 от 24.10.2013

  Судья Захарова С.Л.

   Дело № 11-35830         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Смирновой В.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой . к ГУП г.Москвы «Моссоцгарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, отказать.

УСТАНОВИЛА:

03 августа 2005 года между Смирновой В.Б. и ГУП г.Москвы «Моссоцгарантия» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Смирнова В.Б. передала бесплатно в собственность г.Москвы квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности, расположенную по адресу: ., а ГУП г.Москвы «Моссоцгарантия» приняло на себя обязательства по предоставлению пожизненного содержания.

Смирнова В.Б. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы «Моссоцгарантия» с требованиями о расторжении вышеуказанного договора и возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору ренты, чем существенно нарушил условия заключенного договора.

Представители истца Саввин В.В. и Гостева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Муравьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.21-23).

3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова В.Б., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца – Гостеву С.Н., Саввина В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

 В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Смирнова В.Б. постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: .. Иные лица в квартире не зарегистрированы (л.д.33-34).

03 августа 2005 года между Смирновой В.Б. и ГУП «Моссоцгарантия» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г.Москвы . и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 16.09.2005г. за № .

Согласно п. 1 указанного договора Смирнова В.Б. передала бесплатно в собственность г.Москвы квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности и расположенную    по    адресу: .,  а   ГУП «Моссоцгарантия» в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы № 40-РМ от 19 января 1998 года приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой, то есть право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.        

В силу п. 4 указанного договора «Моссоцгарантия» предоставляет Смирновой В.Б. право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по ее выбору до конца ее жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. По выбору истицы содержание ответчиком предоставляется в денежной форме. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальный размеров оплаты труда, но не менее . коп. На основании Постановления Правительства г.Москвы № 533-ПП от 03 августа 2004 года «Моссоцгарантия» выплачивает Смирновой В.Б. . руб. ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной справки о начислении и выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиента ГУП «Моссоцгарантия» Смирновой В.Б. за период с 03.08.2005г по 30.04.2013г следует, что ежемесячно Смирновой В.Б. выплачивалась денежная компенсация, а также доплата за жилищно-коммунальные платежи. Из представленного расчета следует, что размер начислений соответствовал условиям договора, а также все время увеличивался в соответствии с Постановлениями Правительства г.Москвы и составлял в 2006 году .руб., в 2007г - . руб., в 2008г - .руб., в 2009г - . руб., в 2010г - . руб., в 2011г - . руб., в 2012 года - .руб., в 2013 года-. руб. (л.д.28-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что факты надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами. Смирнова В.Б. не была лишена содержания, предусмотренного п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору, а при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания и получать его в натуре в виде ухода, имела такую возможность, поставив об этом в известность ответчика. Представители истца не отрицали тот факт, что с заявлением к ответчику об изменении условий договора и предоставлении содержания в натуре в виде ухода истица не обращалась.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3