Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2016 ~ М-1380/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финэксперт 24» в интересах Повторейко ТГ к Публичному акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финэксперт 24» обратилось в суд в интересах Повторейко Т.Г. к Публичному акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Повторейко Т.Г. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2296058387 от 09 апреля 2013 года, на основании которого предоставлен кредит в сумме 544 393 рубля 62 копейки под 33,49% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения и выпиской по счету с заемщика удерживается плата за страхование в размере 32 663 рубля 62 копейки, комиссия за зачисление денежных средств (выдача) в размере 9990 рублей. Комиссия за смс в размере 1740 рублей единовременно. Считает, что взимание ответчиком платы за страхование, за смс, за зачисление денежных средств является незаконным, а также договор в данной части является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, нарушают п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заемщик не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых. Кроме того, ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитных договоров у истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита, а также предусмотрена условиями кредитного соглашения, т.е. напрямую связана с кредитным соглашением. Также истцу при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Также полагает, что условия кредитного договора о подключении услуги «СМС Банк» являются обязательными условиями предоставления кредита и ущемляющими права потребителя. Письменного документа, подтверждающего тот факт, что истцу оператором были разъяснены права заключить кредитный договор без услуги «СМС Банк», не имеется. Заемщику не разъяснялось право свободного выбора способа получения информации по кредиту, в том числе и способов информирования. Таким образом, полагает, что условия, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за страхование, СМС, а также платы за зачисление кредита являются недействительными в силу ничтожности. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование, за СМС, за выдачу кредита, признать незаконным взимание платы за страхование, за СМС, за выдачу кредита; взыскать с ответчика неосновательно полученные средства за СМС в размере 1740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 рублей 43 копейки; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за зачисление денежных средств в размере 9990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2580 рублей 35 копеек; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 32663 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 436 рублей 82 копейки; моральный вред 10000 рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Повторейко Т.Г., ее представитель ООО «Финэксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по тем основаниям, что комиссия за услугу смс информирование по счету, комиссия за выдачу кредита, комиссия за страхование не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы выбора. В заявлении заемщик был проинформирован о тарифах, выразил согласие на предоставление ему данных услуг, был согласен с предусмотренной за данные услуги комиссией. Полагает, поскольку все действия банка были законны, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором.

Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, между Повторейко Т.Г. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2296058387 от 09.04.2013г., по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 544 393,62руб. под 33,49% годовых, на срок 60 месяцев.

Истец Повторейко Т.Г. одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

На основании анкеты и в соответствии с решением Повторейко Т.Г. участвовать в Программе страхования в заявлении указана страховая компания - ОАО «Альфастрахование», выбранная Клиентом из числа предложенных банком страховых компаний-партнеров.

Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в заявлении. Заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице.

Кроме того, на основании представленной анкеты и в соответствии с решением Повторейко Т.Г. участвовать в Программе страхования в заявлении, на стр. 2/6 в разделе 3 были проставлены отметки (в виде галочки) о его согласии участвовать в Программе страхования, указана страховая компания - ОАО «Альфастрахование».

В декларации, подписанной истцом указано,

«мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении мне кредита (см. п. 14 декларации). Подписывая настоящую Декларацию, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п. 15 декларации)».

Кроме того, в заявление указано:

«проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного мною в настоящем Заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и Банк не препятствует заключению договора страхования между мной
и любой страховой компанией по моему усмотрению. В случае моего согласия на подключение Пакета услуг... прошу включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита» (стр. 2/6 Заявления)

«в случае моего участия в Программе поручаю кредитору включить меня в реестр застрахованных лиц...

« подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе не является обязательным условием для заключения договора»

« подтверждаю, что проинформирован Банком о возможности страхования в любой страховой компании, предоставляющей, услуги по страхованию»

« подтверждаю, что при выборе страховой компании я действую добровольно».

Так же следует отметить, что с согласия и по желанию заемщика, и в соответствии с заявлением, плата за подключение пакета услуг включена в сумму кредита.

На стр. 5/6 заявления заемщик подтвердил своей подписью на заявлении получение на руки одного экземпляра заявления, графика платежей, тарифов памятки застрахованного лица, в которых содержатся условия Программы.

Кроме того, Повторейко Т.Г. выразила свое согласие на получение услуги «СМС» информирования по счету», что подтверждается самим заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Так, в п. 3.5 раздела 3 «Информация о согласии клиента на подключение Пакета услуг заявления, Повторейко Т.Г. предложена услуга SMS информирование по счету, на подключение которой истец выразила желание, проставив соответствующую отметку, как в анкете к заявлению, так и заявлении.

Так же по тексту заявления Повторейко Т.Г. подтвердила, что с правилами предоставления услуги «SMS-информирования» и тарифами за оказание услуги ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать:

«в случае согласия на подключение услуги CMC информирование по счету просит осуществить безакцептное списание комиссии за предоставление услуги CMC информирование по счету в соответствии с Тарифами за весь срок пользования услугой, равны сроку кредитования, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования» стр. 2/6

«обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в Правилах.., согласен с тарифами» стр. 5/6.

« поручаю кредитору удерживать с меня в безакцептном порядке комиссию за предоставление информации по счету с использованием услуги «CMC информирование по счету» стр. 5/6.

«подтверждаю, что мне известно о том, что услуга CMC информирования по счету не является обязательным условием для заключения договора» стр.5/6.

«своей подписью на заявлении подтверждаю, что с правилами предоставления услуги CMC информирование по счету, тарифами за оказание услуги CMC информирование по счету ознакомлен» стр. 5/6.

Истцом, в анкете и заявлении сообщен номер мобильного телефона для предоставления/получения выбранной, что также подтверждает ее добровольное намерение пользоваться услугой смс-информирования.

Принимая во внимание, что условия платы страховой премии и уплаты комиссии за смс-информирование изложены в тексте заявления в достаточно понятной форме и получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом пунктов кредитного договора недействительными.

Проанализировав положения действующего законодательства и содержание заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу, что действия банка по удержанию суммы за подключение к услуге СМС-оповещения и удержанию страховой премии по договору страхования соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, не нарушают права потребителя, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании пункта договора, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за зачисление денежных средств (выдачу) недействительными в силу следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.2 указанного Положения порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от 09.04.2013г. о взимании такой комиссии в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ является недействительным.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истцом по оплате этой комиссии в размере 9900 руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами

составил 2 580,35руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]х[4]х[5]/360
9 990	10.04.2013	31.05.2015	782	8,25%	1 790,29
9 990	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	42,31
9 990	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	89,99
9 990	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	90,57
9 990	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	78,46
9 990	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	76,67
9 990	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	82,60
9 990	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	69,93
9 990	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	81,69
9 990	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	54,18
9 990	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	67,43
9 990	17.03.2016	08.04.2016	23	8,81%	56,23

Учитывая, что права потребителя незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истцу нравственных и суд определят в 500 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Повторейко Т.Г. штраф в размере 6435,17 руб., из расчета: (9990 руб. + 2580,35 руб. + 300 руб.) /2.

С ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1000 рублей, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 502,81 руб. за требования материального характера и 400 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финэксперт 24» в интересах Повторейко ТГ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №2296058387 в части взимания платы за выдачу кредита (зачисления).

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Повторейко ТГ комиссию за зачисление денежных средств в размере 9990руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,35 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Повторейко ТГ компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Повторейко ТГ судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Повторейко ТГ штраф в сумме 6435,17рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.