Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-484/2019 от 02.04.2019

Дело №22-484/19 Судья Фролова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Сулейманова И.И. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 г., которым

Сулейманов Ибрагим Исаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто <дата>, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> окончательно Сулейманову И.И. назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено: Сулейманову И.И. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Сулейманова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Сулейманов И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> на участке местности, расположенном в 40 м от автозаправочной станции «БЗПП», расположенной по адресу: <адрес>, справа от километрового знака с обозначением «<...>» при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов И.И. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Сулейманова И.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Сулейманову И.И. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и отказ в назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ или принудительных работ; суд недостаточно учел при назначении наказания то, что Сулейманов И.И. признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Сулейманову И.И., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Сулейманову И.И. суд, вопреки доводам адвоката Скокова В.А., учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Сулейманову И.И. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, как об этом указывает адвокат Скоков В.А., не имеется.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом данных о личности осужденного, не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Скокова В.А., таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно требованиям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения Сулейманову И.И. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе учел, что Сулейманов И.И. судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление.

Между тем, нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание на учет при назначении Сулеманову И.И. наказания признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно то, что «Сулейманов И.И. судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление», подлежит исключению из приговора, а назначенное Сулейманову И.И. наказание смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 г. в отношении Сулейманова Ибрагима Исаевича изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания, что «Сулейманов И.И. судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление»;

- смягчить наказание, назначенное Сулейманову И.И. по ст. 264.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> окончательно Сулейманову И.И. назначить 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Сулейманова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий