Решение по делу № 2-2829/2020 ~ М-2342/2020 от 17.08.2020

Дело №2-2829/20

50RS0005-01-2020-004352-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко О,В. к Субочеву Р,В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовиченко О.В. обратился в суд с иском к ответчику Субочеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Субочева Р.В., управлявшего автомашиной Рено Логан, гос. номер №, и водителя ФИО, управлявшей автомашиной БМВ, гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя Субочева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> с владельца автомашины <данные изъяты> Вдовиченко О.В. в пользу ФИО взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко О.В. выплатил всю присужденную к возмещению сумму в размере <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, на основании ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму взысканную в пользу третьего лица, в том числе исполнительский сбор – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Вдовиченко О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, от представителя истца по доверенности ФИО в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Субочев Р.В. иск не признал.

3-е лицо – Володарский РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО под управлением водителя ФИО, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Вдовиченко О.В., под управлением водителя Субочева Р.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Субочева Р.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, что не оспаривал в настоящем судебном заседании ответчик.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Володарского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО к Вдовиченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Вдовиченко О.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате данного ДТП взыскано <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Из решения суда по делу № усматривается, что к участию в указанном деле в качестве 3-его лица был привлечен Субочев Р.В., который в судебное заседание не явился, его интересы представлял в суде ФИО, который против иска Лукашова Е.С. не возражал, оставил решение по делу на усмотрение суда.

В обоснование иска истец Вдовиченко О.В. ссылается на то, что решение суда было им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес> том, что в структурном подразделении находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Вдовиченко О.В. задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. в пользу Лукашова Е.С.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены в пользу взыскателя Лукашова Е.С., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. и перечислен в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Володарском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении Вдовиченко О.В. отсутствуют (л.д.15).

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить истцу взысканные с истца в пользу Лукашова Е.С. вышеназванным решением суда денежные средства в порядке регресса, направив ответчику претензию (л.д.16-18).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу № и взыскивая с истца Вдовиченко О.В. ущерб, суд исходил из того, что на момент ДТП собственником автомашины являлся Вдовиченко О.В., при этом, доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомашины являлось иное лицо, либо принадлежащая Вдовиченко О.В. автомашина выбыла из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, Вдовиченко О.В. суду не представлено, ответственность за причинение вреда была возложена на Вдовиченко О.В. как законного владельца автомашины на момент ДТП.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Субочевым Р.В., управлявшим транспортным средством Рено- Логан, собственником которого является Вдовиченко О.В. В отношении Субочева Р.В. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО УМВД России «Брянский» ФИО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, и указано, что Субочеву Р.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.10. ч.2, 1.5 ч.1 ПДД РФ. Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 414484 руб. 93 коп., причиненных в связи с ДТП, виновником которого является ответчик Субочев Р.В., которые были взысканы с истца Вдовиченко О.В. в пользу потерпевшей стороны в ДТП ФИО на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков – <данные изъяты>. Субочевым Р.В. как 3-им лицом по делу в рамках рассмотрения гражданского дела № не оспаривался.

В связи с этим во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона с ответчика Субочева Р.В. в пользу истца Вдовиченко О.В. надлежит взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты>., взысканную с истца решением суда денежную сумму, в том числе размер выплаченного истцом возмещения потерпевшей в ДТП стороне, произошедшего по вине ответчика Субочева О.В.

Доводы ответчика приведенные в обоснование возражений по иску о том, что он (Субочев О.В.) работал на истца, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, и не могут повлиять на решение суда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 29013 руб. 95 коп., который истец оплатил в рамках возбужденного в отношении него как должника исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного судом на основании вышеуказанного решения суда.

В Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, и это также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, исполнительский сбор был взыскан с истца – должника по исполнительному производству в связи с неисполнением должником в 5-дневный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то при данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанной денежной суммы является неправомерным, не подлежащим удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд требования истца Вдовиченко О.В. удовлетворяет частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере <данные изъяты>., суд удовлетворяет частично, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по конкретному делу (юридическая консультация, написание досудебной претензии, составление искового заявления), при этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворяются судом частично, расходы истца по оплате услуг представителя (юридические услуги) подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении от истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в <данные изъяты> (л.д.9-11). Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>., то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: