Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2016 ~ М-94/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-190/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 14 апреля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вартановой И.М., Вартанову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вартановой И.М., Вартанову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 11 декабря 2013 года предоставил ИП Вартановой И.М. кредит в размере 700000 руб. под 16,0% годовых на срок по 10 декабря 2018 года путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика под поручительство ответчика Вартанова Э.Р. и под залог движимого имущества: торгового павильона, общей площадью 70 кв.м., год выпуска 2013, расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 702000 руб. С 11 августа 2015 года и по настоящее время заемщик нерегулярно исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на 23 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года составляет 492727,18 руб., из которых: 466660 руб. – ссудная задолженность, 26056,20 руб. – проценты за кредит, 10,98 руб. – задолженность по неустойке. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 492727,18 руб., из которых: 466660 руб. – ссудная задолженность, 26056,20 руб. – проценты за кредит, 10,98 руб. – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127,27 руб., взыскать с Вартановой И.М. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., обратить взыскание на движимое имущество: торговый павильон, общей площадью 70 кв.м., год выпуска 2013, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 702000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Вартанова И.М., Вартанов Э.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком ИП Вартановой И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей под 16% годовых на срок по 10 декабря 2018 года. Дата выдачи кредита 12 декабря 2013 года, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в филиале истца.

Указанный кредит был предоставлен Вартановой И.М. 12 декабря 2013 года посредством зачисления суммы кредита в сумме 700000 рублей на её счет №, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, Вартанова И.М. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик Вартанова И.М. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. Договор ни кем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку торговый павильон, общей площадью 70 кв.м., год выпуска 2013, расположенный по адресу: <адрес> заключив 11 декабря 2013 года договор залога №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующем законодательством. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 702000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Вартановым Э.Р. был заключен договор поручительства №П1 от 11 декабря 2013 года, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Вартановой И.М. своих обязательств по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, в том же объеме, что и заемщик. Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, Вартанов Э.Р. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, выписке по счету, Вартанова И.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку заемщик Вартанова И.М. не исполнила своих обязательств перед истцом, ответчик Вартанов Э.Р. должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства Вартановой И.М. по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика Вартановой И.М. по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 492727,18 руб., из которых: 466660 руб. – ссудная задолженность, 26056,20 руб. – проценты за кредит, 10,98 руб. – задолженность по неустойке.

Суд признает данный расчет верными, основанным на условиях кредитного договора, ответчиками он не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиками также представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 492727,18 руб., из которых: 466660 руб. – ссудная задолженность, 26056,20 руб. – проценты за кредит, 10,98 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: торговый павильон, общей площадью 70 кв.м., год выпуска 2013, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную цену установленную сторонами в договоре о залоге в размере 702000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 7063,64 руб. с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – 14127,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартановой И.М., Вартанова Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 492727 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 18 руб., из которых: 466660 руб. – ссудная задолженность, 26056,20 руб. – проценты за кредит, 10,98 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с Вартанова Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать с Вартановой И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10063 (десять тысяч шестьдесят три) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на движимое имущество: торговый павильон, общей площадью 70 кв.м., год выпуска 2013, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 702000 (семьсот две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.