Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33861/2019 от 13.08.2019

Судья Пятибратова И.В. Дело № 33-33861/19 № 2-1223/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе представителя Литвинова А.В. по доверенности Осьмаковой Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Литвинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности на жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Литвиновым А.В. указано, что Литвиновой Р.Д., умершей в 2014 году, на основании постановления главы администрации Рязанского сельского Совета Белореченского района от <...> <...>, был передан в собственность земельный участок, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке в 1968 году был возведен жилой дом, площадью 56 кв.м. После смерти Литвиновой Р.Д. в наследство на вышеуказанный земельный участок вступил ее сын - Литвинов А.В. Однако, в наследственное имущество, в виде указанного жилого дома он вступить не смог, ввиду того, что у Литвиновой Р.Д. отсутствовали правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом. Он постоянно и непрерывно проживает в указанном доме с детства, в течение всей своей жизни добросовестно осуществляет владение данным имуществом. В течение всего периода владения домом, никто не оспаривал право его матери владения и пользования этим имуществом. Указывает, что внастоящее время получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 09.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Литвинова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Литвинова А.В. по доверенности Осьмакова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Литвинов А.В. и представитель администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Литвинова А.В. по доверенности Осьмаковой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости - жилой дом.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П), самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Ответом из отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Белореченскому району сообщено, что в материалах архива имеется инвентарное дело Инв.<...> на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> на дату обследования 16.01.2019г. В сведениях о правообладателе (раздел 3) технического паспорта от 16.01.2019г. содержатся сведения о субъекте права Литвинова Р.Д.. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы: Выписка из похозяйственной книги <...> от 02.10.2018г.

Сведения о регистрации права собственности до 1998г. За Литвиновой Р.Д., в реестровых книгах записи отсутствуют.

Одновременно сообщено, что, начиная с <...> полномочия по регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в Краснодарском крае, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно ответа Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра от <...> сообщено, что информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> на имя Литвиновой Р.Д. в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе отсутствует.

<...> из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район усматривается, что разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> в отдел по информационным системам обеспечения градостроительной деятельности не поступала.

Так же сообщено, что отдел по информационным системам обеспечения градостроительной деятельности создан в 2009 году. Архивные базы сформированы на основании акта «На передачу дел и документов «Для служебного пользования» Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район, находящихся в техническом архиве и спецчасти муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район» <...> от <...> и содержат материалы дел о земельном участке, разработанные с 1980 года.

При таких обстоятельствах, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности по приобретательной давности, кроме того, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, факт открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеет правового значения в случае предъявления требований о признании права собственности на строение, относящееся к самовольным.

Следовательно, у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.07.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литвинова А.В. по доверенности Осьмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи