Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27518/2020 от 15.10.2020

Судья Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционные жалобы Губанова С. В., Губановой Л. А., Губанова Н. С., АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Губанова С. В., Губановой Л. А., ГубА. А. С., Губанова Н. С. к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Губановы С.В., Л.А., Н.С. обратились в суд с указанным иском к АО «Управление жилищного хозяйства», просили взыскать 494 000р. – в счет возмещения ущерба от залива, 494 000 – в счет неустойки, компенсацию морального вреда – 100 000р., штраф, расходы за проведение оценки ущерба – 8 000р.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 458 000р., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000р., компенсацию морального вреда – 10 000р., штраф – 200 000р., расходы за проведение оценки ущерба – 7 416р.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставят вопрос о его отмене: истцы полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; ответчик считает неустойку не подлежащей взысканию, просит снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что истцы является сособственниками квартиры адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Согласно материалам дела в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов.

<данные изъяты> Губанов С.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Стоимость поврежденного имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы составила на дату залива 458 000р.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Вывод суда о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа является верным и подробно мотивирован в решении.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ими в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Губанова С. В., Губановой Л. А., Губанова Н. С., АО «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи