Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2019 ~ М-2954/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерянова А. Ю. к Емельяновой Е. А. о возмещении убытков по ДТП,

установил:

    Истец Дерянов А.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой Е. А. о возмещении убытков по ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Лексус ES250, 2018 года выпуска с регистрационным знаком <номер>. <дата> в 19 часов 20 минут на выезде из <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Митсубиси Аутлендер» с г/н <номер> Емельяновой Е.А., нарушившей п.13.9ПДД РФ. Постановлением от <дата> виновный в ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Штраф виновником ДТП оплачен. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата>. он в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. <дата> он, реализуя свое право на судебную защиту обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности с целью определения размера причиненных ему убытков от произошедшего ДТП. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему лимит своей ответственности по Закону об ОСАГО в размере <...> рублей. Всего убытки составили <...> рублей. Не возмещенными остались убытки в сумме <...> рублей. Однако, после проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика убытки в сумме <...> и судебные расходы.

    В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Емельянова Е.А. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что с экспертным заключением согласны, но просили бы снизить судебные расходы, а именно в разумных пределах взыскать расходы на представителя и отказать во взыскании расходов на нотариальную доверенность, так как она выдана не на ведение конкретного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина Лексус ES250, 2018 года выпуска с регистрационным знаком <номер>.

<дата> в 19 часов 20 минут на выезде из <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Митсубиси Аутлендер» с г/н <номер> Емельяновой Е.А., нарушившей п.13.9ПДД РФ.

Постановлением от <дата> виновная в ДТП Емельянова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Штраф Емельяновой Е.А. по постановлению об административном правонарушении оплачен.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.01.2019г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу лимит своей ответственности в размере <...> рублей.

Согласно проведенной оценки, представленной истцом убытки составили <...> рублей, а не возмещенными остались убытки в сумме <...> рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой размер причиненного ущерба от ДТП, определенного как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет <...> рублей.

Истец не согласился с выводами проведенной по делу экспертизы и представил рецензии, просил допросить эксперта.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу.

Истцом в ходе допроса эксперта были предоставлены дополнительные документы по повреждениям транспортного средства, также установлено, что эксперту не предоставлялось само транспортное средство на исследование.

Эксперт пояснил, что представленные документы могут повлиять на его первоначальные выводы.

В связи с выявленными обстоятельствами судом была назначена дополнительная экспертиза эксперту ФИО6 с указанием осмотра транспортного средства и с учетом новых представленных документов.

Согласно выводов дополнительной экспертизы размер причиненного ущерба от ДТП, определенный как разница между стоимостью автомобиля (<...> руб.) и стоимостью годных остатков (<...> руб.) составляет <...> рублей.

С выводами дополнительной экспертизы стороны согласились.

Истец уточнил свои требования по выводам дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

Суд, доверяет выводам эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду принятия судом в качестве доказательства судебной экспертизы, все представленные суду отчеты о стоимости ущерба, а также представленные истцом рецензии, суд отклоняет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>

Также истец просит взыскать расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <...> рублей, что является для истца понесенными убытками ввиду причиненного ему ущерба по вине ответчика.

Указанные убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.( <...>)

Истец также просит взыскать с ответчика <...> рублей по оплате оценки транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <...>, <...> рублей за оформление доверенности.

Указанные расходы, понесенные истцом являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, суд находит необоснованными, поскольку как указано в доверенности, она выдана на представление интересов Дерянова А.Ю. в связи с произошедшим ДТП в г. Раменское Московской области <дата>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что разумная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять 20 000 рублей, при этом, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дерянова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Дерянова А. Ю. с Емельяновой Е. А. ущерб в сумме 1 <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.