Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2015 ~ М-2459/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2464/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Т. к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметшин Р.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее ООО «Диком»), в обоснование исковых требований указав следующее. С * 2008 по * 2015 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, у ответчика имеется задолженность по заработной плате, которая составляет * руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме * руб.

В судебное заседание истец Мухаметшин Р.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мухаметшина Р.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Мухаметшин Р.Т. был принят на работу в ООО «Диком» на работу в качестве бойца скота * разряда, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме от * 2008 №*. Мухаметшин Р.Т. прекратил трудовые отношения с ООО «Диком» * 2015, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что Мухаметшин Р.Т. в период с * 2008 по * 2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диком», следовательно, отношения по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Период работы истца в ООО «Диком», исполнение им трудовых обязанностей ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Мухаметшина Р.Т. материального субъективного права требовать выплаты заработной платы за отработанное время, не выплаченной ему при увольнении, наличие права на иск в процессуальном смысле, а также об обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из справки, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате Мухаметшина Р.Т. за период с * 2015 по * 2015, подлежащая выплате при увольнении, составляет * руб., размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ответчик суду не представил. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме * руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Диком» в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за * 2015. Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме * руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░