Решение по делу № 2-161/2012 (2-1808/2011;) ~ М-1743/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-161/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истцов Шаховой И.М., Шахова И.А. и их представителя - адвоката Закатовой Р.П., ответчицы Кузнецовой Н.И. и её представителя - адвоката Белошапко С.А.,

при секретаре судебного заседания Побочиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой И. М. и Шахова И. А. к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Кузнецовой Н. И. о взыскании утраченного заработка и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учётом уточненных требований просят взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Шаховой И.М. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Шахова И.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение утраченного автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Шахова И.А. с Кузнецовой Н. И. в возмещение утраченного автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований заявители сослались на то, что, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя Кузнецовой Н.И. (добрачная фамилия Рыжкова), гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", им причинено повреждение здоровья, в связи с чем были временно нетрудоспособны и утратили заработок. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № №, под управлением водителя Шахова И.А., поврежденный в ДТП, не подлежит восстановительному ремонту. Приговором Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 47-51, 65-66).

Ответчица Кузнецова Н.И. возражении по иску не имеет.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении к судебной повестке. Он представил письменные возражения, просит в иске отказать, утверждая, что истцами в обоснование требований о возмещении утраченного заработка не предоставлено заключения судебно-медицинской экспертизы о степени стойкой утраты трудоспособности, выраженной в процентах. Расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию, т. к. вины ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истцов отсутствует. Они не обращались в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и не прилагали документы, предусмотренные законом. Исковое заявление не подлежит рассмотрению до обращения истцов в ООО «Росгосстрах», т. к. не соблюдён обязательный досудебный порядок для данной категории дел (уголовное дело т. 2 л.д. 107-111, 153-157).

Третьи лица - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Молоствов А.Ю. и Молоствова Т.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается расписками на почтовом уведомлении к судебной повестке и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 60-63). Возражений по иску они не представили.

Третье лицо - Бойков Ю.Е. возражений по иску не имеет, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Проверив материалы дела и уголовного дела № по обвинению Кузнецовой Н.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Возражения представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ,юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ участке 129 км автодороги «Каспий» п. п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося в её личной собственности. Она совершила наезд на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шахова И.А., с пассажирами Шаховой И.М. и Молоствововым А.Ю. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №, переместился на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Бойкова Ю.Е. Потерпевшим Шаховой И.М. и Шахову И.А. был причинён тяжкий вред здоровью. Кузнецовой Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Приговор в части гражданского иска Шахова И.А. и Шаховой И.М о возмещении утраченного заработка, материального ущерба и расходов по юридической помощи отменен с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело т. 1 л. д.130-133, 192-195).

То есть, приговором суда установлена вина Кузнецовой Н.И. в причинении заявителям ущерба.

Из материалов дела, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака следует, что ООО «Росгосстрах» застраховало на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гражданскую ответственность Кузнецовой Н.И. при управлении автомобилем Рено-Сандеро», регистрационный знак Н 841 МН 190 (уголовное дело т. 1 л. д. 87, т. 2 л.д. 47).

В соответствии с абзацем8 ст. 1, ст. ст. 7,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> руб., одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно части1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что вследствие причинения вреда здоровью и имуществу истцов в результате указанного ДТП произошло наступление страхового случая. Законом не предусмотрено досудебного урегулирования данного спора.

Из справок ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах Шаховой Н.И. и Шахова И.А. за 2010 г. (форма 2-НДФЛ) видно, что средний заработок Шаховой И.М. за 2010 г. составил в сумме <данные изъяты> руб., Шахова И.А. в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на больничном (уголовное дела т. 1 л. д. 204-2011).

Не полученная истцами за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из их среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (статьи 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункт58 вышеупомянутых Правил). Установление у потерпевших степени утраты трудоспособности в оспариваемом случае не требуется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил расчета размера страховой выплаты, причитающийся потерпевшим, в счет возмещения утраченного заработка и автомобиля.

Из расчёта заявителей видно, что утраченный заработок у Шаховой И.М. за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). У Шахова И.А. утраченный заработок за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) - л. д. 52-53.

Представленный заявителями расчет не оспаривается ответчиками, третьими лицами, проверен судом и является правильным.

Отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО12, подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шахову И.А., не подлежит восстановительному ремонту по экономическим требованиям. Стоимость права требования возмещения убытков, в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – уголовное дело т. 1 л.д. 212-222.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчёт оценщика ФИО12, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям законодательств, не оспаривается сторонами, третьими лицами и подтверждается материалами дела.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен.

Он подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме заявленных к нему требований, а сверх этой суммы с ответчицы Кузнецовой Н.И.

Соглашением на защиту по уголовному делу, договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Шаховым И.А. юридических услуг представителя - адвоката Закатовой Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей (уголовное дело т. 1 л.д. 226-228).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, уточнением исковых требований, сложности дела, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела и настоящего дела, требований разумности, суд находит обоснованными расходы по оплате услуг представителя, и взыскивает их с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, от которой заявители были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Шаховой И. М. со страховой компании ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу Шахова И. А. со страховой компании ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение утраченного автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей 48 копеек).

Взыскать в пользу Шахова И. А. с Кузнецовой Н. И. в возмещение утраченного автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Кузнецовой Н. И. в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ