Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4299/2021 от 26.01.2021

Судья: Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты> (2-556/2020)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малухиной Р. ПетР. к Индивидуальному предпринимателю Васильеву А. С. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Малухиной Р.П., представителя ИП Васильева А.С. – Клиншова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малухина Р.П. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению, доставке и установке лестницы по адресу <данные изъяты>, Бульвар 60- летия Победы <данные изъяты>, за что она заплатила 235 000 руб. Во время эксплуатации лестницы до истечения гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, на ступенях образовались трещины, появился скрип. Шурупы, на которых крепятся ступени, откручиваются, что создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье. На направленную претензию об устранении недостатков выполненных работ, получила отказ.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 235 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Малухиной Р.П.

В апелляционной жалобе ИП Васильев А.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ИП Васильевым А.С. и Малухиной Р.П. заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке лестницы (монтаж косоура ступенчатого труба 80х40 открытого типа ступени дуб 40 мм, подступенки дуб 18 мм - цвет Рал по образцу заказчика - цвет светлее, косоур цвет Рал 9006), по адресу: <данные изъяты>, Бульвар 60-летия победы <данные изъяты>, то есть, между ИП Васильевым А.С. и Малухиной Р.П. возникли договорные отношения в рамках оказания услуг, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 условий договора, Манухина Р.П. тремя платежами перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 235 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Манухина Р.П. со своей стороны полностью выполнила условия договора.

По условиям договора, ответчик в квартире истца изготовил, доставил, установил лестницу.

Пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на изделие составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами товарных накладных, актов выполнения работ.

В процессе эксплуатации лестницы, в ней были обнаружены недостатки - образовались трещины, появился скрип, шурупы, на которых крепятся ступени, откручиваются.

По ходатайству истца для установления качества изготовленной лестницы судом в ООО «ЦНИ « Экспертпротех» была назначена судебная товароведческая экспертиза, по выводам которой, экспертом были выявлены грубые нарушения ГОСТ 56711-2015, ГОСТ Р 56071-2014, что явилось причиной зафиксированного сильного скрипа ступеней во время приема нагрузки веса объекта. Согласно визуального контроля сварных швов в исследуемой лестничной конструкции зафиксированы факты неплотного шва по всей длине, несплавлений по кромкам и пор, непереваренные краторы швов, до конца не приварен элемент ограждений. При исследовании поверхности конструкций деревянных ступеней обнаружен факт расслоения деревянного щита на клеевой основе, которой служит основой для деревянных ступеней и подступенек, в виде ровных параллельных щелей порядка 0,5 мм, а также ребер по площади ступеней <данные изъяты>,11,12,143. В том числе, зафиксирована неравномерная окраска поверхности с учетом перепада цвета. Также не до конца обработаны деревянные элементы лестницы.

При исследовании объекта каких-либо внешних воздействий, нарушающих правила эксплуатации: как - последствия прямого контакта с водой и химическими жидкостями (подтектов, пигментных пятен и проч.), сильных ударов тупыми либо острыми предметами (вмятин, прямых порезов и проч.), также оконных конструкций ряжом с объектом, в результате чего может быть попадание прямых солнечных лучей, отопительных приборов и проч., экспертом не обнаружено, в результате чего, эксперт пришел к выводу, что причины недостатков, послужившие их возникновению, явились в результате некачественного монтажа и материалов лестницы.

Поскольку эксперту не была представлена техническая документация по исследуемому объекту, ответить на вопрос - являются ли выявленные у лестницы недостатки устранимыми и какова стоимость устранения, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора по устранению недостатков выполненных работ. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЦНИ «ЭкспертПротех», выполнял экспертизу эксперт Зекунов Д.А., экспертное заключение положено в решение суда.

Однако, в экспертном заключении не подписана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта (л.д. 54), следовательно в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ данное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, которое суд мог бы положить в основу своего решения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». По выводам экспертного заключения установлено, что монтаж лестницы полностью завершен, во время осмотра лестницы были обнаружены производственные дефекты, все дефекты являются устранимыми, демонтаж лестницы возможен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы. Кроме того, эксперт имеет необходимые лицензии, диплом судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по строительству сооружений и зданий.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение эксперта как доказательство по делу о качестве выполненных ответчиком работ по установлению лестницы.

Поскольку, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств обратного доводам истца, требования Малухиной Р.П. о взыскании с ИП Васильева А.С. уплаченной суммы 235 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку это прямо предусмотрено ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, стороны при заключении договора сами определили размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С претензией об устранении выявленных недостатков истица обратилась к ответчику <данные изъяты>, претензия вручена ответчику <данные изъяты>, на которую он ответил отказом.

Следовательно, просрочка выполнения обязательства по перечислению денежных средств на момент обращения в суд составила 180 дней с <данные изъяты> (дата получения претензии) по <данные изъяты>. Цена выполнения заказа 235 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет 42 300 руб. (235 000 руб. х 180 дн. х 0,1%).

(185 000 руб. х 1% х 37 дн.).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебной коллегией не установлены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 122 500 руб. (50 % от взысканной суммы 235 000 руб. + 10 000 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя за неисполнение возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 30 000 руб., которая является соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНИ «ЭкспертПротех», стоимость которой составила 40 000 руб. Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку заключение эксперта ООО «ЦНИ «ЭкспертПротех» не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции в ООО «Коллегия Эксперт» по делу назначена повторная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. Расходы были возложены на ответчика

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в ООО «Коллегия Эксперт» в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку оно принято судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства, с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Малухиной Р. ПетР. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. в пользу Малухиной Р. ПетР. денежные средства в размере 235 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 42 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Малухиной Р. ПетР. в удовлетворении заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. 20 500 рублей, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы ООО «ЦНИ «ЭкспертПротех» - отказать.

ООО «ЦНИ «ЭкспертПротех» во взыскании 20 000 рублей, в счет оплаты экспертного заключения ООО «ЦНИ «ЭкспертПротех» с Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева А. С. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» 35 000 рублей, в счет оплаты экспертного заключения, проведенного по назначению судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: