Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2015 от 10.11.2015

11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                                    27 ноября 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Кононова А.В.,

его представителя адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кононовой Н. А. и Колосковой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Терновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кононова А. В. к Кононовой Н. А. и Колосковой В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате сторон в первоначальное состояние,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Терновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кононова А.В. к Кононовой Н.А. и Колосковой В.В.: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой Н.А. и Колосковой В.В.; стороны договора возвращены в первоначальное состояние, восстановлено право собственности Кононовой Н.А. на автомобиль №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с Кононовой Н.А. и Колосковой В.В. в равных долях взысканы в пользу Кононова А.В. судебные издержки: госпошлина в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Кононова Н.А. и Колоскова В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами. Просят решение мирового судьи отменить, в иске Кононову А.В. отказать.

Кононова Н.А. считает неверным вывод мирового судьи о том, что у Колосковой В.В. не имелось оснований полагать, что сделка купли-продажи спорного автомобиля может быть одобрена Кононовым А.В.. Мировой судья не учел, что денежные средства на первоначальную покупку автомобиля были взяты у Колосковой В.В. и Кононов А.В. был осведомлен об этом; что Кононов А.В. еще в период брака знал о заключенной с Колосковой В.В. сделке купли-продажи; после перепродажи автомобиля Кононов А.В. управлял им, потому должен был иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, из которых видна его принадлежность. Кроме того, по мнению апеллянта, неверно были оценены и отвергнуты показания несовершеннолетнего свидетеля Кононовой Е.А. и отраженные в полисе ООО «Росгосстрах» сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем.

Колоскова В.В. указывает, что она дала дочери (Кононовой Н.А.) и мужу дочери (Кононову А.В.) в долг деньги для покупки автомобиля <данные изъяты>. В судебных заседаниях, при рассмотрении дела мировым судьей, Кононов А.В. подтверждал, что таким образом было получено <данные изъяты>. Кононов А.В. еще осенью 2014 года знал о перепродаже ей автомобиля и решение о продаже было принято по его согласию. Поэтому суд при рассмотрении данного дела неверно применил ч. 3 ст.253 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Кононова Н.А. и Колоскова В.В. при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились. Представили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Кононов А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения. Считал доводы жалоб несостоятельными.

Его представитель адвокат Кузнецов А.В. позицию истца поддержал.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков в совокупности с возражениями истца, материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.В. и Кононовой Н.А. зарегистрирован брак (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ супругами Кононовыми за <данные изъяты> куплен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 83-88).

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой Н.А. и Колосковой В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 16). По условиям сделки стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Согласно записей в паспорте транспортного средства и сведениям МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Воронежской области спорный автомобиль зарегистрирован за Колосковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Терновского района Воронежской области вынесено решение о расторжении брака между Кононовой Н.А. и Кононовым А.В.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. обратился в суд с иском к Кононовой Н.А. и Колосковой В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, положив в основание иска то обстоятельство, что Колоскова В.В. знала о его несогласии на продажу машины (л.д. 3).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В., помимо оснований, приведенных ранее, сослался на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 115).

Таким образом, позиция истца строилась на том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки как оспоримой, так и ничтожной сделки.

В обжалуемом решении мировой судья, в частности, указал, что «совершенная ответчиком Кононовой Н.А. в период брака сделка купли-продажи автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, противоречит требованиям п.3 ст. 252 ГК РФ». Из процитированной фразы и построения решения мирового судьи в целом видно, что речь идет об имуществе, находящемся в совместной собственности. Правовой режим владения, пользования и распоряжения таким имуществом, регулируется статьей 253 ГК РФ, а не статьей 252 того же Кодекса. То есть в приведенной формулировке допущена явная описка.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется: «Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда …, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции...».

Однако учитывая, что описка выявлена после принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции и на данной стадии возвращение дела мировому судье для исправления описки не предусмотрено, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и очевидность описки, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из того, что мировой судья фактически признал сделку не соответствующей требованиям ч.3 ст. 253 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 ст. 253 ГК РФ, установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Приведенные положения в системной взаимосвязи устанавливают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности. Обязательным условием признания сделки с таким имуществом недействительной является установление факта, что другая сторона сделки (Колоскова В.В.) осведомлена о несогласии участника совместной собственности (Кононова А.В.) на отчуждение имущества, или заведомо должна знать о таком несогласии.

Доказательств наличия этих условий истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено, что нашло отражение в решении мирового судьи.

Мировой судья признал установленным, что «у ответчика Колосковой В.В. не имелось оснований полагать, что сделка … могла быть одобрена истцом»; что «отчуждение имущества произведено … при использовании того обстоятельства, что истец не был осведомлен о совершении сделки». То есть к категоричному заключению о том, что Кононов А.В. выражал несогласие продавать автомобиль, что Колоскова В.В. знала о несогласии Кононова А.В., либо, исходя из обстоятельств дела, должна была знать об этом, мировой судья не пришел.

Значит обстоятельства, признанные мировым судьей установленными, не относятся к условиям, позволяющим в соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ и п.2 ст. 35 СК РФ, признать оспоримую сделку недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчики, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля VolksvagenPolo, не имели намерения его исполнять, создав лишь видимость отчуждения автомобиля.

Ответчики поясняли, что Колоскова В.В. управлять автомобилем она не умеет, автомобилем не пользуется, и не имела такого намерения. Сведений о наличии у Колосковой В.В. водительского удостоверения не имеется. В страховом полисе ОСАГО Колоскова В.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указана.

Фактически автомобилем пользуется дочь Колосковой В.В. Кононова Н.А., по месту жительства которой находится спорное транспортное средство, что не отрицают стороны.

То есть, транспортное средство переоформлено на Колоскову В.В., но из владения и пользования Кононовой Н.А. не выбыло. Из этого следует, что воля сторон не была направлена на переход права собственности, включающего в себя владение, пользование и распоряжение имуществом. Прийти к этому выводу позволяет и то, что ответчики являются близкими родственниками, а также наличие между супругами Кононовым А.В. и Кононовой Н.А. разногласий приведших к разводу.

Заявления ответчиков о том, что спорный автомобиль был продан в счет погашения долга семьи Кононовых перед Колосковой В.В., в совокупности с отсутствием расписки о передаче платы за автомобиль, подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции, безденежье сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделку следует признать мнимой (ничтожной), согласившись с выводами мирового судьи в этой части.

Приходя к этому, суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, учитывает, что в апелляционных жалобах решение мирового судьи в части признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ, не обжалуется, доводов о неправомерности решения в данной части жалобы не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает разъяснение, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Так как требование о признании недействительности ничтожной сделки, наряду с применением ее последствий было заявлено, то с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, допустимо указание на недействительность ничтожной сделки в резолютивной части решения суда.

То есть выводы, сформулированные мировым судьей в резолютивной части обжалуемого решения, являются правильными.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 252 ░░ ░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░/░                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: