Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2015 ~ М-2113/2015 от 19.03.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9», ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вместе со своей семьей приехала в <адрес>», припарковала свою автомашину на 3 этаже многоуровневой парковки <адрес>» и направились в здание ТРЦ. Открыв входную дверь на третьем уровне парковки, истец вошла на лестницу и наступила на торчащий из зацементированного пола металлический штырь. Штырь проткнул обувь и воткнулся в стопу левой ноги. В результате истцу была причинена травма левой стопы. Из раны открылось обильное кровотечение, кровь долго не останавливалась. Поскольку в <адрес> не оказалось пункта оказания медицинской помощи, сотрудник вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Через час сотрудниками «скорой помощи» истцу была отказана первая помощь, после чего она на своей автомашине проследовала в ближайший в травмпункт, где ей был установлен диагноз «инфицированная колотая рана левой стопы» и поставлено несколько болезненных прививок от столбняка. После этого в течение месяца истец проходила лечение по месту своего жительства. Каждый день истец посещала больницу для перевязок, принимала антибиотики, обезболивающее средство «Кетанов». После назначенного курса антибиотиков «Цифран» у истца начались проблемы с желудочно-кишечным трактом. Несмотря на то, что рана затянулась, истец продолжала испытывать сильные болевые ощущения в поврежденной области левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно за медицинской помощью, после получения рентгеновских снимков, был поставлен диагноз «инородное тело левой стопы». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в результате которой удалено инородное тело.

В связи с причинённой травмой истцу пришлось приобретать различные лекарственные средства и медицинские препараты на сумму 1010 рублей 70 копеек. В целях лечения она вынуждена была приобрести путевку на оказание санаторно-курортного лечения на сумму 48678 рублей 00 копеек. Обувь, в которой истец была на момент получения травмы, пришла в негодность, стоимость обуви составила 3299 рублей 00 копеек. На приобретение иной обуви без каблуков, истицей было затрачено 14268 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО9 расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в сумме 49191 рубль 81 копейка, убытки в размере 17391 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 297000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 - дополнительные расходы в сумме 496 рублей 89 копеек, убытки в сумме 175 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что причинен вред здоровью истца, истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Все заявленные истцом расходоы относятся к полученной ею травме, санаторно-курортное лечение было проведено исключительно из-за полученной травмы, так как из-за принятия истцом антибиотиков, у нее расстроилось пищеварение и ей потребовалось лечение в санатории «ФИО11, истец до получения травмы носила обувь на высоком каблуке, а после травмы уже не могла ее надевать, в результате чего вынуждена была заменить всю обувь в соответствии с сезонностью. Также все лекарственные средства приобретались в связи с травмой, в том числе – эргоферон, кетанов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, и суду пояснила, что требования истца являются необоснованными, так как хотя ответчик не оспаривает факта получения травмы, расходы, предъявленные ФИО3 не находятся в причинной связи с причиненным вредом, так как лечение в санатории ФИО3 проходила по поводу желудочно-кишечных расстройств, а не в связи с травмой, что видно из выписки, выданной санаторием ФИО11». Длительность лечения ФИО3 была связана не с тяжестью полученной ею травмы, а в связи с тем, что ей была некачественно оказана первая помощь, не извлечен кусочек металла из раны, из-за этого рана инфицировалась и лечение затянулось. Кроме того, относящимся к травме является только приобретение лекарственного средства цифран, другие лекарственные средства не были рекомендованы врачами и не подлежат взысканию с ответчиков. Истец также не нуждалась в приобретении дополнительной обучи, также невозможно определить была ли приобретённая ею обувь без каблуков и что она до травмы носила обувь без каблуков. Кроме того, считает существенно завышенным размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении исковые требования ФИО3 поддержал частично, пояснил, что взысканию в пользу истца подлежат необходимые и рекомендованные врачами расходы на лечение, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчиков ФИО9» и ФИО2, которые не обеспечили безопасность для граждан, пользующихся услугами <адрес>», собственниками которого являются ответчики, что ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными суду документами. Истец ФИО9» является собственником 99% недвижимого имущества, а ответчик ФИО2 – 1%, в соответствии с указанными долями суд распределяет взыскание с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, так как санаторно-курортное лечение истцу было назначено не в связи с травмой, а в связи с хроническими заболеваниями органов пищеварения (обратный талон к путевке с расшифровкой заболеваний). Тем не менее, часть процедур была назначена истцу именно в связи с травмой ноги: лазер+магнит стопы по 185 рублей за 1 процедуру в сумме за 8 процедур 1480 рублей 00 копеек, грязелечение в сумме 200 рублей за 1 процедуру, всего в сумме 1400 рублей за 7 процедур, также магнитотерпапию в сумме 160 рублей 00 копеек за процедуру, в общей сумме 1280 рублей 00 копеек, всего в сумме 4160 рублей 00 копеек. Также рекомендованными врачом являются расходы истца на антибиотик цифран в сумме 164 рубля 20 копеек. Остальные расходы истца не связаны с повреждением здоровья по вине ответчиков, не подтверждены медицинскими рекомендациями и не могут быть взысканы.

Также суд взыскивает в пользу истца стоимость приобретенных туфель на сумму 2490 рублей 00 копеек, так как истец повредила подошву обуви и не могла более пользоваться ею. Суд считает, что стоимость имеющихся у ФИО3 туфель не доказана, так как распечатка Интернет-страницы таким доказательством признана быть не может. Кроме того, обувь имела определенный износ, что оспаривала представитель истца в судебном заседании, но факт износа подтверждён представленными ею фотографиями. Поэтому суд считает, что убытки истца полностью возмещены взысканием ей стоимости туфель на сумму 2490 рублей 00 копеек. Нет оснований для оплаты полной смены обуви истцом, поскольку приобретение ею сапог, носков, спортивной обуви, кроссовок, ботинок не находится в причинной связи с травмой, каких-либо врачебных рекомендаций по поводу смены обуви в материалах дела не имеется, равно как нет никаких доказательств по поводу того, какую обувь – на низком или высоком каблуке – истец носила до травмы. Всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на лечение и убытки от покупки обуви в сумме 6814 рублей 20 копеек, из них 68 рублей 14 копеек – с ответчика ФИО2, в сумме 6746 рублей 06 копеек – с ФИО9

Имеются основания для частичной компенсации истцу морального вреда, так как истец понесла нравственные и физические страдания, длительно время лечилась амбулаторно, но суд считает, что сумма в 300000 рублей 00 копеек, заявленная истцом, не соответствует размеру действительно понесенных истцом нравственных и физических страданий и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, из них 29700 рублей 00 копеек (99%) – с ООО «Инвестторгстрой», в сумме 300 рублей 00 копеек (1%) – с ответчика ФИО2

Также суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек с ООО «Инвестторгстрой», в сумме 1000 рублей 00 копеек - с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 возмещение вреда в сумме 6746 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 29700 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, с ФИО2 – возмещение вреда в сумме 68 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО9» в сумме 700 рублей 00 копеек, с ФИО2 – в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.